Дело №2-256/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Нижние Серги 23 мая 2011 г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре Феденевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой ФИО6 к Мартьянову ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартьянова В.И. обратилась в суд с иском к Мартьянову ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ. От совместного проживания имеют двоих сыновей, 1983 и 1993 года рождения. В настоящее время брачные отношения прекращены. За время совместного проживания они приобрели имущества: двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., находящуюся по адресу6 <адрес>, зарегистрированную на ответчика, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб, гараж, находящийся по адресу: <адрес>, бокс №, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль Шевроле-Нива, госномер №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. Итого на общую сумму <данные изъяты> руб. Ответчик добровольно разделить имущество не желает, поэтому она вынуждена обратиться в суд, для чего ей необходимо было обратиться в ООО «Бизнес-Эксперт» для получения отчета по оценке имущества, расходы на оценку составили <данные изъяты> руб.

Просила произвести раздел имущества, определив ее долю 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес> передать ей в собственность гараж по <адрес>, бокс 17 стоимостью <данные изъяты> руб, ответчику автомобиль Шевроле-Нива стоимостью <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика разницу <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мартьянова В.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что гараж был построен в период брака, она тратила на строительство свои доходы. В квартире по <адрес> она проживает, а также сын. Ответчик в квартире не живет. Просит передать ей гараж, который также находится недалеко от дома, так как ей необходимо где-то хранить продукты, заготовки, овощи. У нее есть дом, который остался ей в наследство от родителей, но дом непригоден для жилья. Автомобилем пользуется ответчик, он проживает с другой женщиной, у него и автомобиль там есть где поставить, есть гараж. Ответчик поставил автомобиль в спорный гараж за несколько дней до судебного заседания.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала. Пояснила, что истец планирует имеющийся у нее дом, который перешел по наследству продать, так как необходимы средства для того, чтобы сын получил образование. Квартира приобретена сторонами в период брака, за счет общих доходов. Гараж также был построен в период брака, ответчик строил, а истец вкладывала денежные средства, готовила еду. Автомобилем истец не пользуется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что может автомобиль переписать на истца, чтобы деньги отдала детям. Гараж он строил сам в свое личное время для себя, истец не помогала ему строить, только деньгами помогала. Он был готов продать квартиру. Он признает, что указанное имущество совместно нажито в период брака. Его отец был председателем кооператива, и так как истцу не понравилась их квартира, отец нашел варианты поменять квартиры. В данной квартире он не проживает около четырех лет. У него другого жилья нет. Он снимает квартиру. Автомобилем раньше пользовался, ездил на рыбалку. Но сейчас у него нет прав, его лишили. Пояснил также, что в гараже яма непригодная для хранения продуктов, считал, что истец может хранить продукты в доме. У него нет денежных средств для выплаты доли. Он готов квартиру продать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.п.1-2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Между истцом Мартьяновой В.И. и ответчиком Мартьяновым С.М. был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.74).

Согласно решению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д.98).

Как следует из пояснений истца ФИО1 в период брака совместно нажито имущество: квартира по <адрес> гаражный бокс по <адрес>, бокс 17 в <адрес>, автомобиль Шевроле-Нива, госномер №. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ЖСК, находящегося по адресу: <адрес> о том, что ФИО2 является членом ЖСК-2 с ДД.ММ.ГГГГ, справкой о том, что паевой взнос выплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Кроме того, право собственности Мартьянова С.М. на гаражный бок по <адрес> признано решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Автомобиль Шевроле-Нива, госномер № приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за Мартьяновым С.М. что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.75).

Ответчик Мартьянов С.М. в судебном заседании признавал тот факт, что указанное имущество является совместно нажитым, поясняя, что истец не вкладывала свой труд в строительство гаража, гараж он строил сам, истец вкладывала денежные средства.

Суд считает с учетом исследованных доказательств и пояснений сторон, а также ответчика о том, что истец вкладывала денежные средства в приобретение имущества, установленным тот факт, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом в период брака сторон. Данное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании, каких-либо доказательств того, что указанное имущество является личной собственностью кого-либо из супругов не представлено.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 38 Семейного кодекса российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Какого-либо соглашения между сторонами по разделу имущества не заключалось.

Соответственно суд считает обоснованным требование истца об определении за истцом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о передаче ей гаража, а ответчику автомобиля, поскольку данное требование обосновано тем, что истец не пользуется автомобилем, не имеет права управлять транспортным средством, автомобиль используется ответчиком. Спорный гараж находится недалеко от дома истца по <адрес> и необходим истцу для хранения продуктов, овощей.

В опровержение пояснений истца ответчиком не представлено доводов. Кроме того, ответчик пояснял, что согласен все имущество продать, то есть не представил доказательств необходимости в передаче ему какого-либо имущества. Каких-либо встречных требований ответчик не заявлял.

Согласно отчету ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» рыночная стоимость автомобиля «Шевроле-Нива» № год выпуска 2006, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.21-31), рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.(л.д.38-50), рыночная стоимость гаража составляет <данные изъяты> руб (л.д.69).

С учетом стоимости имущества, с учетом того, что стоимость автомобиля, передаваемого ответчику превышает стоимость имущества, передаваемого истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация в пользу истца в размере разницы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом, расходы по оценке имущества в сумме 10000 руб подтверждены квитанцией, договором, а также расходы по оплате государственной пошлины. Истец просил взыскать с ответчика 5000 руб за расходы по оценке, 5606 руб расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартьяновой ФИО9 удовлетворить.

Признать за Мартьяновой ФИО10 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>.

Передать в собственность Мартьяновой ФИО11 гаражный бокс по <адрес>, бокс № в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Передать в собственность ответчика Мартьянова ФИО12 автомобиль Шевроле-Нива, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб

Взыскать с Мартьянова ФИО13 в пользу Мартьяновой ФИО14 компенсацию разницы в стоимости имущества <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в свердловский областной суд в течение 10 дней через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г.Шторх