Дело №2-61/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бисерть «02 февраля 2011 г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре Феденевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивинихиной ФИО9 к Ивинихину ФИО10 о выплате компенсации за долю в совместно нажитом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Ивинихина Е.В. обратилась в суд с иском к Ивинихину А.Ю. о разделе имущества. В обоснование иска указала, что с ответчиком она зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ Брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведется.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль марки ВАЗ-21074 Лада-№, 2006 года выпуска. Вышеуказанный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.

В настоящий момент между ней и ответчиком возник спор о разделе автомобиля. Соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто. Брачный договор не заключался. Рыночная стоимость автомобиля на основании оценки ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» составляет <данные изъяты> руб. Ей стало известно, что автомобиль ответчиком в последствии был продан.

Просила взыскать с ответчика компенсацию за 1/2 долю автомобиля, как совместно нажитого в период брака имущества в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке 2500 руб., услуги представителя <данные изъяты> руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ивинихина Е.В. подержала исковые требования. Суду пояснила, что автомобиль был приобретен в период брака, покупали вместе, на совместные средства. Ответчик оплачивал кредит, а на ее заработную плату они жили. И она и ответчик имели заработок. У нее заработок был больше, чем у него. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 исковые требования также поддержала. Считала, что имеются все законные основания для удовлетворения иска.

Ответчик Ивинихин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства, указанному истцом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как следует из пояснений истца, представленной копии свидетельства о заключении брака, брак между ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.8).

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность автомобиль ВАЗ-21ДД.ММ.ГГГГ, 2006 года выпуска, темно-зеленого цвета за 150000 руб. (л.д.40).

Согласно карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО6 (л.д.41).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является матерью истца, ответчика в настоящее время она не видит. Ей известно, что у них, истца и ответчика был старый автомобиль, его продали. Также ей известно, что в 2006 году они поехали за новым автомобилем. Около пятидесяти-шестидесяти тысяч рублей у них было, они подкопили, а также ей известно, что взяли кредит, ее дочь была поручителем. В 2007 году ответчик на этом автомобиле уехал, а в 2008 году брак у них был расторгнут. На момент приобретения автомобиля и истец и ответчик работали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является дочерью истца. Она знает, что спорный автомобиль был куплен осенью 2006 года. Мать получила отпускные, был еще продан старый автомобиль. У них было собрано около шестидесяти тысяч рублей, был еще взят кредит, мать была поручителем.

Истцом представлена справка о заработной плате МУ «Бисертская городская больница», из которой следует, что истец ФИО1 за периоды 2006-2008 годы имела постоянный заработок. (л.д.42).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод истца о том, что вышеназванный автомобиль является совместно нажитым имуществом в период брака истца и ответчика.

В судебном заседании также установлено на основании представленных данных РЭО ГИБДД, что автомобиль ВАЗ-2107ДД.ММ.ГГГГ, 2006 года выпуска, зарегистрированный на ФИО2 был отчужден ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда семейные отношения между сторонами прекратились, брак расторгнут.

В материалах дела имеется отчет об определении рыночной стоимости автомобиля Лада-2007, 2006 года выпуска, произведенный ООО «ЦНО «Бизнес-эксперт», согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 105321 руб. (л.д.16)

В соответствии с ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества супругов доли в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком о разделе имущества не имеется.

Суд полагает необходимым произвести раздел совместного имущества супругов, а именно автомобиля ВАЗ-2107ДД.ММ.ГГГГ, 2006 года выпуска, стоимостью заявленной истцом <данные изъяты> руб. в равных долях, поскольку спорный автомобиль продан ответчиком в период прекращения брачных отношений. Доказательств передачи доли денежных средств, полученных от сделки, истцом ответчику не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация 1/2 доли указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб, подтвержденные квитанцией (л.д.30), а также издержки истца на оплату услуг по оценке стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб ООО «ЦНО «Бизнес-эксперт», что подтверждается договором и квитанцией (л.д.59).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивинихиной ФИО11 - удовлетворить.

Взыскать с Ивинихина ФИО13 в пользу Ивинихиной ФИО14 <данные изъяты>) в счет компенсации 1/2 доли стоимости транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, 2006 года выпуска, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб, расходы за услуги по оценке <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

судья Ю.Г.Шторх