Дело №2-209/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П.Бисерть 23 марта 2011 г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре Феденевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Караван», УФССП по <адрес>ному отделу <адрес>, ОАО «БИНБАНК» о признании права собственности на транспортные средства, снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Караван», УФССП по Свердловской области Чкаловскому районному отделу г.Екатеринбурга, ОАО «БИНБАНК» о признании права собственности на транспортные средства, отмене ареста.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Караван» был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер 2007 года выпуска с характеристиками указанными в п. 1.2 договора. Он оплатил ООО «Караван» стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей в момент подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Караван» передало ему автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации ТС, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, талон ТО ТС, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля между ООО «Караван» и истцом, на основании которого он приобрел единоличную собственность автомобиль ВАЗ 21144, 2007 года выпуска. Он оплатил ООО «Караван» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Караван» передало ему автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации ТС, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, талон ТО ТС, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля.

С момента передачи автомобилей он добросовестно владел и пользовался вышеуказанными автомобилями. Автомобили были приобретены как для личного использования, так и для служебного использования сотрудниками ЗАО «Урало-Сибирская лесная компания», в котором он является генеральным директором.

С момента заключения договоров купли-продажи и до сентября 2010 года автомобили не были сняты с учета в ГИБДД с ООО «Караван». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД для снятия с учета автомобилей с ООО «Караван» и постановку на себя. Сотрудники ГИБДД сообщили, что снятие и постановка на учет ТС невозможна по причине того, что на автомобили наложен арест на основании постановления УФССП по <адрес> отдела о наложении ареста на автотранспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в УФССП по <адрес> отдел для получения разъяснений и с заявлением о снятии ареста с автомобилей, а также предпринял попытку найти ООО «Караван». Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес>, ФИО2 пояснила, что для снятия ареста необходимо обращение в Чкаловский районный суд с исковым заявлением. ООО «Караван» в настоящее время фактически не существует, по юридическому адресу не находится, фактический адрес не известен, директора общества по известным контактным данным найти также не удалось. ФИО1 считает, что в результате действий по наложению ареста на автомобили, были нарушены его права собственника, который на протяжении трех лет открыто владел и пользовался приобретенным в порядке установленным законодательством РФ, имуществом.

Просил признать за ним право собственности на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> двигатель №, кузов №, год выпуска 2007, автомобиль Мицубиси Лансер, идентификационный номер (VIN) JMBSNCS3A7U022156, двигатель №G18JA0124, кузов № JMBSNCS3A7U022156, снять аресты, наложенные на основании постановления УФССП по <адрес> отдела от ДД.ММ.ГГГГ с указанных автомобилей. Возместить истцу расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования. Считал, что государственная регистрация автомототранспортных средств имеет административное предназначение, производится в целях их допуска к эксплуатации, участию в дорожном движении и осуществлению административного учета и контроля и с вопросами определения оснований, порядка и момента перехода права собственности на автомобили как объекты гражданских прав не связана. Право собственности на автомобиль может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества. Также пояснил, что возможно денежные средства за указанные автомобили могли быть перечислены ОАО «УСЛК» за своего работника ФИО1, что не противоречит закону. ОАО «УСЛК» пользуется автомобилями. О договоре залога указанных автомобилей им ничего не известно. Считал, что при заключении договора залога указанных автомобилей ООО «Караван» злоупотребило своими правами, оно не имело права распоряжаться автомобилями. Автомобили не были сняты собственником с учета перед продажей, поскольку между истцом и ответчиком ООО «Караван» были доверительные отношения. Для снятия автомобилей с учета истец обратился, когда истек срок техталона. Ранее проблем не возникало. Также пояснил, что право собственности истца на автомобили никем не оспаривается, но для лигитимности просят признать право собственности за истцом. Считал, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Ответчик ООО «Караван» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований. Считала, что в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на юридических и физических лиц возлагается обязанность по снятию транспортного средства с учета в подразделениях Государственной инспекции при прекращении права собственности на эти транспортные средства. Данным пунктом постановления предусмотрена обязанность собственника транспортного средства зарегистрировать в органах Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения транспортного средства.

Считала, что как продавцом так и покупателем были нарушены требования указанного постановления, поскольку собственник транспортных средств обратился в органы государственной инспекции с заявлением о их регистрации только в сентябре 2010 года, по истечении 2,5 лет после заключения договоров. Материалами дела данный факт не подтверждается. Это обстоятельство может свидетельствовать о том, что данные договоры были заключены исключительно с целью нарушить законные интересы ОАО «БИНБАНК» как взыскателя по судебному решению и скрыть от него автомобили, на которые наложен арест. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Этот факт подтверждается материалами дела по иску ОАО «БИНБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «Вкус-Продукт», ООО «Караван», Шлапак СВ., ФИО7 и ФИО8 Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено залогом спорных автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения иска определением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> на указанные выше автомобили был наложен арест. Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены в полном объеме. Право собственности на автомобили на момент заключения договоров залога было подтверждено паспортами на спорные транспортные средства, собственником которых являлось ООО «Караван».

Считала также, что в связи с этим у ОАО «БИНБАНК» есть основания полагать, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изготовлены гораздо позже. Также ссылалась на то, что законом «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Истец документально не подтвердил факт передачи денежных средств ООО «Караван» за приобретенные автомобили в нарушение указанного закона. Считала, что это обстоятельство также свидетельствует о том, что договоры купли-продажи заключены лишь для вида.

Истец не представил доказательств пропуска уважительной причины обращения в Государственную инспекцию с целью постановки на учет автомобилей.

Договоры залога на названные автомобили никем не оспорены, не расторгнуты. Меры принудительного исполнения могут быть применимы только в отношении имущества должника. Поскольку судебным приставом при аресте автомобилей было установлено, что они принадлежат ООО «Караван» и возражений обратного от ООО «Караван», так и ФИО1 не поступало, арест на автомобили должника - ООО «Караван» наложен судебным приставом-исполнителем правомерно. В связи с тем, что судебное решение не исполнено, оснований для снятия ареста со спорных автомобилей не имеется. Просила в иске ФИО1 отказать.

Ответчик УФССП по Свердловской области Чкаловский районный отдел г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому просили в удовлетворении требований истца отказать.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.п.1,3 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В соответствии с абзацем первым п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в ред. Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения в том числе указание на то, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, указаны в Приказе МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Караван» заключен договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Лансер 2007 года выпуска, ПТС серия 78 ТО, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Северо-западной акцизной таможней. (л.д.14-15).

В материалах дела имеется акт приема-передачи указанного автомобиля ФИО1, а также передачи документов на указанный автомобиль, ключей от указанного автомобиля, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

Также представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Караван» купли-продажи автомобиля ВАЗ-21144 цвет светло-серебристый металл, ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2007 (л.д.17-18). Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому продавец ООО «Караван» передал, а покупатель ФИО1 принял автомобиль ВАЗ-21114, 2007 года выпуска, документы на указанный автомобиль, ключи от автомобиля, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Истцом также в судебное заседание было представлены свидетельства о регистрации транспортного средства на Митсубиси Лансер, на автомобиль ВАЗ 21144, в которых собственником указан ООО «Караван» (л.д.20-21).

Согласно доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Караван» уполномочивает ФИО1 в том числе следить за техническим состоянием автомобилей, быть представителем в учреждениях и организациях, с правом продажи транспортного средства, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД и рядом других прав. (л.д.22-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по СО ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Караван» в пользу взыскателя ОАО «БИНБАНК» на сумму 1993,31 руб по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> (л.д.117,120).

Также возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Караван» в пользу взыскателя ОАО «БИНБАНК» на сумму 1173310,078 руб на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> (л.д.118,119).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес руководителя ООО «Караван» были вынесены предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном исполнении судебного акта (л.д.103-104).

Как следует из отзыва судебного-пристава исполнителя ФИО2 для проверки имущественного положения должника ООО «Караван» были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно представленных карточек учета спорных транспортных средств, автомобиль ВАЗ-21144 2007 г выпуска зарегистрирован на праве собственности за ООО «Караван» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л.д.111), автомобиль Митсубиси Лансер 2007 года выпуска также зарегистрирован за ООО «Караван» на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложен арест на транспортные средства, в том числе вышеуказанные автомобили. (л.д.115).

Суд учитывает пояснения представителя ответчика ОАО «БИНБАНК», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судьей Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга было вынесено определение о наложении ареста на автомобили с без ограничения права пользования, в том числе спорные автомобили, принадлежащие ООО «Караван» на праве собственности, и являющегося поручителем по обязательствам другого заемщика по кредитному договору, в качестве меры обеспечения иска. Копия указанного определения приобщено к материалам дела (л.д.127).

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Также суд учитывает пояснения представителя ответчика ОАО «БИНБАНК», согласно которым, а также представленным копиям договоров, ответчиком ООО «Караван» и ОАО «БИНБАНК» были заключены договоры залога спорных автотранспортных средств: Митсубиси-Лансер,2007 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-136), а также залога автомобиля ВАЗ-21144, 2007 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-142). Согласно указанным договорам ООО «Караван» - залогодатель передает в залог ОАО «БИНБАНК» данные автомобили, принадлежащие ему на праве собственности на момент заключения договоров в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Возражения ответчика ОАО «БИНБАНК», а также представленные в материалы дела копии соответствующих договоров, истцом не опровергнуты в судебном заседании.

Истец ФИО1 ссылался на то, что согласно договоров купли-продажи транспортных средств право собственности перешло к нему с момента подписания договоров купли-продажи, что отражено в п.2.3 договора купли-продажи, а также согласно акта приема-передачи автомобили переданы истцу.

Однако, ответчиком ООО «Караван» истцу ФИО1 после подписания договоров купли-продажи были выданы доверенности сроком на три года на представление его интересов в учреждениях и организациях, с правом продажи транспортного средства, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД и рядом других прав. Каких-либо изменений регистрационных данных в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения, а также снятия с регистрационного учета ни истцом ФИО1 ни ответчиком ООО «Караван» не произведено.

Кроме того, после заключения договоров купли-продажи спорных автомобилей с ФИО1 ответчиком ООО «Караван» были заключены договора залога данных транспортных средств, согласно которым ООО «Караван» признавало себя собственником указанных автомобилей. Данные договоры, как следует из пояснений представителя ответчика ОАО «БИНБАНК» не расторгнуты, не оспорены.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод ответчика ОАО «БИНБАНК» о том, что заключение данных договоров нарушает интересы ОАО «БИНБАНК» как взыскателя по судебному решению, вызывает сомнение факт передачи автомобилей истцу, а также имеется порочность воли сторон, в том числе ООО «Караван» на отчуждение автомобилей с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Соответственно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений сторон суд приходит к выводу, что право собственности у истца на спорные автомобили не возникло.

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись данные о собственнике спорных автомобилей, соответственно имелись основания для наложения ареста. В настоящее время, как следует из пояснений ответчика ОАО «БИНБАНК» решение суда, в исполнение по которому наложен арест на автомобили, не исполнено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания права собственности на автомобили за истцом в судебном порядке. Также оснований для снятия ареста со спорных автомобилей не имеется. Соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кошмана ФИО9 к ООО «Караван», УФССП по Свердловской области Чкаловскому районному отделу г.Екатеринбурга, ОАО «БИНБАНК» о признании права собственности на транспортные средства, снятии ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г.Шторх