Дело №2-277/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Нижние Сергии 12 мая 2011 г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре Феденевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласькова ФИО10 к Попову ФИО11, Кирилловой ФИО12 о возмещении материального ущерба, морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ласьков В.И. обратился в суд с иском к Попову К.М., Кирилловой Г.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов, будучи в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Кирилловой Г.А., совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по <адрес>. В результате его автомобилю были причинены технические повреждения: деформация заднего левого крыла, вырвана подвеска с левой стороны, деформирован порог слева, раскол заднего бампера слева. Страховой полис у ответчика отсутствует. ДТП произошло по вине ответчика Попова, который в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, в отношении него был составлен административный протокол. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., услуги оценщика <данные изъяты> руб, итого <данные изъяты> руб. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в области шейного отдела позвоночника, он вынужден был обратиться в ОСМП Нижнесергинской ЦРБ, производил рентгенографию и ему было назначено лечение. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, нравственные и физически страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб. Считал, что ответчики совместно причинили вред. Владелец источника повышенной опасности Кириллова не должна была передавать транспортное средство лицу в нетрезвом состоянии, которое не включено в страховой полис.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб, взыскать с Попова К.М. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ласьков В.И., представитель Треегубова Л.В. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что требований о возмещении затрат на приобретение лекарств не заявляют. Просили взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный и моральный ущерб либо взыскать моральный ущерб с ответчика Попова.

Представитель истца Трегубова Л.В. пояснила, что истец в день ДТП двигался со скоростью 5 км/ч, так как подъезжал к своему дому, собирался поворачивать в гараж, двигался по <адрес>, около <адрес>. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. На расстоянии 50 м от автомобиля транспортное средство ответчика <данные изъяты> остановилось. Автомобиль Ласькова отбросило на обочину на наледь, что вызвало дополнительные повреждения, автомобиль протащило, так как скорость у автомобиля ответчика была большая. Так как Ласьков был пристегнут ремнем безопасности более тяжелой травмы не произошло. Ласьков получил повреждения от удара, но отказался от госпитализации, так как у него рядом больница. У него были жалобы на головную боль, боль в шейном отделе позвоночника. Он делал рентген, было назначено лечение. Транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. Для осмотра транспортного средства ответчику направлялась телеграмма, но телеграмма никем не получена. Считала, что вина ответчика Попова подтверждается также административным материалом, в котором имеется схема ДТП, подписанная водителями, замечаний не было. Считала, что ответчик Кириллова не заключила договор страхования, Попов управлял в нетрезвом виде, также на Попова составлен протокол за несоблюдение дистанции, но привлечен за более тяжкое правонарушение. Считала, что Попов нарушил п.1.5, п.9.10 ПДД РФ. Считала, что Кириллова как собственник, владелец источника повышенной опасности передала транспортное средство лицу, у которого нет полномочий, который находился в нетрезвом виде, а также не заключили договор ОСАГО.. По факту угона она не обращалась, но она ненадлежащее осуществляла контроль за использованием принадлежащего ей автомобиля, тем самым способствовала совершению ДТП. Также считала, что Ласькову причинен моральный вред, он является пенсионером, он испытывает нравственные страдания, получил удар, ушиб шейного отдела позвоночника, испытал боль, кроме того, так как автомобиль у него один, средств на восстановление нет. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Попов К.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что, когда он двигался по <адрес>, с ним было еще три человека и никто не видел автомобиль стоящий на обочине или двигающийся. Его автомобиль массой 1,7 тн и он сдвинул бы дальше автомобиль истца, но он остался на своем месте. Повреждений его автомобиля, переднего бампера, капота, оптики нет, только крыло. Считал, что Ласьков выезжал задом от своего гаража, а не к гаражу, его развернуло, поставило прямо. В момент ДТП документов с собой не было, доверенности на право управления не было. Автомобиль надо было перегнать после ремонта до дома. Право управлять транспортным средством у него было, а сейчас лишили. Полиса ОСАГО нет, так как автомобилем не пользовались. Ему выписали штраф за то, что нет договора страхования. У его автомобиля деформировано крыло, блок-фара целая, поврежден поворотник, сработали подушки безопасности, стекло разбито подушками. Не отрицал, что пил пиво. Схему подписал добровольно, не оспаривал. Себя виновным не считает. Свой автомобиль он отогнал с места ДТП на другой день, так как от удара у него вывернуло колесо. Ласьков от госпитализации отказался.

Ответчик Кириллова Г.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что хотела снять автомобиль с учета, но когда пришла, ей объяснили, что по данному иску наложен арест. Автомобиль стоял почти два года, а потом сын ездил по простой доверенности, которую она написала. Автомобиль она не передавала сыну в нетрезвом состоянии. О ДТП она узнала сразу, так как сын позвонил ей и сказал. Она сразу забрала у него ключи. Она является пенсионеркой и средств платить за ущерб у нее нет. Договор страхования она не заключала. Об осмотре автомобиля ее не предупреждали. Также пояснила, что автомобиль стоит не дома, у ее родителей. Сын мог брать автомобиль в любое время, она давала простую доверенность.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в <адрес> Попов К.М. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № допустил столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением Ласькова В.И.

В административном деле отсутствует договор ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, а также данные о наличии доверенности на право управления транспортным средством Попова К.М.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии указанные транспортные средства получили повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения в виде деформации переднего крыла с правой стороны, раскол блок-фары, деформация передней правой двери, внутренние повреждения. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в виде деформации заднего левого крыла, вырвана задняя подвеска с левой стороны, деформация порога с левой стороны, раскол заднего бампера с левой стороны, возможны скрытые повреждения.

В административном материале также имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова К.М., который не учел дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустил столкновение с а/<данные изъяты> под управлением Ласькова В.И., который получил телесные повреждения.

Попов К.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. (л.д.47)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> № принадлежит истцу Ласькову В.И.(л.д.54-55).

Согласно отчету №/АН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., дополнительная утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб, услуги оценщика <данные изъяты> руб. (л.д.15-26).

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался в судебном заседании. Ответчик Попов считал виновным в ДТП истца Ласькова В.И., не соглашаясь с пояснениями истца о механизме столкновения, однако доводы ответчика Попова К.М. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как письменные пояснения Ласькова В.И. в административном материале, которые он подтвердил в судебном заседании так и схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксирована траектория движения автомобилей, полностью соответствуют изложенным истцом обстоятельствам ДТП. Место расположения транспортных средств на проезжей части, как отражено на схеме, и место столкновения не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Схема ДТП подписана обоими водителями в присутствии понятых, каких-либо замечаний к схеме ДТП в административном материале не имеется. Кроме того, ответчик Попов К.М. пояснил, что схему подписал добровольно.

В судебном заседании ответчики отказались от проведения автотехнической экспертизы по механизму причинения повреждений транспортному средству.

Согласно карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Кирилловой Г.А. (л.д.45). Каких-либо других документов, подтверждающих право владения указанным автомобилем на законных основаниях иных лиц в судебное заседание не представлено.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Попов К.М.. в момент дорожно-транспортного происшествия, являлась Кириллова Г.А.

Ответчиком Кирилловой Г.А. не представлено доказательств того, что ею осуществлялся надлежащий контроль за использованием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. Из ее пояснений следует, что ее сын, Попов К.М., мог пользоваться автомобилем в любое время, также ответчик Кириллова должным образом не контролировала и не знала об управлении Поповым автомобилем в нетрезвом состоянии, ключи от автомобиля были у ФИО2, и как следует из пояснений ФИО3 ключи забрала после ДТП, также договор ОСАГО ею не заключался.

Соответственно, учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод представителя истца о том, что ответчик Кириллова Г.А. должным образом не осуществляла надзор за принадлежащим ей автомобилем, допустила факт управления Поповым К.М. автомобилем будучи в нетрезвом состоянии, не предприняла действий по предотвращению наступивших последствий. Ответчиком Поповым К.М. были нарушены п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также п.9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что следует из схемы к административному материалу, пояснений истца. Каких-либо доказательств, опровергающих механизм причинения повреждений автомобилю истца при установленных в судебном заседании обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не представлено

Таким образом, довод Кирилловой Г.А. о том, что она не должна нести ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, суд признает необоснованным.

Каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны истца Ласькова В.И. не установлено, из административного материала не усматривается. Данный факт ответчиками также не опровергнут.

Таким образом, оснований для уменьшения размера ответственности не имеется.

Расходы истца за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб подтверждены.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пояснений истца Ласькова В.И. моральный вред он связывает с нравственными страданиями, причиненной физической болью от удара при дорожно-транспортном происшествии. Как следует из административного материала Ласьков В.И. жаловался на ушиб шейного отдела позвоночника, было назначено судебно-медицинское исследование. Как установлено в судебном заседании Ласьков В.И. судебно-медицинское обследование не проходил. Из его пояснений следует, что он обращался в приемный покой Нижнесергинской ЦРБ, рекомендовано пройти рентгенографию.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает обоснованным довод истца о перенесенных нравственных страданиях, однако с учетом отсутствия медицинских документов, подтверждающих период нахождения лечения истца, отсутствие необходимости госпитализации, суд считает, что сумма, заявленная истцом в возмещение морального вреда чрезмерно завышена и подлежит уменьшению Кроме того, не может быть принят довод истца о нравственных страданиях, связанных с повреждением автомобиля, поскольку в данном случае ущерб причинен имуществу.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ласькова ФИО13 к Попову ФИО14, Кирилловой ФИО15 о возмещении материального ущерба, морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО16 и Кирилловой ФИО17 солидарно в пользу Ласкова ФИО18 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> в возмещение морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г.Шторх