Дело №2-754/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Нижние Серги 01 декабря 2011г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре Феденевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой ФИО21 к Джанояну ФИО22, Джаноян ФИО23, Скляру ФИО24 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меньшикова И.В.обратилась в суд с иском к Джанояну А.А., Джаноян Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Данное имущество ею получено в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ После принятия наследства она решила продать дом. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. нашлись покупатели, они ей дали задаток в сумме <данные изъяты> руб., она выдала им доверенность на оформление документов и передала все правоустанавливающие документы на дом: свидетельство о праве на наследство по завещанию, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатели вселились в дом, и они договорились, как будут оформлены документы, в том числе на землю, они ей сообщат, чтобы довести сделку до конца. Примерно месяца через четыре она решила выяснить, как идет процесс по оформлению документов, пришла в дом, но ей никто не открыл. После этого она неоднократно приходила к ним, но никого не было. Она обратилась в регистрационную палату и узнала, что до сих пор является собственником данного жилого дома. Весной 2009г. она пошла в регистрационную службу и оформила дубликат свидетельства о государственной регистрации права. Она решила дом сдать в аренду и снова продавать данный дом. Пыталась продать сама, но ничего не получалось, и в конце 2010г. за помощью по продаже дома она обратилась к своему племяннику ФИО16, который пообещал помочь. Он ей сказал, что нашел покупателя на дом, а в июне он привез ей <данные изъяты> руб. в качестве задатка и предварительный договор на продажу. Также он ей объяснил, что покупатель очень занятый человек, но в ближайшее время покупатель к ней подъедет для дальнейшего оформления. В конце июня приехал человек, сказал, что на счет дома из Екатеринбурга, так как у неё была договоренность с племянником, её это не насторожило, данный человек, попросил у неё нотариальную доверенность для того, чтобы её не беспокоить. ДД.ММ.ГГГГ она выписала нотариальную доверенность на имя Скляра А.В., и он уехал. Примерно, в конце июля она позвонила племяннику, и узнала, что доверенность она выдала кому то другому. Они тут же поехали к нотариусу отменять доверенность, потом в регистрационную палату, и выяснили, что Скляр А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности дома, при этом в регистрационную службу Скляр А.В. предъявил правоустанавливающие документы на дом, которые пропали у неё в 2008г. Сделка по переходу права была приостановлена.

По договору купли-продажи цена дома составляет <данные изъяты> руб., которые Скляр А.В. получил, ей он эти деньги не передавал. Считала, что и доверенность и указанный договор заключен под влиянием обмана, так как в регистрационную палату были предоставлены недействительные документы, а именно те свидетельства, которые были утеряны ранее. Как они оказались у Скляра ей неизвестно, этого человека она никогда не знала, и даже не видела. Кроме того, данный договор заключен на невыгодных для неё условиях.

Просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скляром А.В. и ответчиками.

В последствии представитель истца ФИО8, действующая с полными правами, указала дополнительное основание для признания сделки недействительной – злонамеренное соглашение сторон, так как Скляр А.В. и Джаноян А.А. заранее договорились о купле-продаже данного дома, зная при этом, что он продан предварительно другому лицу.

По ходатайству представителя истца ФИО8 к участию в деле привлечен в качестве соответчика Скляр А.В.

В судебное заседание истец Меньшикова И.В. не явилась. Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала. Пояснила, что оспаривают сделку по трем основаниям: как сделку, совершенную под влиянием обмана, кабальную сделку и злонамеренное соглашение сторон. Кабальность сделки заключается в том, что рыночная стоимость данного жилого дома в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, в то время как дом был продан за <данные изъяты> руб. Злонамеренное соглашение сторон имело место, поскольку между ответчиками состоялось соглашение по продаже дома. Обман заключается в том, что истец Меньшикова при подписании доверенности думала, что выдает доверенность другому человеку, она впоследствии доверенность отменила. Если бы она знала, что это не тот человек, то не выдала бы доверенность со всеми полномочиями. Она ждала другого человека, она просто перепутала. Меньшикова не признана недееспособной. Меньшикова не отрицает факта продажи дома. В судебное заседание она явиться не может, поскольку ухаживает за больным членом семьи. С ее слов покупатели на дом находились, она получала деньги, кому она передавала доверенность, она не помнит. Документов она обратно не получала. Придя в регпалату, Меньшикова выяснила, что она является собственником дома до сих пор. Они обращались в милицию, чтобы выяснить, откуда у Милютиной документы на дом, те, которые были утеряны Меньшиковой. Также пояснила, что этот дом необходим ФИО9, так как у него договоренность с администрацией <адрес> на строительство торгово-развлекательного центра, на который уже имеется эскиз и согласование с администрацией, что имеет значение для поселка. У него оформлен соседний участок, но его недостаточно. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Джаноян А.А. иск не признал. Пояснил, что никакой его вины в сделке нет, он не видел Меньшикову, дел никаких с ней не имел. Он познакомился со Скляром А.В., когда приехал из города, Скляр стоял около его павильона, у него сломался автомобиль, он попросил помочь. Он ему помог, в ходе разговора Скляр А.В. спросил, не хочет ли он купить дом. Он решил подумать, оставил Скляру свой телефон. Потом он уехал отдыхать, а когда вернулся, рушил купить дом, они со Скляром встретились, возможно это было где-то в августе, сентябре. Он спросил у Скляра про документы, тот сказал, что все есть. Ему ничего не показалось странным, цена в договоре тоже не показалась странной, так как цены на дома были разные. Просил в иске отказать.

Ответчик Джаноян Е.Н. иск не признала. Пояснила, что она не видела Меньшикову И.В. Скляра А.В. она видела, когда оформляли документы на дом. Больше она Скляра А.В. не видела. Дом согласились купить, так как он напротив их магазина.Считала, что никакого обмана с их стороны и злонамеренного соглашения не было.

Ответчик Скляр А.В. иск не признал. Пояснил, что ранее, в 2006 г. в спорный дом переселили Милютину и ее гражданского мужа. У него стояла машина в этом доме, и когда сломалась машина, ее вытаскивали, он случайно познакомился с Джаноян А.А. У Милютиной муж впоследствии умер и она попросила продать дом, сказала, что все документы есть. Сам он Меньшикову И.В. видел один раз, когда приезжали к нотариусу оформлять доверенность. Милютина ей сказала, чтобы дала доверенность, и Меньшикова сделала доверенность у нотариуса, сказала, что деньги получила. Потом Меньшикова И.В. на него написала в милицию за мошенничество. Но он только помог продать дом за сколько она посчитала, за столько и продали. Сначала должны были сделать документы на мужа Милютиной, но он потом умер. Документы он на дом видел, собственником была Меньшикова И.В. Денежные средства он получил от Джаноян, передал их Милютиной, так как ее гражданский муж ранее разменял квартиру в городе при разводе с женой, ему купили этот дом у Меньшиковой, но документы сразу не оформили на него, так как он злоупотреблял алкоголем.

Третье лицо ФИО9 поддержал исковые требования. Пояснил, что в марте 2010 года он обращался в администрацию <адрес> с заявлением о приобретении земельного участка на строительство торгово-развлекательного центра в районе домов <адрес>. Он узнал, что <адрес> принадлежал деду ФИО16 Он позвонил Кусову, спросил, не продает ли тот дом. Кусов согласился. Они с ним договорились, он отдал задаток Кусову, он написал расписку, составили договор. Меньшикову он не видел. Они договорились, что к сентябрю решат все вопросы. Потом Кусов позвонил, спросил, забрал ли он свидетельство у тетки Меньшиковой, но он у Меньшиковоу не был, ничего не знал. Потом узнал о доверенности и что Джаноян приобретает этот дом, когда он приехал к отцу Джанояна на пилораму. Он говорил Джанояну, что задаток отдал за дом, но Джаноян тоже показал ему документы, и он узнал, что сделка уже на регистрации. Тогда они с Кусовым и Меньшиковой пошли к нотариусу и отменили доверенность на Скляра и они поехали в регистрационную палату писать заявление о приостановлении сделки с Джанояном.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> ФИО10 оставила удовлетворение иска на усмотрение суда. По существу спора пояснила, что в отделе имеются документы о том, что ранее также были поданы документы на регистрацию сделки по этому дому между Меньшиковой и Петуховой, имеется заявление супруга Петуховой о его согласии на сделку. Но покупателем была сделка приостановлена, так как администрация не дала согласие на перевод помещения в нежилое. Сделка не была доведена до конца. В последствии Меньшикова И.В. получила повторно свидетельство о государственной регистрации права на это дом. Сведения, содержащиеся в делах в архиве отдела по причинам получения Меньшиковой свидетельства не совпадают с описанными ею в иске. По данному делу была проведена служебная проверка, у работников отдела брали объяснения и по факту обращения Меньшиковой в ОВД по мошенничеству было отказано в возбуждении уголовного дела. В настоящее время собственник дома Меньшикова И.В., регистрация была приостановлена, так как Меньшикова попросила приостановить сделку. Но в последствии судом вынесено решение о государственной регистрации перехода прав по оспариваемому договору, которое в настоящее время вступило в законную силу и в настоящее время препятствий для регистрации нет.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что обман - умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки, он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Скляром А.В., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5 А.А. временно исполняющим обязанности нотариуса г.ФИО5 О.Н., за Меньшикову И.В. и Джанояном А.А., Джаноян Е.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.9).

Как следует из договора, отчуждаемый жилой дом принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав произведена запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 указанного договора цена отчуждаемого недвижимого имущества составляет 200000 (двести тысяч) руб., которая передана продавцу до подписания настоящего договора. (л.д.9).

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода прав по указанной сделке.

В материалах дела имеется заявление Меньшиковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.ФИО25 об отмене доверенности, выданной на имя Скляра А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в уведомлении, на основании заявления ФИО1 о возврате документов. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации отказано, так как не устранены причины, препятствующие регистрации.

Нижнесергинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Джанояна А.А., Джаноян Е.Н. к Меньшиковой И.В. произвести государственную регистрацию перехода от Меньшиковой И.В. к Джанояну А.А., Джаноян Е.Н. права собственности на недвижимое имущество жилой дом по <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу. (л.д127.).

В соответствии с п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пояснений представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО10 государственная регистрация согласно вышеуказанному решению Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела еще не произведена, однако препятствий для государственной регистрации в настоящее время не имеется.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом оспаривалась данная сделка как совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения ответчиков, а также как кабальная сделка.

Суд считает, что в судебное заседание истцом не представлено доказательств совершения ответчиками Скляром А.В., Джанояном А.А., Джаноян Е.Н. обмана, умышленного введения в заблуждение другой стороны с целью совершения сделки. Как следует из пояснений ответчиков Джаноян Е.Н., Джанояна А.А. истца Меньшикову И.В. они никогда не видели. Из пояснений соответчика Скляра А.В. также следует, что Милютина Н.И. попросила Меньшикову И.В. оформить доверенность на него, сам он Меньшикову видел лишь тогда, когда оформляли доверенность у нотариуса. Меньшикова понимала, что дает доверенность ему. Пояснения ответчика Скляра А.В. подтверждаются показаниями свидетеля Милютиной Н.И. в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 показала, что она проживала на <адрес> с 2006 года, жила с ФИО12 В апреле 2011 года они уехали в гости и Лямин в мае 2011 года уме<адрес> не успели при жизни оформить документы на дом. Раньше у Лямина была квартира в городе. Он развелся с женой и при разделе квартиры ему купили дом. Они переехали в дом, Лямина прописали в доме. Оформлением документов занималась фирма. Все документы на дом им отдали, пообещали приехать позднее, все оформить, но не приехали. Меньшикова несколько раз приезжала. Когда фирма привезла документы на дом, они с Меньшиковой поехали платить налог за дом, так как у нее были большие долги. Когда Лямин умер, она и Скляр поехали к Меньшиковой, чтобы сказать, что Лямин умер, что надо как-то оформлять, может быть доверенность выдать тогда на Скляра, который все оформит. Меньшикова согласилась. Они с Меньшиковой поехали к нотариусу, но в первый раз не получилось, так как был выходной. Потом Скляр поехали с Меньшиковой и оформили доверенность. Она отдала Скляру все документы на дом, которые были. Ей известно, что Меньшикова раньше за этот дом от той фирмы получила деньги <данные изъяты> руб. в 2006 году, она сама ей говорила, она видела рпсписку. Меньшикова ранее выдавала доверенность на продажу дома представителю этой фирмы, ФИО13 ФИО1 потом нашла эту фирму сама и они приехали, Меньшикова раньше хотела на нее оформить дарственную, раз Лямин умер, но она не согласилась, так как фирма уже занималась оформлением. Скляр раньше к ней приезжал, у него машина стояла в этом доме. Меньшикова не говорила о какой-то другой продаже дома, только о продаже этой фирме, которая налог платила за нее. Меньшикова И.В. ей претензий не высказывала. В документах БТИ была оценка дома в <данные изъяты> руб., износ был 50%. Считала, что деньги за этот дом должны быть у нее, так как Меньшикова уже от фирмы получила деньги раньше в 2006 году при разделе квартиры Ляминым. Меньшикова ни разу не была у них в доме.

Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, данные показания не опровергнуты в судебном заседании.

Доказательств несоответствия волеизъявление истца его воле не представлено.

Довод, указанный представителем истца о том, что истцом была отменена доверенность, выданная на имя Скляра А.В. не является основанием для подтверждения обмана со стороны ответчиков, поскольку как установлено в судебном заседании из имеющихся документов в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> намерение продать дом по <адрес> в <адрес> у Меньшиковой И.В. возникало и раньше, были сданы документы на регистрацию сделки с ФИО14, по заявлению сторон регистрация была приостановлена и в последствии в государственной регистрации отказано. Из показаний свидетеля ФИО16 также следует, что в последствии все документы на дом были переданы Меньшиковой И.В. его знакомым, фирме, которая занималась разменом квартиры Лямина. Из показаний свидетеля ФИО11 также следует, что Меньшикова И.В. согласилась оформить доверенность на Скляра А.В., так как Лямин, на которого предполагалось оформление документов, умер.

Свидетель ФИО16 показал, что Меньшикова И.В. является его теткой. Дом по <адрес> в <адрес>, это дом деда. Тетка обращалась к нему, чтобы помог продать дом. Они сначала его в аренду сдавали, а летом 2011 года решили продать. В этом же году позвонил ФИО26, спросил про дом, он и его тетка согласились продать дом. Он сказал тетке, что нашел покупателя и он готов дать <данные изъяты> аванс и купить дом. Он заключил договор с покупателем, ФИО27 отдал <данные изъяты> руб. У них было свидетельство на дом. Потом он улетел на два месяца за границу. Тетке сказал, что к ней придет человек и заберет документы. Потом она ему позвонила, сказала, что свидетельство никто не забрал. Потом узнал, что Матевосян ничего не сделал, дом продан другому человеку. Милютина арендовала дом. Ее пустили в дом пожить с сожителем, они хотели выкупить этот дом, но не выкупили. О том, как ФИО1 дала доверенность, ему неизвестно. Считал, что она ошиблась, дала доверенность другому лицу. Договор был между теткой и ФИО9 Она забыла, что был предварительный договор, так как договор был у него на руках. Также уточнил, что раньше этот дом хотели продать его знакомому из Екатеринбурга. Они сказали, что денег пока нет, купят позднее. Предполагаемому покупателю были отданы все документы на дом, домовая книга, свидетельство о государственной регистрации права, доверенность. Его знакомый и заселил ФИО28 с сожителем в дом. Они тоже аванс давали за дом, но так как не купили потом дом, решили, что деньги пойдут за аренду. Тетка в дом не ездила, она не живет в Верхних Сергах, она доверяет ему. Те документы на дом так и остались у них. Тетка сделала новое свидетельство на дом, она ездила в регпалату и получила новое свидетельство. А старые документы на дом она сама отдавала его знакомому Евгению, который занимался сделкой.

Указанными показаниями свидетеля ФИО16 также не подтверждается наличие обмана со стороны ответчиков с целью заключения сделки.

Довод представителя истца о том, что Меньшикова И.В. не получила деньги от продажи дома от Скляра А.В., а также Скляром А.В. для регистрации сделки были представлены недействительные документы на дом, не является основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что все правоустанавливающие документы на дом по <адрес> в <адрес> были переданы Меньшиковой И.В. фирме, которая занималась разменом квартиры Лямина и заселила Лямина в указанный дом, передав ему в последствии и документы, которые как следует из пояснений свидетеля Милютиной и были сданы на регистрацию сделки.

В доверенности, выданной Меньшиковой И.В. на имя Скляра А.В. от ДД.ММ.ГГГГ истцом были указаны полномочия представителя продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по <адрес>, подписывать договор купли-продажи, получать следуемые ей деньги и другие полномочия, связанные с данным поручением. (л.д.66). Доверенность не признана недействительной.

Также суд учитывает, что имеется решение Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произвести государственную регистрацию перехода от Меньшиковой И.В. к Джанояну А.А., Джаноян Е.Н. права собственности на недвижимое имущество жилой дом <адрес>, которое вступило в законную силу.

Учитывая пояснения сторон, третьих лиц, материалы дела, суд считает, что в судебное заседание истцом не представлено доказательств злонамеренного соглашения между ответчиками. Пояснениями ответчиков, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании не подтвержден факт умышленного сговора представителя одной стороны Скляра А.В. с другой стороной Джаноян Е.Н., Джанояном А.А. на наступление неблагоприятных последствий для истца, против интересов Меньшиковой И.В. Не представлено доказательств того, что волеизъявление представителя Скляра А.В. не соответствовало воле представляемого Меньшиковой И.В. и об этом знала другая сторона сделки Джаноян А.А. и Джаноян Е.Н.

Также суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по основанию кабальности сделки. В обоснование данных требований представитель истца ссылался на то, что согласно отчету ООО «НЭКС» рыночная стоимость объекта недвижимости жилого дома по <адрес> дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 786500 руб. (л.д.120) в то время как цена в оспариваемом договоре купли-продажи дома составила <данные изъяты>.

Однако, для признания кабальной сделки необходимо в совокупности доказать совершение потерпевшим лицом сделки на крайне невыгодных для него условиях и вынужденный характер сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер сделки, совершения сделки Меньшиковой И.В. в следствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, в судебное заседание истцом не представлено. Показания свидетеля ФИО16, допрошенного по ходатайству представителя истца, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают. То обстоятельство, что дом был продан за меньшую цену по сравнению с определенной рыночной стоимостью в отчете специалиста, не является основанием для признания сделки недействительной по основанию кабальности.

Довод представителя истца в обоснование иска о том, что между Меньшиковой И.В. и ФИО9 состоялся ранее предварительный договор о продаже спорного дома, о том, что ФИО9 необходим данный земельный участок под строительство торгово-развлекательного центра, на что получено согласие администрации <адрес> о чем были представлены суду на обозрение соответствующие документы, также не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Меньшиковой И.В. к ответчикам Скляру А.В., Джаноян Е.Н., Джанояну А.В. о признании сделки недействительной по указанным основаниям надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Меньшиковой ФИО30 к Джанояну ФИО31, Джаноян ФИО32, Скляру ФИО33 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по <адрес>, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г.Шторх