Мотивированное решение составлено 03 февраля 2012г.
Дело № 2-60/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги 30 января 2012г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Савичевой Л.И.,
при секретаре Ильиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2012 по иску
Семенова С.Ю. к Фролову А.А., Съедину Э.В., Нижнесергинскому районному отделу УФССП по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Семенов С.Ю. обратился в суд с иском к Фролову А.А., Съедину Э.В., Нижнесергинскому районному отделу УФССП по Свердловской области об освобождении от ареста имущества – автомобиля ВАЗ 21124, индентификационный №, 2006 года выпуска, сине-зеленого цвета, кузов №, о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 3 800 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15.11.2011г. он приобрел на основании договора купли-продажи у Фролова А.А. автомобиль ВАЗ-21124, индентификационный №, 2006 года выпуска, сине-зеленого цвета, кузов №, за 130 000 руб. Договор составлен в простой письменной форме. В паспорте транспортного средства произведена запись об отчуждении автомобиля. В тот же день Фролов А.А. передал ему вышеуказанный автомобиль и документы на него, а он передал Фролову А.А. денежную сумму в размере 130 000 руб. 23.11.2011г. он обратился в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» для перерегистрации приобретенного автомобиля на него. Выяснилось, что на основании определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий Фролову А.А. автомобиль ВАЗ-21124. В снятии с учета ему было отказано. Определение о снятии ареста получено Фроловым А.А. 06.12.2011г. 16.12.2011г. он вновь обратился в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» для перерегистрации приобретенного автомобиля на него. Выяснилось, что Нижнесергинским районным отделом УФССП по Свердловской области на автомобиль вновь наложен арест. Автомобиль был ему передан 23.11.2011г., т.е. с этого момента он приобрел право собственности на него. Считает наложение ареста на его имущество незаконным.
В судебном заседании истец Семенов С.Ю. настаивал на удовлетворении его исковых требований, суду объяснил, что 15.11.2011 г. он купил у Фролова А.А. автомобиль за 130 тыс. руб., о чем составили договор, деньги по этому договору ответчику передал в тот же день, получив от него подлинные документы на автомобиль, в том числе ПТС, в которой Фролов А.А. собственноручно произвел запись о смене собственника. 23.11.2011 г. вместе с бывшим собственником обратился в РЭО ОГИБДД для снятия автомобиля с учета, однако в этом им было отказано. Отказ был мотивирован наличием ареста по определению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>. Фролов А.А. пояснил ему, что он свои кредитные обязательства перед ЗАО КБ «<данные изъяты>» исполнил полностью, арест должен быть снят. 16.12.2011 г. он получил определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> о снятии ареста с автомобиля и вновь обратился в РЭО ГИБДД, где ему сообщили, что на автомобиль вновь наложен арест Нижнесергинским районным отделом УФССП по Свердловской области, который исполняет решение Нижнесергинского районного суда о взыскании задолженности с Фролова А.А. в пользу Съедина Э.В. Об указанном долге продавец автомобиля ему ничего не говорил. Считает, что повторно 01.12.2011 г. арест был наложен незаконно, так как автомобиль должником был уже продан и передан ему 23.11.2011 г. По другому он свои права защитить не может, поскольку Фролов А.А. ему на телефонные звонки не отвечает, скрывается от него, полученные от него по договору деньги потратил.
Ответчики Фролов А.А. и Съедин Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску суду не представили.
Ответчик - представитель Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие <данные изъяты>.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (в ред. от 19.07.2011 г. «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
При изменении собственника (владельца), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, что установлено п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001.
При исследовании судом письменных доказательств установлено следующее.
Фролов А.А. является собственником автомобиля ВАЗ-21124, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, номер кузова № на основании свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты>.
15.11.2011г. между Фроловым А.А. и Семеновым С.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, сине-зеленого цвета, номер кузова №. В договоре указано, что деньги в сумме 130 000 руб. продавцом Фроловым А.А. получены. Договор подписан сторонами <данные изъяты>.
В судебном заседании Семенов С.Ю. представил для обозрения паспорт ТС и пояснил, что запись о нем, как о новом собственнике, внес Фролов А.А.
ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинским районным судом принято решение о взыскании с Фролова А.А. в пользу Съедина Э.В. задолженности по договору займа в сумме 414 000 руб., процентов по договору в размере 12 420 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 464 руб. 20 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Представитель истца Съедина Э.В. Р. обратился в Нижнесергинский районный отдел УФССП России по Свердловской области с заявлением о принятии исполнительного документа на исполнение <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Т. от 22.11.2011г. на основании исполнительного документа, выданного Нижнесергинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении Фролова А.А. <данные изъяты>.
О постановке на учет транспортного средства Семенов С.Ю. обратился в РЭО ОГИБДД 23.11.2011г. <данные изъяты>. Прежний собственник транспортного средства Фролов А.А. о снятии транспортного средства с учета с заявлением в подразделение Госавтоинспекции не обратился. Нарушение с его стороны условий договора купли-продажи не является предметом рассмотрения в настоящем деле.
Таким образом, судом установлено, что перед заключением договора об отчуждении права собственности на транспортное средство, прежний собственник Фролов А.А. не выполнил свою обязанность по снятию с учета транспортного средства, поэтому суд считает, что автомобиль покупателю – истцу по настоящему делу, фактически передан не был, и право собственности у Семенова С.Ю. на него до настоящего времени не возникло.
Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от ареста автомобиль ВАЗ-21124, госномер <данные изъяты>, 2006 года выпуска, зарегистрированный за Фроловым А.А. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения Семенова С.Ю. в РЭО ОГИБДД транспортное средство, которое принадлежало Фролову А.А. и было продано им Семенову С.Ю., находилось под арестом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Т. от 01.12.2011г. в ходе исполнительного производства № о взыскании денежных средств с должника Фролова А.А. в пользу Съедина Э.В. наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Фролову А.А., - автомобиль ВАЗ-21124, госномер <данные изъяты>, 2006 года выпуска, сине-зеленого цвета <данные изъяты>, поскольку информация о собственнике ТС Фролове А.А. поступила судебному приставу-исполнителю из РЭО ГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» <данные изъяты>.
Из материалов исполнительного производства в отношении Фролова А.А., копии которого имеются в материалах дела, не усматривается, что исполнение по решению Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Съедина Э.В. произведено полностью. Арест на транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен в рамках совершения исполнительных действий на имущество, собственником которого является Фролов А.А.
Поскольку арест на автомобиль наложен не на имущество истца, не являющегося стороной по исполнительному производству, а на имущество должника по исполнительному производству – Фролова А.А., оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.442, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Семенову С.Ю. к Фролову А.А., Съедину Э.В., Нижнесергинскому отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области об освобождении от ареста имущества – автомобиля ВАЗ-21124, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, сине-зеленого цвета, номер кузова №, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.
Судья: Савичева Л.И.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 06.03.2012