Мотивированное решение составлено 30 декабря 2011 год Дело № 2-843/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» декабря 2011г. г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области
в составе:
председательствующего судьи Савичевой Л.И.,
с участием представителя ответчика – адвоката Треегубовой Л.В., представившей удостоверение № 893 и ордер № 061032 от 12.12 2011г. Свердловской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Ильиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2011 по иску Чеботаева А.Г. к Селезенькову С.М., Селезеньковой Д.И., Вострову В.А., Морозовой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Чеботаев А.Г. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Селезенькова С.М., Селезеньковой Л.И., Вострова В.А., Морозовой Т.С., как законных представителей несовершеннолетних С. и В., материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 237 691 руб., а также суммы уплаченной госпошлины в размере 4 177 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., на услуги эксперта в размере 5 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 14.05.2011г. в 22:25 произошел пожар в частных хозяйственных постройках, расположенных в <адрес>. Причиной пожара послужил источник зажигания, занесенный в сарай С. и В., что подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2011г. Произведен осмотр места пожара: три гаража, два сарая и одна баня, расположенные в 10 м. от жилого дома № по <адрес>. В результате пожара в гараже № поврежден легковой автомобиль марки CHEVROLET Lacetti, собственником гаража и автомобиля является истец. Был причинен ущерб, что подтверждается отчетом № от 20.05.2011г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 470 000 руб. С. и В. являются несовершеннолетними. Ответственность за причиненный ими вред несут их родители, в том числе проживающие отдельно от ребенка. 02.09.2011г. им был заключен договор на ремонт автомобиля. Стоимость работ по ремонту, включая затраты на запасные части, составила 237 691 руб., которые были выплачены им ремонтной организации. За вызов оценщика уплатил 5 000 руб.
В судебном заседании истец Чеботаев А.Г., его представитель Востров Е.В., действующий по доверенности от 07.06.2011г. <данные изъяты>, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Селезеньков С.М., Селезенькова Л.И., Востров В.А., Морозова Т.С., ее представитель адвокат Треегубова Л.В. иск не признали, суду объяснили, что в момент пожара несовершеннолетние дети ответчиков находились с родителями, их вины в причинении ущерба истцу не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1073 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании исследованы материалы дела по пожару, произошедшему 14.05.2011г. в частных хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес>.
Из акта о пожаре следует, что 14.05.2011г. в <адрес> возле д. № в 22:20 между хозяйственными постройками, расположенными за металлическими гаражами, обнаружен пожар.
Согласно рапортам старших пожарных 277ПЧ 32 ОФПС ГУ МЧС по Свердловской области Зорина Н.Л. и Расторгуева Н.А. от 14.05.2011г., по прибытии к месту пожара увидели, что горят гаражи и деревянные хозяйственные постройки позади гаражей.
Из протокола осмотра места происшествия от 14.05.2011г. следует, что объектом осмотра являются 3 гаража, 2 сарая и бани, расположенные в 10 метрах от дома № по <адрес>. В результате пожара в железном гараже № пострадал автомобиль «Шевроле Лачетти», 2011 года выпуска, госзнак <данные изъяты>. У гаража оплавлена задняя стенка, выгорел деревянный пол. По пути распространения огня видно, что очаг пожара находился между гаражами и сараями. Во время осмотра гаражей, сараев, бань, электропроводов и электроприборов со следами короткого замыкания или аварийного режима работы не обнаружено. Веществ и материалов, склонных к самовоспламенению, не обнаружено.
Из письменных объяснений несовершеннолетнего С., данных им 21.05.2011г. в присутствии законного представителя в ходе дознания, следует, что он проживает в доме, расположенном рядом с хозяйственными постройками и гаражами, где 14.05.2011г. произошел пожар. В этот день гулял на улице только днем. Вечером 14.05.2011 г. к нему приходил В., звал гулять, но мама его не отпустила. Ранее он неоднократно видел, как В. зажигал спички и бросал их в дрова или на землю(<данные изъяты>).
Из письменных объяснений несовершеннолетнего В., данных им 21.05.2011г. в присутствии законного представителя в ходе дознания, следует, что 14.05.2011г. с 11:00 он находился со своей матерью Морозовой Т.С. После 21:00 он поехал с ней на трассу, по дороге вспомнил, что забыл телефон у своей бабушки, которая живет по <адрес>. Он зашел за телефоном, а мать поехала домой за деньгами. Взяв телефон, он вышел на улицу, во дворе дома № по <адрес> увидел С., подошел к нему. Последний показал ему коробок спичек, при нем зажег одну спичку и бросил на асфальт, сказал, что пойдет делать костер в сарайки, которые находятся у них во дворе. Когда он пошел к машине, видел, что С. направился в сторону гаражей. (<данные изъяты>).
Из рапорта инспектора ПДН ОВД по Нижнесергинскому МР, Бисертскому ГО Антроповой Н.А. от 15.05.2011г. следует, что в ходе работы по пожару, произошедшему по <адрес>, возле д.№ в <адрес>, установлено, что примерно с 14 часов несовершеннолетний В. находился на <адрес>. Видели его также с С.. В. и С. около дома № по <адрес> примерно в 21ч. просили спички у жителя дома К. Из объяснений С. установлено, В. бросил горящую спичку в сарай во дворе дома № по <адрес> (<данные изъяты>).
Согласно пожарно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен в сараях. Причиной возникновения пожара по адресу: <адрес>, послужил источник зажигания, занесенный в сараи С. и В. (<данные изъяты>).
Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа ГУ МФС России по Свердловской области Трясцина К.С. от 17.08.2011г. установлена вина несовершеннолетних С. и В., не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ч.2 ст.167, ст.168 Уголовного кодекса РФ по факту пожара, произошедшего в 14.05.2011 г. в <адрес> возле д. №.
Указанное постановление на момент рассмотрения иска не отменено.
Кроме того, вина несовершеннолетних В. и С. в причинении пожара подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, свидетели Г. и Т. показали суду, что в момент пожара видели С., который сообщил им, что поджог совершил В.
Свидетель Г. суду показала, что вечером 14.05.2011 г. непосредственно перед пожаром во дворе дома № по <адрес> видела В. и С. При беседе с ней В. сообщил ей, что поджог совершил С.
Свидетели Ю., К. также подтвердили суду тот факт, что непосредственно перед пожаром во дворе дома № по <адрес> они видели В.
Из показаний свидетеля М. следует, что оба ребенка ответчиков пользуются источниками зажигания, так как курили за гаражами. Она видела, что при пожаре 14.05.2011 г. был поврежден автомобиль Чеботаева А.Г.
Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований у суда не имеется, поскольку они не противоречат обстоятельствам, установленным при проведении дознания по факту пожара. Данные обстоятельства подтвердил суду дознаватель Трясцин К.С., допрошенный в качестве свидетеля. Показания свидетелей С., П., Б., В., допрошенных по ходатайству ответчика Морозовой Т.С., не опровергают фактов, установленных при допросе свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, поскольку они относятся к другому временному периоду. Во время дознания ребенок Морозовой Т.С. – В. также подтверждал, что непосредственно накануне пожара он был в том дворе.
Согласно объяснений В., С., каждый из них накануне пожара во дворе пользовался источником зажигания, при этом отрицая свое участие в поджоге. Их позицию относительно себя суд расценивает как защитительную. При таких обстоятельствах суд считает, что причина возникновения пожара, установленная во время дознания, а именно – источник зажигания, занесенный в сараи С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), нашла свое подтверждение в судебном заседании. По документам, имеющимся в материалах гражданского дела установлено следующее.
Чеботаеву А.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль «Шевроле Клан (Лачетти)», 2011 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (<данные изъяты>), свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>). Данный автомобиль был поврежден при пожаре 14.05.2011 г., что следует из отказного материала № по сообщению о пожаре, зарегистрированному по КРСП за № 14.05.2011 г.
Чеботаевым А.Г. затрачены средства на ремонт автомобиля, в подтверждение чего он представил квитанцию к заказ-наряду № от 02.09.2011г. на сумму 124 925 руб. (<данные изъяты>), подтверждающих выполнение работ ИП Л. по ремонту автомобиля истца, товарный чек на сумму 700 руб. (<данные изъяты>), чеки от 09.08.2011г., 01.09.2011г., 10.10.2011г. на общую сумму 5 730 руб. (<данные изъяты>), договор поставки розничной торговли запасных частей № 197 от 09.08.2011 г. (<данные изъяты>), товарный чек от 20.08.2011г. на сумму 500 руб. (<данные изъяты>), чеки от 09.09.2011г. и 25.09.2011г. на общую сумму 400 руб. (<данные изъяты>), чек от 04.08.2011г. на сумму 579 руб. (<данные изъяты>), товарный и кассовые чеки от 31.08.2011г. на сумму 320 руб. (<данные изъяты>), товарный и кассовый чеки от 17.08.2011г. на сумму 227 руб. (<данные изъяты>), товарный и кассовый чеки от 04.08.2011г. на сумму 530 руб. (<данные изъяты>), товарный чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.08.2011г. на сумму 9 000 руб. (<данные изъяты>), товарный и кассовый чеки от 09.08.2011г. на сумму 360 руб. (<данные изъяты>), товарный и кассовый чеки от 28.07.2011г. на сумму 250 руб. (<данные изъяты>), накладную № 143681 от 14.07.2011 г. на сумму 31800 руб. (<данные изъяты>), накладную от 14.07.2011г. на сумму 30 210 руб. (<данные изъяты>), чеки от 10.10.2011г., 28.07.2011г., 06.08.2011г., 18.07.2011г. на общую сумму 31930 руб. по оплате по договору поставки розничной торговли запасных частей № 174 от 18.07.2011 г. (<данные изъяты>), товарный и кассовый чеки от 18.07.2011г. на сумму 50 руб. (<данные изъяты>), накладную от 21.07.2011г. на сумму 90 руб. (<данные изъяты>), итого на сумму 237 691 руб. Указанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми.
Истец предъявил к взысканию затраты, фактически понесенные им на ремонт автомобиля. Сопоставив представленные суду доказательства с протоколом осмотра места происшествия, суд считает, что расчет размера ущерба, представленный истцом, не завышен.
Ответчики Селезеньковы С.М. и Л.И., Востров В.А. указанный истцом размер ущерба не оспаривали. Ответчик Морозова Т.С., ее представитель Треегубова Л.В. указанную сумму ущерба считали не обоснованной, однако расчет в подтверждение своих доводов суду не представили.
В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и является сыном Вострова В.А. и Морозовой Т.С., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), свидетельством об установлении отцовства, выданным 14.05.2003г. Отделом ЗАГС МО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
Согласно трудовой книжке, Морозова Т.С. с 01.10.2009г. работает продавцом продовольственных товаров. Заработная плата Морозовой Т.С. за 6 месяцев (май 2011г. – октябрь 2011г.) составляет <данные изъяты> руб. Ежемесячный заработок – <данные изъяты> руб., согласно справке ИП А. от 16.11.2011г. (<данные изъяты>).
Согласно трудовой книжке, Востров В.А. с 04.05.2011г. работает в ООО ЧОП «<данные изъяты>» охранником. Заработная плата Вострова В.А. за май-октябрь 2011г. составляет <данные изъяты> руб. Ежемесячный заработок - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Как следует из характеристик несовершеннолетнего В., учащегося в 6 классе МОУ СОШ № 1 <адрес>, отец Востров В.А. совместно с сыном не проживает. Вострову В.А. не выполняет требования учителей, не может адекватно оценивать свои поступки, поведение исправить не стремится, может не реагировать на замечания учителей и одноклассников (<данные изъяты>).
С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и является сыном Селезенькова С.М. и Селезеньковой Л.И., что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
С. является ребенком-инвалидом, согласно справке серии МСЭ-2007 от 13.03.2009г. (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах суд считает, что вред истцу причинен малолетними детьми ответчиков, которые в соответствии со ст. 1073 ГК РФ, несут за это ответственность, так как надлежащего контроля за поведением своих детей они не осуществили. Доказательств в подтверждение того факта, что вред возник не по их вине, ответчики суду не представили. Доводы ответчиков о том, что не имеется свидетелей, которые были очевидцами непосредственно действий по поджогу, не является основанием для освобождения от гражданской ответственности за вред, причиненный их детьми.
Ущерб подлежит возмещению солидарно Селезеньковым С.М., Селезеньковой Л.И., Востровым В.А., Морозовой Т.С. в пользу Чеботаева А.Г., поскольку вред имуществу истца причинен несовершеннолетними С. и В. совместно, солидарная ответственность ответчиков также в максимальной степени обеспечивает защиту прав истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается договором оказания услуг от 16.05.2011г. (<данные изъяты>), распиской представителя Вострова Е.В. в получении денежных средств (<данные изъяты>). Указанная сумма расходов ответчиками не оспаривается, судом признается разумной.
Подлежат также взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 177 рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. не подлежат возмещению, поскольку суд не признает несение данных расходов необходимыми в связи с тем, что указанное заключение не использовалось истцом в подтверждение потраченной суммы по восстановлению поврежденного пожаром автомобиля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1073, 1082 ГК РФ, ст.ст. 12, 194-199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Селезенькова С.М., Селезеньковой Л.И., Вострова В.А., Морозовой Т.С. в пользу Чеботаева А.Г. 237 691 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 4 177 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска Чеботаеву А.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнесергинский районный суд.
Судья: Савичева Л.И.
Определением судебной коллегии от 13.03.2012г. решение оставлено без изменения, вступило в силу.