Дело №2-6/2012
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2012г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Нижние Серги 30 января 2012г
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе
Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
При секретаре Феденевой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих» к Певцову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Цюрих» обратился в суд с иском к Певцову Е.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9. Согласно документам ГИБДД ФИО2 нарушил п.8.4 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно документам <данные изъяты> затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> составили <данные изъяты> руб. Истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта платежным поручением. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «<данные изъяты>», который выплатил <данные изъяты> руб.в возмещение. Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с Певцова Е.В. сумму ущерба <данные изъяты> руб, судебные расходы в виде государственной пошлины.
В судебном заседание представитель истца ООО «СК Цюрих» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Певцов Е.В. исковые требования признал частично. Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Считал, что взыскиваемая сумма истцом завышена. Не признает ряд повреждений. Признает в той части, в которой указано в заключении эксперта около сорока тысяч руб.
Представитель ответчика ФИО3 также поддержал позицию ответчика. Считал, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, завышены нормо-часы. Считал, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта, с учетом износа является обоснованной. Без учета износа не может быть взыскана, поскольку это неосновательное обогащение.
Третье лицо ФИО1 А.Р. в судебное заседание не явился.
Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге по направлению из <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № по управлением Певцова Е.В., автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1 А.Р., в результате чего транспортные средства получили повреждения.
Как следует из письменных объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10. в административном материале ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он двигался по Московскому тракту из <адрес> в <адрес> по левой стороне, по сухому асфальту неосвещенной дороге, пристегнутый ремнями безопасности около 70-80 км/ч. Перед ним ехала <данные изъяты> на транзитных номерах. Он посигналил светом фар, чтобы водитель уступил дорогу. Обгоняя <данные изъяты>. Буквально метров 3-4 <данные изъяты> начало вилять из стороны в сторону, продолжая двигаться вперед, произошло столкновение, которое нельзя было избежать экстренным торможением или каким-либо другим путем. После чего <данные изъяты> выехала в правую сторону, повредив правое переднее крыло, диск, порог, переднюю дверь, заднюю дверь, заднее крыло, а также задний диск. Остановившись с левой стороны, включил аварийку и вызвали сотрудников ГИБДД.
Как следует из письменных обяснений в административном материале водителя ФИО2 Он управлял технически исправным автомоьбилем <данные изъяты>, принадлежащим ему, с транзитным номером №, двигаясь по Московскому тракту из <адрес> по левому ряду со скоростью 80 км/ч. Проезжая часть находилась в сухом состоянии, не освещенная. Он ехал, пристегнутый ремнем безопасности. Сзади ехал <данные изъяты>, государственный номер №, посигналив ему светом фар. Чтобы он уступил дорогу. Он только начал перестраиваться в правый ряд, въехал в небольшую яму, его машину начало заносить, он попытался применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, но машина не слушалась, он пытался выровнять машину, но его закинуло так, что удар пришелся на правую сторону <данные изъяты>, попав ему в правое переднее колесо, его машина начала вилять еще больше и после чего его выкинуло в кювет. Свою вину признает полностью.
В соответствии со ст. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В административном материале имеется также квитанция-постановление о наложении административного штрафа на ФИО2 за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Также в административном материале имеется схема дорожно-транспортного происшествия, которая соответствует объяснениям участников ДТП.
Согласно справки в административном материале транспортное средство <данные изъяты> госномер №, принадлежащее ФИО11, получило повреждения: правого переднего крыла, правого переднего диска, правой передней двери, правого порога, правой задней двери, правого заднего крыла, правого заднего диска.
Каких-либо нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО12. при данных обстоятельствах суд не усматривает.
Законность владения Певцовым Е.В. транспортным средством <данные изъяты>, госномер № не оспаривалась и не опровергнута.
В материалах дела имеется копия полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между ФИО7 и Страховая компания «№» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).
Согласно представленных копий решения участника ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сменено наименование ООО «<данные изъяты>» на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Розничное страхование», а также решение единственного участника ООО Страховая компания «Цюрих.Рохничное страхование» от ДД.ММ.ГГГГ о смене наименования на ООО Страховая компания «Цюрих». Также представлены копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.37-40).
Также представлены копии акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), договор заказ-наряд на работы от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель компания «<данные изъяты>» на сумму стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., а также счет на указанную сумму, акт выполненных работ (л.д.122-124,128).
В материалах дела имеется также копия заявления ФИО13. в ООО СК «Цюрих-Ритейл» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), а также акт о страховом событии, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Истцом также представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. страховое возмещение по договору страхования за ремонт автомобиля <данные изъяты> ФИО14. (л.д.34).
Из искового заявления следует, что <данные изъяты> руб. было возмещено истцу ООО «<данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность Певцова Е.В. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Ответчиком Певцовым Е.В., и представителем оспаривался объем повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по соответствию объема повреждений в результате ДТП обстоятельствам ДТП и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № по стоимостным параметрам на запасные части указанных в договоре заказ-наряде на работы от ДД.ММ.ГГГГ № и нормо-часа согласно приказа начальника УрЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о расчетах стоимости восстановительного ремонта в <адрес> и <адрес> на момент ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.43)
Суд считает необходимым принять данное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена государственным учреждением, не имеющем какой-либо заинтересованности по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно с учетом ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что с ответчика Певцова Е.В. подлежит взысканию в пользу истца с учетом принятого заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба. А также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию со сторон.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» к Певцову ФИО15 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Певцова ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Певцова ФИО17 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы № по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Певцову Е.В. в пользу Уральского Регионального центра судебных экспертиз Минюста России <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы № по гражданскому делу №№ по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Певцову Е.В. в пользу Уральского Регионального центра судебных экспертиз Минюста России <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с со дня составления решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.
Судья Ю.Г.Шторх