ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Нижние Серги ДД.ММ.ГГГГ
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
При секретаре Сухих О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Аксенова обратилась в суд с иском к Булатову о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на автодороге объезд <адрес>, 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-21150, под управлением Булатова. Факт столкновения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Ее автомобиль двигался по указанной автодороге в направлении Екатеринбурга с допустимой скоростью. Во время движения видимость была хорошая, поток машин плотный. По дороге возникла необходимость совершить поворот налево и остановиться в специально предназначенном для временных остановок месте. Учитывая, что на дороге началась сплошная линия разметки, совершить маневр можно было только на ближайшем перекрестке в месте разрыва линии, намереваясь совершить поворот налево и учитывая положения Правил дорожного движения о необходимости заблаговременного предупреждения других участников движения о своих намерениях, снизив скорость, заняла крайнее левое положение на полосе движения, включила левый указатель поворота приблизительно за 150 — 200 метров до поворота, убедившись в отсутствии автомобилей, движущихся во встречном направлении, приступила к выполнению поворота в месте разрыва сплошной линии (на перекрестке). В этом момент произошло столкновение с движущимся по полосе встречного движения в ту же сторону (в направлении <адрес>) автомобилем ВАЗ-21150. В результате ДТП обоим автомобилям причинены повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. в действиях участников ДТП не усматривается нарушении правил дорожного движения. Указанное определение было обжаловано в административном порядке в вышестоящему должностному лицу, копия жалобы направлена в соответствующую районную прокуратуру. Ответа на жалобу от вышестоящего должностного лица нами не получено до настоящего времени. Вместе с тем, прокуратурой <адрес> по итогам проверки «отказного», вынесено представление об устранении нарушений, связанных с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно справке в результате аварии ее автомобиль имеет следующие повреждения: деформация левого переднего крыла, раскол передней вмс-фары, деформация переднего бампера, деформация крышки капота и прочие повреждения. С момента аварии автомобиль не подлежит эксплуатации. Согласно отчету, стоимость ремонтных работ составляет *** рублей.
Исходя из п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать, обгон водитель должен убедиться, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся на этой полосе транспортным средствам. В случае, если у водителя транспортного средства по каким-либо причинам был ограничен обзор, и он не имеет возможности в силу физиологических и иных причин достоверно убедиться в отсутствии помех на полосе обгона и намерениях иных участников движения, он не должен приступать к обгону, поскольку может создать помехи иным транспортным средствам.
Однако, участник ДТП Булатов приступил к обгону нескольких транспортных средств, несмотря на то, что первое в потоке транспортное средство приступило к повороту налево, включив заблаговременно левый указатель поворота и снизив скорость для выполнения маневра. Таким образом, водитель ВАЗ-211150 Булатов нарушил п.11.1 ПДД РФ. Булатов начал обгон в начале сплошной линии дорожной разметки. Не вернулся на свою полосу движения, чем создал аварийную ситуация. Оказался на полосе встречного движения и совершил наезд на ее автомобиль. В случае соблюдения правил дорожного движения, своевременного завершения обгона столкновения транспортных средств бы не произошло, и ущерб не был бы причинен.
Просила взыскать с ответчика Булатова материальный ущерб в сумме **** руб, госпошлину **** руб.
В последствии по ходатайству истца была произведена замена ответчика Булатова на ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Аксенова исковые требования подержала. Просила также взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные издержки расходы на проведение оценки причиненного ущерба *** руб, почтовые расходы *** руб, направление телеграммы Булатову на повторный осмотра машины, расходы на подачу объявления о поиске очевидцев ДТП **** руб., итого **** руб.
Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и двое ее знакомых ехали в сторону г.Екатеринбурга. На участке дороги «Подъезд к г. Нижние Сергии» они решили остановиться, так как она знала, что слева будет разрешенная стоянка, шла прерывистая линия дорожной разметки, потом справа перекресток и сплошная линия метров 50. В зеркало заднего вида она видела, что за ней двигаются еще три автомобиля. Она включила левый поворот и стала снижать скорость. Перед поворотом она еще посмотрела в зеркало заднего вида и начала поворот. Когда ее колеса были практически на обочине слева, она почувствовала удар и из перпендикулярного положения ее автомобиль развернуло параллельно трассе, в нее врезался автомобиль «Лада» под управлением Булатова. Они вышли из автомобиля, вызвали ГИБДД, которые приехали, составили схему. Булатов отказался подписывать схему. Считала, что Булатов допустил нарушения, поскольку ее автомобиль можно было обгонять справа. Он ехал по встречной полосе. Считала, что он скорее всего ехал третьей машиной и не видел, что она включила поворот и пошла на поворот и не обратил внимания, что там сплошная линия. Он потом продал свой автомобиль. Считала, что виновное лицо Булатов, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В справке о ДТП было указано, что нарушений правил дорожного движения ни в чьих действиях нет. Далее уточнила, что, когда она поворачивала, то транспортного средства сзади она не видела, чтобы ее обгонял автомобиль. Она поворачивала в положенном месте. У ее автомобиля разбил левый бок, так как он ехал прямо, а она поворачивала. Считала, что в ее действиях нет нарушений правил дорожного движения.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, о чем имеется расписка в получении судебной повестки.
Третье лицо Булатов в судебном заседании исковые требования Аксеновой не подержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут он проезжал 2 км подъезда к г.Нижние Сергии. Видимость была хорошая, линии разметки были видны. Была прерывистая линия дорожной разметки, на которой он стал обгонять автомобиль под управлением Аксеновой, который находился на расстоянии около 5 м. Он двигался со скоростью около 80 км/ч. Когда он уже заканчивал обгон, автомобиль Аксеновой стал поворачивать влево, и ему деваться было некуда. Она врезалась ему в правое переднее колесо, правое переднее крыло, правую переднюю дверь и заднюю. После столкновения Аксенова переставляла машину с места на место. Потом приехали сотрудники ГИБДД. Виновным себя он не признает, так как считал, что он совершал обгон, не нарушая правил, до перекрестка за 50 м сплошная линия, ему де удалось завершить обгон, перестроиться, так как ответчик ему препятствовала.
Третье лицо ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении повестки.
Специалист по ИАЗ ГИБДД ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу Уляшов в судебном заседании пояснил, что согласно административного материала, схему и пояснений участников судебного заседания дорожно-транспортное происшествие произошло на 2 км автодороги «Подъезд к г.Нижние Серги. До указанного на схеме перекрестка в данном месте имеется сплошная линия дорожной разметки по 50 метров в ту и в другую сторону. Есть знак «примыкание второстепенной дороги». Конечное расположение транспортных средств после ДТП имеет второстепенное значение, так как это не место столкновения. Считал, что в аналогичных случаях ситуации могут быть различные, в зависимости от того, кто первый нарушил правила дорожного движения. Иногда сотрудникам ГИБДД невозможно установить сразу вину участников ДТП.
Свидетель Р. в судебном заседании показала, что является подругой истца. Они ехали их Серег, остановились, там был поворот, стоянка, где можно было остановиться. За 200м до стоянка Аксенова включила левый поворот рычагом, находящимся слева начала прижиматься влево по своей полосе, у остановочного комплекса была прерывистая линия и они ехали тихо, за ними ехала легковая машина. Аксенова посмотрела в зеркало, но мужчина в них врезался, в левый передний бампер, снесло фару. Булатов врезался в них на полосе встречного движения. Она не могла видеть какую полосу пересекал Булатов, место столкновения было ближе к середине проезжей части. Они выскочили, их развернуло на дорогу. У мужчины был баллон в багажнике, он стал его выкидывать. Когда ехали, то она находилась на задней сиденье справа.
Свидетель Булатов в судебном заседании показал, что он является сыном Булатова. В тот день они ехали в сторону п.Дружинино со стороны г.Н-Серги. Когда они обгоняли черную иномарку, то она пошла на них. Это было уже, когда они заканчивали обгон, она резко повернула влево, Булатов начала также влево и подал сигнал. Иномарка продолжала двигаться, им некуда было деваться, их протащило где-то метров двадцать. До перекрестка было около 50-60 метров. Их автомобиль меньше иномарки, ниже. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Он сам находился на переднем пассажирском сиденье. Перед тем как начать обгон, они включили левый поворот и пошли на обгон. Каких-либо сигналов поворота с ее стороны не было, а в последствии они их не могли видеть, так как уже поровнялись с иномаркой. Иномарка как ему казалось, ехала быстрей них. Когда приехали сотрудники ГИБДД, спрашивали как все происходило, составляли схему.
Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, административного производства, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на автодороге объезд <адрес>, 2 км произошло столкновение с участием автомашины ВАЗ-21150, под управлением водителя Булатова, автомашины ФИО3, под управлением Аксеновой. В действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ не усматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, подтверждается также рапортом оперативного дежурного ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу.
Согласно сведений, справки о ДТП в административном материале, водителем автомобиля ВАЗ-21150 являлся Булатов, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», водителем автомобиля ФИО3 являлась Аксенова, автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО РОСНО.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ-21150 получило повреждения: снятие лакокрасочного покрытия с правой стороны переднего бампера, разбит правый повторитель, правое зеркало, лобовое стекло, деформация правого крыла, передней и задней правой дверей, передней правой стойки.
Транспортное средство ФИО3 415 РХ96, принадлежащее Аксеновой, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.34), получило повреждения: деформация переднего левого крыла, переднего бампера, левой стойки, разбита блок-фара левая, облицовочная решетка радиатора.
Истцом представлен договор ОСАГО с ОАО РОСНО. Также ООО Росгосстрах представлены сведения о заключении договора ОСАГО с Булатовым на момент ДТП.
Истцом Аксеновой представлен отчет ООО «УралНЭП» о стоимости восстановительного ремонта АМТС: Мицубиси Паджеро, в котором также имеются фотографии поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.
В соответствии с п.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства, на которых основывает свои требования и возражения.
Истец Аксенова считала, что вред ее автомобилю причинен в результате нарушения Булатовым правил дорожного движения, а именно выезд на встречную полосу движения в нарушение правил дорожного движения п.п.11.1, 11.4, пересечение линии дорожной разметки 1.1, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном расстоянии для обгона и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе движения транспортным средствам, следующее позади транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте, перестроении.
В соответствии с п.11.4 по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться в ранее занимаемую полосу движения.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Однако доказательств в обоснование своих требований, пересечения Булатовым горизонтальной разметки 1.1, сплошной линии, в том, что Булатов не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна, а также создания помех транспортным средствам, как двигающимся по встречной полосе движения, движущимся по этой же полосе движения, а также транспортному средству, подавшему сигнал поворота истцом не представлено.
Представленный истцом Аксеновой свидетель Р. подтвердила лишь факт включения Аксеновой сигнала поворота, однако, в какой момент был включен данный сигнал и как при этом располагались транспортные средства на проезжей части, где находилось транспортное средство под управлением Булатова данный свидетель не подтвердила.
Как следует из пояснений Булатова обгон транспортного средства ФИО3, под управлением Аксеновой, двигающейся впереди него на расстоянии около пяти метров, он начал на прерывистой линии дорожной разметки, что также подтверждается схемой ДТП в административном материале, разметка в которой соответствует проекту организации дорожного движения автодороги «Подъезд к <адрес>», представленному специалистом ИАЗ ГИБДД ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу.
Кроме того, как следует из проекта организации дорожного движения автодороги «Подъезд к <адрес>», пояснений специалиста У. сплошная линия дорожной разметки 1.1 составляла 50 м до перекрестка и 50 м после перекрестка. С учетом данного обстоятельства, а также пояснений третьего лица Булатова, свидетеля Б, по завершении маневра обгона, перестроиться на свою полосу движения до перекрестка с учетом двигающегося по правой полосе движения и совершающего маневр поворота налево автомобиля ФИО3 водитель Булатов не имел возможности.
Таким образом, суд признает обоснованным довод представителя третьего лица З. о том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю истца виновными действиями Булатова и причинно-следственной связи, а также что истец Аксенова обязана была убедиться в безопасности своего маневра.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Учитывая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба виновными действиями Булатова, наличие причинно-следственной связи причиненного ущерба с виновными действиями Булатова. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований истца Аксеновой к ООО «Росгосстрах», с которым у Булатова был заключен договор ОСАГО на момент ДТП, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аксеновой к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Ответчик вправе подать в Нижнесергинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Г.Шторх