Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нижние Серги «09» марта 2011 г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,
с участием прокурора Соломатова В.Н.,
при секретаре Сухих О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску прокурора Нижнесергинского района в интересах Б.С.А. к Индивидуальному предпринимателю Н.К.А. о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нижнесергинского района обратился в суд в интересах Б.С.А. к ИП Н.К.А. о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование требований указывает, что в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Так, в прокуратуру Нижнесергинского района обратился Б.С.А. с заявлением о невыплате ему заработной платы ИП Н.К.А. В ходе проведённой проверки выявлены существенные нарушения норм трудового законодательства, в том числе установлено, что с работником не произведён расчёт по заработной плате. На основании трудового договора Б.С.А. был принят на работу к ИП Н.К.А. в магазин, расположенный по <адрес>, на должность продавца-консультатнта. В заявлении истец указывает, что по месту работы с ней не произведён расчёт по заработной плате при увольнении. Он неоднократно обращался к работодателю по вопросу погашения задолженности по заработной плате, но вопрос до настоящего
времени не решён. Согласно справке о среднемесячной заработной плате, предоставленной прокуратуру Нижнесергинского района Н.К.А., заработная плата Б.С.А. составила за январь 2010 года - 4960 руб. 00 коп., февраль 5640 руб. 00 коп., март - 5320 руб. 00 коп., апрель - 5160 руб. 00 коп., май - 5030
руб. 00 коп.
Просит взыскать с ИП Н.К.А. в пользу Б.С.А. задолженность по заработной плате в размере 26 110 руб., судебные расходы в доход государства.
В судебном заседании истец прокурор Нижнесергинского района Соломатов В.Н. поддержал исковые требования, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнил, что доводы о факте недостачи, выявленной 12.01.2010, данные в ходе объяснений Н.А.М., действующим на основании доверенности от 18.04.2009, которая в настоящее время является недействительной, поскольку, Н.К.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.2010, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому ответчиком не представлено.
Истец Б.С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что по настоящее время задолженность с января 2010 по май 2010 года работодателем не погашена. 27.05.2010 он написал заявление об увольнении, расчёт с ним работодателем не произведён, трудовая книжка не выдана. Товарно – матриельаные ценности он получал по накладным, в дальнейшем данные ТМЦ реализовывались им, а также другими работниками, в том числе директором Н.А.М. Ревизии в магазине «Э.» проводились в начале 2009 года и в начале 2010 года. При поступлении на работу с результатами ревизии он ознакомлен не был. На момент трудоустройства, кроме него работали трое продавцов, затем двое из них уволились, ревизия при этом проведена не была. Н.А.М. имел свободный доступ в магазин, ключи от дверей магазина были только у него. После его увольнения была проведена ревизия, при которой он не присутствовал, с результатами ознакомлен не был, документы не подписывал. О сумме недостачи, выявленной в начале января 2010 года ему известно. В документах была указана общая сумма недостачи ТМЦ - 480 тыс.руб. По данному поводу он давал объяснительную директору магазина Н.А.М., где указывал, что ТМЦ не все реализованы, бракованный товар не списывался, его просто возвращали на базу, как и ТМЦ, подлежащие ремонту. Документально данные действия работодатель не оформлял.
Ответчик – ИП Н.К.А. в судебное заседание не явился, был уведомлён надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела по адресу места проживания, указанному в исковом заявлении. Адрес места проживания подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.02.2011. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав прокурора Нижнесергинского района, истца Б.С.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Б.С.А. обратился к прокурору Нижнесергинского района с заявлением о защите его трудовых прав. Таким образом, обращение прокурора Нижнесергинского района в суд с исковым заявлением в интересах Б.С.А. о взыскании задолженности по заработной плате обоснованно и законно.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
Статья 37 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.
На основании ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
21.11.2008 ИП Н.К.А. заключил трудовой договор с Б.С.А. на неопределённый срок, на должность продавца - консультанта, установив оплату в размере 4000 руб. Пунктом 12 данного договора установлены дни выплаты заработной платы работнику – 15 и 30 числа каждого месяца, работа в праздничный нерабочий день оплачивается в двойном размере.
В 2008 году ИП Н.К.А. с Б.С.А. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно пояснениям истца Б.С.А. он написал заявление об увольнении 27.05.2010, данные доводы ответчиком не оспорены, в связи с чем, оснований не доверять истцу не имеется.
Согласно справке ИП Н.К.А. за 2010 год Б.С.А. начислена заработная плата за январь 2010 года - 4960 руб. 00 коп., февраль 5640 руб. 00 коп., март - 5320 руб. 00 коп., апрель - 5160 руб. 00 коп., май - 5030
руб. 00 коп., на общую сумму 26 110 руб.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств выплаты заработной платы Б.С.А. за указанный период ответчиком ИП Н.К.А. не представлено.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в судебное заседание не представлено.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику ИП Н.К.А. разъяснены бремя доказывания по спору о взыскании заработной платы, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, с учётом объяснений Н.А.М. по факту недостачи товарно – материальных ценностей в магазине «Э.», выявленной в ходе ревизии от 12.01.2010, данным в ходе прокурорской проверке. Определение вручено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, установленном прокурором Нижнесергинского района в ходе проверки и подтверждённому сведениями из МРИ ФНС России № по СО.
При таком положении требования прокурора Нижнесергинского района, действующего в интересах Б.С.А. подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При цене иска 26 110 руб. судебные расходы на оплату госпошлины составят 983, 30 руб. (расчёт согласно ст. 333.19 п.1 п.п.1 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст.2, ч.1 ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 233-235, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Нижнесергинского района в интересах Б.С.А. к Индивидуальному предпринимателю Н.К.А. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с ИП Н.К.А. в пользу Б.С.А. задолженность по заработной плате в размере 26 110 руб. (двадцать шесть тысяч сто десять рублей).
Взыскать с ИП Н.К.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 983, 30 руб. (девятьсот восемьдесят три тысячи 30 копеек).
Ответчик вправе подать в Нижнесергинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья О.Ю. Запретилина