РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Нижние Серги 17 января 2011 г
Нижнеесргинский районный суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
При секретаре Феденевой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильникова, Захарова к Администрации Нижнесергинского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Пильников, Захаров обратились в суд с иском к администрации Нижнесергинского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество, здание.
В обоснование иска указали, что ими было выкуплено в общую долевую собственность здание механического цеха бывшего крытого акционерного общества «Михайловский завод по обработке цветных металлов», в размере 1/2 доли, в отношении которого проводилась процедура банкротства. Данный факт подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества и свидетельствами о государственной регистрации.
Впоследствии данный механический цех был перепрофилирован на производство резино-технических изделий и в связи с этим было образовано Закрытое акционерное 1ество «Уральский завод эластомерных уплотнений». Кроме того, согласно договору купли-продажи между Нижнесергинским муниципальным районом Свердловской области и Пильниковым, Захаровым в их общую долевую собственность перешел земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка ***, вид целевого использования земельного участка - под объект промышленности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права на Пильникова, субъект права Захаров.
В 2007 году основное строение здания цеха было дополнено теплым кирпичным пристроем, который не выходит за границы вышеуказанного земельного участка. Для здания механического цеха (в том числе здания теплого пристроя) Филиалом «Нижнесергинского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» был сформирован технический паспорт.
Согласно выписке из технического паспорта, предоставленной вышеуказанным БТИ, техническая характеристика объекта по данным инвентарного дела.
Указанный теплый пристрой отвечает признакам самовольной постройки, перечисленным в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, так как был возведен без получения необходимых разрешений. Земельный участок, на котором осуществлена постройка, принадлежит нам на праве общей долевой собственности. Кроме того, самовольная постройка (теплый пристрой) является объектом промышленности, следовательно, указанное недвижимое имущество возведено на земельном участке, (специально отведенном для размещения объектов промышленности, что не противоречит требованиям п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. На территории самовольной постройки (теплого (пристроя) частично организовано производство резинотехнических изделий наряду со зданием основного цеха ЗАО «Уральский завод эластомерных уплотнений».
Считали, что сохранение настоящей самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности лиц, являющихся собственниками смежных земельных участков. Единственным смежным участком является земельный участок, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Литмет». Данный собственник в установленном порядке проинформирован о процедуре признания права собственности на самовольную постройку (теплый пристрой). Прав и охраняемых законом интересов ООО «Литмет» как собственника смежного земельного участка сохранение данной самовольной постройки не нарушает, против признания за нами права собственности на указанный объект ООО «Литмет» не возражает. Также, данная самовольная постройка (теплый пристрой) не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена с соблюдением всех градостроительных норм, что подтверждается заключением-отчетом по результатам технического обследования здания теплого пристроя, проведенным Обществом с ограниченной ответственностью «Стройполитех».Техническое обследование проводилось с целью определения технического состояния строительных конструкций и здания в целом, а также для узаконения обследуемой пристроенной асти. По результатам технического обследования сделан вывод о том, что здание теплого пристроя имеет исправное и работоспособное техническое состояние. Здание теплого пристроя рекомендуется к сдаче в эксплуатацию и оформления Сомитетом архитектуры и градостроительства Администрации Нижнесергинского района в выдаче решения нам было отказано со ссылкой на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ
Просили признать за ними по ? доле в праве общей долевой собственности на теплый пристрой.
В судебном заседании представитель истцов Филатов исковые требования поддержал в полном объеме. Также как представитель третьего лица ЗАО «Уральский завод эластомерных уплотнений» пояснил, что исковые требования поддерживает, в настоящее время в спорном помещении расположен цех ЗАО «Уральского завода эластомерных уплотнений», находятся станки, работают люди.
Ответчик Администрация Нижнесергинского муниципального района в судебное заседание не явился. Представлен отзыв, согласно которому возражений пи иску не имеют.
Третье лицо ООО «Литмет» в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется письмо за подписью директора ООО «Литмет» К. о том, что права и интересы ООО «Литмет» данной постройкой не нарушаются, возражений по иску не имеют.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи между Нижнесергинским муниципальным районом Свердловской области и Пильниковым, Захаровым в их общую долевую собственность по ? доле каждому перешел земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка, вид целевого использования земельного участка - под объект промышленности, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Согласно договору купли-продажи между ОАО «Михайловский завод по обработке цветных металлов» и Захаровым, Пильниковым истцами приобретено в собственность недвижимое имущество согласно приложению – механический цех.
Право собственности на здание механического цеха, зарегистрировано за Пильниковым и Захаровым, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из технического паспорта, пояснений представителя истцов, к указанному зданию механического цеха был сделан теплый пристрой.
В подтверждение строительства данного объекта недвижимости представителем истца представлен локальный сметный расчет, справка ИП С. в подтверждение того, что являлся подрядчиком по строительству пристроя.
Как следует из материалов дела, истцы предпринимали меры к легализации самовольной постройки, обращались в комитет архитектуры и градостроительства Администрации Нижнесергинского муниципального района, в частности на получение разрешения на строительство пристроя, согласно ответу в оформлении документов было отказано, так как не соответствует требованиям ст.51 Градостроительного кодекса РФ
Таким образом, у истцов отсутствует разрешения на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию.
Каких-либо доказательств нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан не представлено. Суд учитывает отсутствие возражений ответчика по иску, отсутствие каких-либо возражений со стороны третьих лиц, в том числе ООО «Литмет».
Согласно заключению ООО «Стройполитех» по результатам технического обследования здания теплого пристроя, здание имеет исправное и работоспособное состояние и рекомендуется к сдаче в эксплуатацию приемочной комиссии и оформлению правоустанавливающих документов.
Учитывая изложенное, суд считает возможным признать право собственности за истцами на здание теплого пристроя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Пильниковым и Захаровым по ? доле в праве общей долевой собственности на здание теплого пристроя.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Нижнесергинский районный суд.
Судья Ю.Г.Шторх