РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нижние Серги «13» января 2011 г
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
при секретаре Феденевой Е.А.
с участием представителя истца Треегубовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой к Лаврентьеву о выплате компенсации доли в совместно нажитом имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Лаврентьева обратилась в суд с иском к Лаврентьеву, Мисюрову о признании сделки недействительной.
В обоснование своих требований указала, что с ответчиком состояла в браке, от брака имеют двоих детей. Они приобрели автомобиль «Шевроле-Ланос». В настоящее время их семья распалась, решением мирового судьи судебного участка брак был расторгнут. Ответчик создал другую семью. 03.02.2010 г ответчик без ее согласия продал данный автомобиль, денежные средства от продажи использовал в личных целях. Просила признать сделку купли-продажи указанного автомобиля между Лаврентьевым и Мисюровым недействительной.
В последствии истец Лаврентьева изменила предмет иска, просила взыскать с ответчика Лаврентьев в ее пользу компенсацию за ? долю в совместно нажитом имуществе, а именно ? стоимости автомобиля **** руб. К ответчику Мисюрову отказалась от требований.
В судебном заседании истец Лаврентьева исковые требования поддержала.
Представитель истца Треегубова исковые требования поддержала. Суду пояснила, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом в период брака истца и ответчика. Ее доверительница узнала о продаже автомобиля уже после прекращения брачных отношений, согласия на отчуждение автомобиля она не давала. Они провели оценку автомобиля, но согласны и с той ценой, за которую был продан автомобиль, которая указана в договоре купли-продажи. Автомобиль был приобретен на совместные средства супругов, совместные накопления в период совместного проживания. Истец узнала о сделке вместе с детьми только в мае 2010 года. О фактическом прекращении брачных отношений ответчик также указывал в заявлении о расторжении брака мировому судье. Истец не получала от ответчика денежных средств от продажи автомобиля, что подтверждает их дочь. Просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик Лаврентьев в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что данный автомобиль был приобретен в период брака на денежные средства от продажи квартиры, зарегистрированной на его имя, но нажитой в период брака, а также был оформлен кредит на его имя, поручителем была истец. Кредит еще не погашен. Автомобиль был продан с согласия истца, они хотели купить земельный участок в г.Нижние Серги, дети тоже об этом знали. За сделку купли-продажи была получена предоплата, деньги хранились в общем сейфе дома, и истец воспользовалась деньгами, но она возможно и не знала откуда эти деньги. Деньги от продажи автомобиля в сумме он положил на сберкнижку, за машину отдали *** рублей, ***он добавил со своей карточки. Потом он ушел от истца на другую квартиру. Но истец приходила к нему, он снимал сбережения по инициативе истца **** руб., она просила на открытие своего дела, затем он снял все денежные средства, отдавал истцу частями, покупал детям одежду. Давал денег истцу, когда она просила на выпускной ребенку. Он давал деньги, так как думал, что наладятся отношения. Он не вел счета деньгам, у истца был ключ от его квартиры, она приходила к нему и забрала деньги. Он не досчитался **** рублей. Только истец имела доступ в его квартиру, он в то время употреблял спиртное. После чего он подал на развод. Далее уточнил, что снял деньги со сберкнижки в апреле мае 2010 года, когда проживал отдельно в квартире. В последствии он не досчитался **** рублей. О краже денег он не заявлял. Доказательств того, что он денежные средства взяла истец и что он отдавал ей деньги, нет. Также он не предъявляет встречных исковых требований. Считал, что автомобиль был продан с согласия супруги. Он приобрел себе квартиру, но на деньги, которые взял у матери.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Как следует из пояснений сторон, стороны состояли в зарегистрированном браке. Данный факт не оспаривался сторонами.
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Лаврентьевой и Лаврентьевым расторгнут на основании решения мирового судьи.
Суд признает обоснованным довод истца о том, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом в период брака, поскольку факт приобретения автомобиля Шевроле-Ланос в период брака ответчиками не оспаривался. Из пояснений ответчика следует, что автомобиль был частично приобретен на средства от продажи квартиры, которая является совместно нажитым имуществом в период брака, а также в период брака был взят кредит. Каких-либо доказательств приобретения данного автомобиля на личные денежные средства ответчиком не представлено, также не заявлены встречные требования.
Согласно карточки учета автотранспорта автомобиль Шевроле-Ланос 2008 года выпуска стоимостью **** рублей продан Мисюрову. Факт продажи ответчиком автомобиля Мисюрову ответчиком Лаврентьевым не оспаривался.
Согласно данным РЭО ГИБДД ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району Бисертскому городскому округу Мисюров снял указанный автомобиль с регистрационного учета для продажи.
В судебном заседании установлено, что фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены. Данный факт подтверждается как копией искового заявления ответчика мировому судье о расторжении брака, в котором Лаврентьев указал, что брачные отношения прекращены.
Таким образом, на основании исследованных доказательств автомобиль Шевроле-Ланос был продан ответчиком Лаврентьевым в период фактического прекращения брачных отношений. Каких-либо доказательств передачи денежных средств от продажи автомобиля истцу, приобретение одежды для детей, ответчиком не представлено.
В материалах дела имеется отчет об определении рыночной стоимости автомобиля Шевроле-Ланос, проведенный ООО «Бизнес-эксперт», согласно которому рыночная стоимость автомобиля **** руб, стоимость на 11.10.2010 г **** руб.
Заявленная истцом стоимость автомобиля Шевроле-Ланос, по которой автомобиль был продан ответчиком *** руб, как указано в карточке учета транспортного средства, не оспаривалась ответчиком.
Каких-либо встречных требований ответчик Лаврентьев в данном судебном заседании отказался заявлять.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества супругов доли в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
Суд полагает необходимым произвести раздел совместного имущества супругов, а именно автомобиля Шевроле-Ланос, стоимостью заявленной истцом *** рублей в равных долях, поскольку спорный автомобиль продан Лаврентьевым в период прекращения фактически брачных отношений, причитающаяся доля денежных средств, полученных от сделки, истцу ответчиком не передавалась, доказательств данного факта ответчиком Лаврентьевым в судебное заседание не представлено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация ? доли указанного автомобиля в сумме *** рублей.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Лаврентьевой к Лаврентьеву о выплате компенсации доли в совместно нажитом имуществе – удовлетворить.
Взыскать с Лаврентьева в пользу Лаврентьевой *** руб в счет компенсации ? доли стоимости транспортного средства Шевроле-Ланос, расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Нижнесергинский районный суд.
Судья Ю.Г.Шторх