Мотивированное решение составлено 22 июня 2012 года
Дело №2-366/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги «18» июня 2012 года
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Савичевой Л.И.,
при секретаре Ильиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2012 по иску
Поваровой Г.А., Поварова Н.А. к Администрации <данные изъяты> городского округа о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан,
УСТАНОВИЛ:
Поварова Г.А. и Поваров Н.А. обратились в суд с иском к администрации <данные изъяты> городского округа о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан.
В обоснование своих исковых требований указали, что 06.10.1969 им и членам их семьи была предоставлена двухкомнатная квартира №, расположенная в <адрес>, во владение и пользование для постоянного проживания. На основании постановления главы <данные изъяты> МО от 14.05.1997 Поварова Г.А. была назначена опекуном несовершеннолетнего внука П., который был зарегистрирован в их квартире. 13.11.2006 они заключили договор передачи жилого помещения в собственность граждан №, в результате которого они и их внук стали собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый вышеуказанной квартиры. В момент заключения договора их внук был несовершеннолетним и в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» он не должен был быть включен в договор приватизации, поскольку квартира была предоставлена им ранее оформления опеки и интересы несовершеннолетнего П. не могли быть учтены. Считают, что при заключении договора были нарушены их права и права внука, т.к. при отсутствии права собственности на жилое помещение внук был бы признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, и ему было бы предоставлено изолированное жилое помещение. Полагают, что договор не соответствовал требованиям закона, и недействителен как ничтожная сделка.
Просят признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от 13.11.2006, зарегистрированный в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 10.01.2007.
Определением Нижнесергинского районного суда от 09.05.2012 к участию деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТОИОГВ СО Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Нижнесергинскому району.
Истец Поварова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду объяснила, что её внук П. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилом помещении, так как его родители были лишены родительских прав. Изначально квартиру она с Поваровым Н.А. хотели приватизировать на двоих, однако при оформлении договора о передачи квартиры в собственность им разъяснили, что жилое помещение будет закреплено за внуком только до его совершеннолетия, поэтому они включили внука в договор. В настоящее время внуку 19 лет, он обучается в колледже. При обращении в администрацию им было отказано в постановке внука на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, так как у него имеется в собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанный договор нарушает права её и её внука.
Истец Поваров Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду объяснил, что договором о передачи квартиры в собственность граждан его права не нарушены, нарушены права его внука.
Представитель ответчика администрации <данные изъяты> городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. В материалах дела имеется письменный отзыв начальника отдела по организационно-правовому обеспечению администрации <данные изъяты> городского округа Д., действующей по доверенности № 1 от 10.01.2012 г., согласно которого просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации, указывая, что возражений по существу иска не имеют. (<данные изъяты>).
Третье лицо П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. В материалах дела имеется письменное заявление П., о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования удовлетворить полностью (<данные изъяты>).
Представитель третьего лица - ТОИОГВ СО Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Нижнесергинскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседанию был надлежащим образом извещен. Представил письменный отзыв, согласно которого П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является лицом из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Мать – Ч. и отец – П., заочным решением <данные изъяты> районного суда от 26.12.2002 г. лишены родительских прав. Постановлением главы <данные изъяты> городского округа № от 14.05.1997 жилая площадь по адресу: <адрес>, была закреплена за П. В настоящее время П. является собственником 1/3 доли указанной квартиры. На основании изложенного считает, нецелесообразным признание недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан (<данные изъяты>).
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.
Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. Имущество может принадлежать опекунам или попечителям и подопечным на праве общей собственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Подопечные вправе пользоваться имуществом своих опекунов или попечителей с их согласия. Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.
Постановлением главы <данные изъяты> муниципального образования № от 14.05.1997 Поваровой Г.А. назначена опекуном над несовершеннолетним внуком П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом жилая площадь по адресу: <адрес>, закреплена за П. до его совершеннолетия (<данные изъяты>).
Согласно договору № от 13.11.2006 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, администрацией <данные изъяты> городского округа была передана в собственность Поварова Н.А., Поваровой Г.А., П. по 1/3 доли каждому (<данные изъяты>).
Согласно свидетельств о государственной регистрации № от 10.01.2007, выданным на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан № от 13.11.2006, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности являются: Поварова Н.А., Поваровой Г.А., П. (<данные изъяты>).
Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно сведений МКУ «Управление городского хозяйства» от 13.02.2012 г., зарегистрированы Поваровой Г.А., Поварова Н.А., П., П., П. (<данные изъяты>).
Из копии приватизационного дела на квартиру усматривается, что 30.10.2006 Поварова Г.А., действующая в своих интересах и в интересах опекаемого П., а также Поваров Н.А. обратились в Муниципальное учреждение «Управление жилищно – коммунального хозяйства <данные изъяты> городского округа» с заявлением о приватизации квартиры (<данные изъяты>)
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент приватизации квартиры являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован и проживал в указанной квартире, право пользования данной квартирой за ним было закреплено, он вправе был принимать участие в приватизации. Не включение несовершеннолетнего П. в число собственников квартиры повлекло бы нарушение его прав.
При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы истцов о необходимости признания сделки ничтожной по основаниям, установленным положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам положениями действующего законодательства, заявление о приватизации подписано истцами Поваровой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах опекаемого П., Поваровым Н.А., следовательно, условия сделки были согласованы с ними.
Кроме того, истцами, в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, прямо указанных в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о заблуждении истцов о том, что данным договором указанная квартира будет закреплена за несовершеннолетним П. до его совершеннолетия.
Учитывая, что неправильное представление стороны сделки о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в норме права, не может быть признано основанием для признания сделки недействительной, требования истцов о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 13.11.2006, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 10.01.2007 г., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Поваровой Г.А., Поварову Н.А. к Администрации <данные изъяты> городского округа о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 13 ноября 2006 г., зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 10.01.2007 г., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Л.И. Савичева