Мотивированное решение составлено: «06» марта 2012 года
Дело №2-54/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги «02» марта 2012 г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,
при секретаре Майоровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кужахметова Н.Ф. к Страховой компании «Росгосстрах», Мельникову А.А., Петриков А.Т., Реко гарантия, страховой компании «Уралрос», Российскому союзу автостраховщиков, Барвенок В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании пособия по потере кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Кужахметова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховой компании «Росгосстрах», Мельникову А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, в обоснование своих требований указывает, что 03.02.2007 Мельникову А.А. около 06:00, управляя автомобилем марки КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак № с полуприцепом фургоном ОДАЗ-9370, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск в направлении <адрес>, на № км данной автодороги, нарушив требования п.п. 1.5,10.1 Правил дорожного движения, не учёл метеоусловия, в частности поземок умеренной интенсивности, дорожные условия, не избрал скорость движения, обеспечивающую его безопасность, обнаружив на полосе своего движения стоящий автомобиль марки КАМАЗ-5410 государственный регистрационный знак № с фургоном ОДАЗ 9385, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Барвёнок В.В., не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, допустил столкновение со стоящим транспортным средством.
В результате столкновения пассажиру Кужахметову В.В., находящемуся в кабине автомобиля марки КАМАЗ-5410 с полуприцепом фургоном ОДАЗ-9370, принадлежащего ответчику Мельникову А.А., были причинены телесные повреждения: открытый вдавленный перелом лобной, теменной костей с разрушением вещества головного мозга, являющиеся тяжким вредом здоровья, от которых наступила смерть Кужахметову В.В.
15.02.2010 Ярковским районным судом Тюменской области был вынесен приговор в отношении Мельникову А.А., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск, заявленный истцом Кужахметова Н.Ф., о взыскании с Мельникову А.А. материального ущерба и морального вреда судом был оставлен без рассмотрения. За потерпевшей Кужахметова Н.Ф. было оставлено право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского производства.
03.02.2007 погиб её единственный сын Кужахметов В. Ей и членам её семьи был причинён материальный ущерб и моральный вред, которые ответчиком Мельникову А.А. до сих пор не были возмещены. Виновным в смерти её сына является ответчик Мельникову А.А. Её сын был единственным кормильцем их семьи, т.к. она и её муж достигли преклонного возраста, в силу этого и состояния здоровья они являлись нетрудоспособными и нуждались в материальной поддержке с его стороны, что он им и предоставлял.
В результате ДТП ей был причинён материальный ущерб в сумме 237 478 руб. 32 коп.
Кроме того, она понесла просто огромные физические и нравственные страдания, причинённые смертью её единственного сына. На протяжении уже более трёх лет ответчиком Мельникову А.А. так и не были принесены ей извинения и соболезнования в связи со случившейся трагедией.
В ходе судебных заседаний ей неоднократно приходилось испытывать негативные эмоции в связи с непризнанием Мельникову А.А. своей вины в смерти её сына и его желанием уйти от уголовной ответственности.
Моральный вред она оценивает в размере 2 500 000 руб.
В связи с тем, что ответчик Мельникову А.А. является владельцем транспортного средства КАМАЗ 5410 с полуприцепом фургоном ОДАЗ-9370, он застраховал свою автогражданскую ответственность (ОСАГО) в страховой компании «Росгосстрах» <данные изъяты>, которая также в силу этого является ответчиком по данному иску.
Просит взыскать с ответчиков в её пользу в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму в размере 237 478 руб. 32 коп.
Просит взыскать с ответчика Мельникову А.А. в её пользу в счёт возмещения причинённого морального вреда денежную компенсацию в размере 2 500 000 руб.
28.09.2010 Кужахметова Н.Ф. заявлены дополнительные исковые требования о взыскании пособия по случаю потери кормильца, в обоснование своих требований истец указывает, что в результате виновных действий ответчика погиб её сын Кужахметову В.В. Она находилась на иждивении у сына, так как была нетрудоспособна и получала маленькую пенсию в размере 2 532 руб. Сын взял на себя обязанность по материальному содержанию своих родителей в старости. Считает, что ответчик в силу положений Гражданского кодекса РФ должен выплачивать ей пожизненно в возмещение вреда, понесённого в результате потери кормильца, 5 000 руб. ежемесячно. Она имела право на получение содержания от своего сына при его жизни.
Просит взыскать с Мельникову А.А. в её пользу пожизненно в возмещение вреда, понесённого в случае потери кормильца, в твёрдой денежной сумме в размере 5 000 руб. ежемесячно, начиная с февраля 2007 года, с ежегодной индексацией в установленном законе порядке.
В судебном заседании истец Кужахметова Н.Ф. исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражает, что бы часть суммы была взыскана с ответчика Российского Союза Автостраховщиков. В товарных чеках указаны товары, которые она приобретала на погребение, это связано с исламскими традициями. У нее имеется супруг К.В.Ф., который находится на пенсии, двое детей: К.Э.В., 1980 года рождения и К.Д.В., 1988 года рождения. На момент смерти сына старшая дочь работала и училась на платном отделении, Кужахметову В.В. ей помогал. Младшая дочь училась в Ревдинской школе, сын ей тоже помогал. Она, ее супруг находились на иждивении у сына. Кужахметову В.В. после получения заработной платы оставлял им 10 000 руб., закупал продукты, помогал по хозяйству.
Представитель Гайсина Р.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнила, что суду после известия о гибели Кужахметову В.В. истец заключила договор об оказании услуг по перевозки трупа, они обратились в ближайшее фермерское хозяйство, им предложили сумму договора, на что они согласились. Тело умершего находилось в г. Ярково, в морге, необходимо было труп предоставить на экспертизу, потом привезти домой. По обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2007, пояснила, что правонарушителем является Мельникову А.А. Машина ответчика наехала в стоящий на обочине транспорт, груженный металлом. Мельников выпрыгнул из машины, а у Кужахметову В.В. не было возможности выпрыгнуть.
Представитель истца Лобанова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что сумма в размере 237 478 руб. 32 коп. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Часть ответственности берет на себя Союз Российского общества автостраховщиков, не более 160 000 руб. Истец понесла нравственные страдания в связи со смертью своего единственного сына. Мельникову А.А. не учел дорожную обстановку, поэтому произошло столкновение. Если бы ответчик учел дорожную обстановку, то дорожное – транспортное происшествие можно было предотвратить. Суд по уголовному делу исследовал все обстоятельства по делу, учел действия Барвенок В.В., вина в данном ДТП установлена, виновен Мельников. Столкновение произошло в стоящую на месте машину. Барвенок В.В. стоял на обочине, и рассматривался как препятствие. Камаз под управлением Барвенок В.В. пришел в движение, после того как в него въехал Мельников. Ответственность должен нести Мельников наряду со своей страховой компанией. Доводы представителя ответчика о поддельности договора по перевозке трупа не обоснованы. Выплаты за потерю кормильца 5 000 руб. ежемесячно реальна и обоснована. Мельников признан виновным в смерти Кужахметова и поэтому он должен нести расходы ежемесячно по потери кормильца. Прошу возместить все расходы, связанные с проездом доверителя истца и второго представителя в судебные заседания в <адрес>.
В судебное заседание ответчик Мельникову А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании 18.01.2012 ответчик с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в феврале 2007 года он управлял автомобилем Камаз, принадлежащим ему на праве собственности. В автомобиле также находился Кужахметову В.В. Было утро, шел снег, он увидел транспортное средство, стоящее на дороге, поэтому он сразу его не заметил. Во время столкновения транспортных средств погиб Кужахметову В.В. Он двигался со скоростью не более 70 км/час. Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия, не обнаружили в стоящем на дороге Камазе аварийного знака. Он не работает, поскольку, лишен права управления транспортным средством. Проживает в гражданском браке, на иждивении находится малолетний ребенок и мама, являющаяся пенсионером. 03.02.2007 он осуществлял перевозку груза по разовому договору, заключенному с ТК «Дип» <адрес>. Транспортное средство Камаз – 5410, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ОДАЗ – 9370, г.р.з. №, принадлежат ему на праве собственности.
Представитель ответчика Ракульцев С.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив суду, что 03.02.2007 Мельникову А.А. двигался на грузовой автомашине КАМАЗ - 5410 в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Около 06:00 на 146 км автодороге «Тюмень – Ханты – Мансийск» он, неожиданно обнаружил стоящий прямо на проезжей части автомобиль КАМАЗ с прицепом. Принятых мер торможения и маневра оказалось недостаточно для предотвращения столкновения. В результате столкновения указанных транспортных средств пассажир Мельникова - Кужахметову В.В., погиб. В отношении Мельникова имеется обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. Вместе с тем полагает, что основным виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель второго автомобиля КАМАЗ Барвенок В.В., который в условиях недостаточной видимости остановился без достаточной причины прямо на проезжей части, чем создал аварийную ситуацию для других участников движения, при этом грубо нарушил значительное количество пунктов Правил дорожного движения, в частности п. 7.1, 7.2, 12.1, 12.3, 12,5, 19.3. В ходе разбирательства дорожно-транспортного происшествия Барвенок В.В. пояснил, что остановился для слива топлива из емкости в бак, при этом знак аварийной остановки действительно не выставил, так как не считал ситуацию аварийной. Вместе с тем, согласно п. 7.2 знак аварийной остановки должен быть выставлен во всех случаях включения аварийной сигнализации, а также при остановке в местах, где с учетом видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. При этом выставление знака аварийной остановки, безусловно позволяло избежать дорожно-транспортного происшествия, так как указанный знак выставляется за чертой населенного пункта на расстоянии 30 м, что позволяло водителю Мельникову совершить объезд стоящей на полосе движения автомашины. Осмотром места происшествия и проведенными по делу автотехническими экспертизами установлено, что автомашина водителя Барвенок В.В. в момент столкновения большей частью стояла на проезжей части. Согласно п. 12.1 ПДД «Остановка на проезжей части при наличии обочины запрещена» Указанное требование ПДД водителем грубо нарушено. Согласно п. 12.5 ПДД «запрещается стоянка транспортных средств вне населенных пунктов на проезжей части, обозначенных знаком 2.1». Указанная автодорога указанным знаком неоднократно обозначена.
Водитель Мельников вел автомашину с установленной скоростью, и при возникновении опасности принял все необходимые меры по предотвращению столкновения. Проведенными по делу автотехническими экспертизами установлено, что в момент обнаружения опасности водитель Мельников не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При указанных обстоятельствах вина второго водителя по делу является безусловной и очевидной независимо от того, был ли он привлечен к уголовной ответственности. Юридическая оценка его действиям вообще никем не давалась.
При рассмотрении гражданского дела суд не связан только материалами уголовного дела и вправе самостоятельно давать оценку всем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Указанные доводы полностью подтверждены представленными в распоряжение суда материалами уголовного дела, в частности осмотром места происшествия, заключением автотехнической экспертизы № и заключением автотехнической экспертизы №. Барвенок В.В. управлял транспортным средством на доверенности и является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ и разъяснением п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности несут перед потерпевшим солидарную ответственность». С учетом вышеизложенного полагает, что ответственность по возмещению вреда потерпевшему должна быть возложена на обоих владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего за счет страховых компаний составляет 160 тысяч рублей.
При этом следует учесть, что сумма по оплате услуг перевозчика, связанных с доставкой трупа существенно завышена и не соответствует реальной сумме услуг на данном рынке. Представленная справка Индивидуального предпринимателя об оплате перевозки тела потерпевшего Кужахметова не является достоверной и не может быть использована в качестве доказательств.
03.02.2007 Мельникову А.А. осуществлял перевозку груза на основании разового договора найма, транспортное средство – Камаз-5410, г.р.з. №, с полуприцепом, является собственностью ответчика, по договору аренды заказчику оно не передавалось.
С учетом иных представленных документов общая сумма материальных расходов не превышает 160 тыс. руб., в связи с чем, подлежит взысканию со страховой компании, ее правоприемника, либо Российского союза страховщиков.
При возмещении морального вреда следует учесть, что указанный вред подлежит взысканию с двух ответчиков в разумных размерах. При этом следует учесть, что Мельникову А.А. ввиду отсутствия прав на вождение автотранспорта не имеет постоянного места работы и вынужден перебиваться случайными заработками и работой без оформления. Мельников проживает с престарелой матерью, за которой оказывает уход. Кроме того Мельников в настоящее время проживает совместно с гражданкой Х.А.В., воспитывает и содержит ее семилетнюю дочь. В связи с изложенным, при определении размера морального вреда следует учесть, что его размер не должен ставить ответчика и его семью в крайне сложное материальное положение.
Возмещение утраты доходов в связи с потерей кормильца также должно быть возложено на обеих ответчиков.
Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Ответчик Петриков А.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика ОСАО «Реко - Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Петриковым А.Т. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №).
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.02.2007, с участием транспортного средства Камаз-5410, г.р.з. №, с полуприцепом и стоящего полуприцепа ОДАЗ-9385, г.р.з. № который находился в составе с автомобилем Камаз-5410, г.р.з. №, не может рассматриваться в качестве взаимодействия источников повы шенной опасности, поскольку вред в виде наступления смерти пассажира причинен только в результате использования первого автомобиля. В связи с чем, нормы ч. 3 ст. 1079 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Истец, в своем исковом заявлении, просит суд взыскать материальные затраты, связанные с погребением сына (в т. ч. перевозка автомобильным транспортом тела покойного из Тюменской области в <адрес> Свердловской области, копка могилы, приобретение ритуальных принадлежностей для захоронения покойного) в размере 100 000 руб. - указанные расходы не подтверждены материалами дела. Расходы на поминальный обед в размере 60 266 руб. 62 коп. и расходы, согласно товарному чеку от 06.02.2007, на сумму 23 500 руб., заявленные истцом, исходя из перечисленных норм права, не являются необходимыми, поэтому не могут возмещаться по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Транспортные расходы, в размере 15 211 руб. 70 коп., на поездки к следователю и в суд, понесенные истцом в рамках рассмотрения уголовного дела ни какого отношения к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеют, следовательно, возмещению не подлежат.
Согласно материалам гражданского дела Кужахметову В.В. экспедировал груз, перевозимый водителем Мельникову А.А., таким образом, он исполнял свои служебные обязанности, а, следовательно, и состоял в трудовых отношениях.
В связи с чем, просит суд в исковых требованиях отказать.
Представитель страховой компании «Уралрос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом,
Ответчик Барвенок В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв по заявленным требованиям, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами.
Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).
В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Необходимо отметить, что ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА.
В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Постановлением Правительства Российской Федерации №263 установлено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей из них 135 тыс. руб. на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 тыс. руб. на возмещение расходов на погребение.
Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения.
Просит суд отказать в исковых требованиях к РСА в сумме, превышающей установленную Законом об ОСАГО, сумму максимального обеспечения <данные изъяты>.
Выслушав пояснения истца, её представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
На основании пояснений истца, материалов уголовного дела установлено, что Кужахметову В.В. является её сыном.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 15.02.2010, вступившим в законную силу 15.04.2010, установлено, что Мельникову А.А. 03.02.2007 около 06:00, управляя автомобилем марки КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургоном ОДАЗ-9370, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск, в направлении <адрес>, на № км данной автодороги, нарушив требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учёл метеоусловия, в частности поземок умеренной интенсивности, дорожные условия, не избрал скорость движения, обеспечивающую его безопасность, обнаружив на полосе своего движения стоящий автомобиль марки КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак В 963 УК 55 с фургоном ОДАЗ 9385, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Барвёнок В.В., не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, допустил столкновение со стоящим транспортным средством, в результате столкновения пассажиру Кужахметову В.В., находящемуся в кабине подсудимого, были причинены телесные повреждения: открытый вдавленный перелом лобной, теменной костей с разрушением вещества головного мозга, являющиеся тяжким вредом здоровья, от которых наступила смерть Кужахметову В.В. <данные изъяты>
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, фототаблицами от 03.02.2007 на № км проезжей части автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск по направлению <адрес> находятся автомобили КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ОДАЗ 9385 государственный регистрационный знак № и КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак №, на которых имеются механические повреждения. С правой стороны кабины автомобиля КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак № на дороге лежит труп мужчины. За автомобилем КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак № на дороге имеется след торможения левых колес- 2,45 м, правых - 1,34 м. На обочине полосы движения по направлению <адрес> имеется след осыпания снега от автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № длиной 7 м, рядом со снежной осыпью имеется видимый след данного автомобиля, который составляет 16 м 84 см <данные изъяты>.
03.02.2007 транспортные средства - КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ОДАЗ 9385 государственный регистрационный знак № и КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак № осмотрены, установлены внешние повреждения, что подтверждается протоколами осмотра <данные изъяты>.
На основании свидетельства о регистрации транспортного средства, установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ОДАЗ 9385 государственный регистрационный знак № является Петриков А.Т. В момент дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средством управлял по доверенностям от 03.08.2005, 07.12.2005 Барвёнок В.В., имеющий временное разрешение на право управления транспортными средствами, состоящий в трудовых отношениях с П.А.Т., что подтверждается трудовым договором от 03.08.2004. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2007. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства Петриков А.Т. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.
Собственником транспортного средства марки КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак № является Мельникову А.А., имеющий право управления транспортными средствами соответствующей категории, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства Мельникову А.А. застрахована в страховой компании «Уралрос», срок страхования с 26.03.2006 по 25.03.2007, согласно страховому полису. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2007 <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что Мельникову А.А. 03.02.20007 управлял принадлежим ему на праве собственности транспортным средством, осуществлял перевозку груза на основании разового договора найма. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Состояние алкогольного опьянения у водителей КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ОДАЗ 9385 государственный регистрационный знак №, Барвёнок В.В., КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак № Мельникову А.А. не установлено, согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 03.02.2007 <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о смерти № от 21.02.2007 Кужахметову В.В., 06.05.1978 г.р., умер 03.02.2007 <данные изъяты>.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Учитывая вышеизложенное, суд находит достоверно установленным, что причинение вреда здоровью сына истца, повлекшее смерть, произошло в результате эксплуатации источника повышенной опасности, в данном случае при движении автомобиля под управлением ответчика Мельникову А.А., то есть вред причинён источником повышенной опасности.
Вина Мельникову А.А. в причинении смерти по неосторожности Кужахметову В.В. установлена приговором Ярковского городского суда Тюменской области от 15.02.2010, вступившим в законную силу 15.04.2010, что подтверждается кассационным определением Тюменского областного суда <данные изъяты>.
Следовательно, вина не является обязательным условием наступления ответственности за вред, причинённый жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Обстоятельств, таких как непреодолимая сила, умысел потерпевшего, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлено.
В судебном заседании установлено, что КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак № под управлением Мельникову А.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ОДАЗ 9385 государственный регистрационный знак №, данная ситуация не может рассматриваться в качестве взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку, вред в виде наступления смерти пассажира, причинён, только в результате использования первого автомобиля.
В связи с чем, нормы ч.3 ст. 1079 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, а привлечённые судом в качестве соответчиков Петриков А.Т., Реко гарантия, СК «Росгосстрах», Барвенок В.В. субъектами сложившихся гражданско-правовых отношений не являются.
В судебном заседании установлено, что истцом Кужахметова Н.Ф., в связи со смертью сына Кужахметову В.В., причинён материальный ущерб в виде транспортных расходов для участия в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела в отношении Мельникову А.А. Обоснованы требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика Мельникову А.А. по оплате проезда ее представителя Гайсина Р.Ш., в связи с участием в рассмотрении уголовного дела в общей сумме 15 211 руб. 70 коп., что подтверждается проездными документами <данные изъяты>, договором оказания услуг представителя от 24.09.2007, согласно которому расходы представителя, связанные с выполнением настоящего договора (проезд, питание и т.п.), оплачиваются доверителем в полном объеме <данные изъяты>, протоколом судебного заседания по уголовному делу № от 12.01.2009, 12.02.2010, 15.02.2010 <данные изъяты>.
Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены ритуальные предметы на общую сумму 23 500 руб. <данные изъяты>
Накладными №1-4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение расходов истца на поминальные обеды в связи со смертью сына, общий размер которых составил 60 266 руб. 62 коп. <данные изъяты>
Расходы истца по установки памятника, портрета, гравировки надписи, приобретению цветов составили 38 500 руб., что подтверждается заказом № 328 ООО «Уральский гравировальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по оплате №.
На основании договора на оказание транспортно – экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 04.02.2007, заключённым ООО «Фермерское хозяйство Чишма» и Кужахметова Н.Ф., установлено, что предметом договора является перевозка гроба с телом умершего по маршруту <адрес> – <адрес> Тюменской области – <адрес> Свердловской области в сопровождении двух человек, оплата услуг перевозчика подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100 000 руб. <данные изъяты>
Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Суд считает, что вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с компенсацией расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причинённый вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Суду представлены сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 03.02.2007 гражданская ответственность ответчика Мельникову А.А. была застрахована им в страховой организации – страховая компания «Уралрос».
В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 49 данных Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
Пунктом 54 Правил предусмотрено право потерпевшего на возмещение расходов на погребение погибшего.
Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которому погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.
Суд считает, что спиртные напитки, включенные в поминальный обед, нельзя отнести к необходимой части ритуального обряда поминовения. В связи с чем, требования истца о взыскании в расходов на приобретения спиртных напитков, в сумме – 15 564 руб., удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд считает, что причинение вреда жизни Кужахметову В.В. в результате действий ответчика, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Уралрос», является страховым случаем и порождает обязанность страховщика осуществить страховую выплату лицу, имеющему право на такую выплату в соответствии с законом - истцу. Поэтому требования истца о взыскании в её пользу необходимых расходов по погребению сына, связанных с приобретением ритуальных предметов, установки памятника на могилу в пределах страховой выплаты, сумме 25 000 руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п. «а,б» п. 1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
На основании п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона страховщики должны быть членами профессионального объединения страховщиков, действующего в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 22 указанного Федерального закона при осуществлении обязательного страхования страховщики образуют резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона (резерв гарантий).
В соответствии с п. 2 ст. 27 данного Федерального закона требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» п. 1 и п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (п. 3 ст. 22 настоящего Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Страховая компания «УРАЛРОС» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением годового Общего собрания членов РСА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «УРАЛРОС было исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СК «УРАЛРОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника <данные изъяты>.
В письменном отзыве на исковое заявление Российский Союз Автостраховщиков не возражал против удовлетворения требований Кужахметова Н.Ф. в части суммы, не превышающей установленную законом об ОСАГО, сумму максимального обеспечения.
При таком положении требования истца о взыскании в её пользу необходимых расходов по погребению сына, связанных с приобретением ритуальных предметов, установки памятника на могилу в пределах страховой выплаты, в сумме 25 000 руб., подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.
В остальной части исковых требований о возмещение Кужахметова Н.Ф. транспортных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, средств, затраченных на погребение, перевозку трупа Кужахметову В.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика Мельникову А.А., поскольку, истцом представлены достаточные доказательства необходимости несения данных расходов. Договор на оказание транспортно – экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 04.02.2007 суд признает допустимым по делу доказательством. Плата за услуги экспедитора истцом оплачены в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанциями № от 04.02.2007. Доводы истца, ее представителей об обращении к ООО ФХ «Чишма», единственному и ближайшему юридическому лицу, предоставляющему услуги по перевозке груза, суд признает обоснованными, доказательства, подтверждающие оказание подобного рода услуг, связанных с перевозкой гроба с телом умершего по маршруту - <адрес> Нижнесергинского района Свердловской области - <адрес> Тюменской области, и обратно, в сопровождении двух человек, в зимний период, ответчиком, его представителем не представлено.
При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с Мельникову А.А., суд учитывает перечисление денежных средств в пользу Кужахметова Н.Ф., в размере 1 500 руб. на основании исполнительного листа серии № от 20.12.2010 <данные изъяты>.
Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Также следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.
Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Согласно п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается женщинам, достигшим 55 лет, -пожизненно.
Под нетрудоспособными применительно к данной статье следует понимать лиц, достигших пенсионного возраста (женщины – 55 лет, мужчины – 60). При этом, статья 87 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает законодательно обусловленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование.
На основании ч.ч. 1-2 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
Истец Кужахметова Н.Ф. предъявляет требования о взыскании пособия по потере кормильца к ответчику Мельникову А.А.
Согласно справке УПРФ в Нижнесергинском районе Кужахметова Н.Ф., 09.01.1952 г.р., получает пенсию по старости с 09.01.2007, в размере 7 454 руб. 16 коп. <данные изъяты>.
Справкой УПРФ в Нижнесергинском района подтверждается, что К.В.Ф., 18.08.1950 г.р., является пенсионером по старости с 01.09.2006 <данные изъяты>.
Справкой МУЗ «Нижнесергинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кужахметова Н.Ф., 1952г.р., находится на диспансерном учёте с 2000 года (л.д.40).
Справкой администрации <данные изъяты> Михайловского МО от 24.01.2012 подтверждается, что Кужахметова Н.Ф. действительно проживает в <адрес>, с нею совместно проживает К.В.Ф. <данные изъяты>.
На основании справки филиала № 12 ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 30.01.2012 установлено, что Кужахметова Н.Ф. действительно является получателем страховых выплат по потере кормильца в филиале № 12 в связи со смертью Кужахметову В.В. <данные изъяты>.
Согласно справке о доходах физического лица за 2007 год № от 15.04.2008 Кужахметову В.В., работающий в ООО «Торговая компания «Дип» имел общий доход в сумме 6 536 руб. 84 коп. <данные изъяты>.
Установленный в судебном заседании общий доход погибшего Кужахметову В.В. за 2007 год составил 6 536 руб. 84 коп., среднемесячный заработок умершего составит 6 536 руб. 84 коп. / 2 = 3 268 руб. 42 коп. Доля заработка умершего, которую истец имела право получать на свое содержание при его жизни, составит 1 089 руб. 50 коп. (3 268 руб. 42 коп. /3).
Доказательств получения умершим Кужахметову В.В. ежемесячного дохода в размере более 10 000 руб., истцом в судебное заседание не представлено. В связи с чем, доводы об определении доли заработка умершего сына, которую истец получала при его жизни, в размере 5 000 руб., необоснованны.
Суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения вреда, понесенного по случаю потери кормильца, единовременно, с даты смерти Кужахметову В.В. – 03.02.2007, по день вынесения решения, в пределах ответственности РСА, 66 459 руб. 50 коп.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации осуществляется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно сведениями ООО «ТК «ДИП» от 30.01.2012 Кужахметова Н.Ф. в связи со смертью Кужахметову В.В. предприятием выплачены 75 900 руб. (смерть при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП), 55 000 руб. материальная помощь родственниками погибшего <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что на иждивении Мельникову А.А. находится его мама – М.З.А., 1939 г.р.
Учитывая, что истец является матерью погибшего Кужахметову В.В., то причинение вреда жизни её сыну, повлекшее его смерть, умаляет её личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред жизни её сыну причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Оценивая пояснения истца о причинении ей морального вреда, суд согласен с тем, что истцу были причинены нравственные и физические страдания действиями ответчика Мельникову А.А., которые выразились в нервном потрясении от невосполнимой утраты близкого человека - родного сына. Учитывая степень причинённых истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства совершения преступления, суд с учётом требований разумности и справедливости, имущественного положения Мельникову А.А., наличием на его иждивении нетрудоспособной матери, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу истца.
Поскольку в силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Мельникову А.А. госпошлину в доход государства в размере 5 308 руб. 29 коп., с ответчика Российского Союза Автостраховщиков – 2 943 руб. 79 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064, ст.1079, ст.1094, ст. 1088, ст. 1089, ст. 151, ст.1100, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кужахметова Н.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Мельникову А.А. в пользу Кужахметова Н.Ф. в счёт материального ущерба 195 414 руб. 32 коп. (сто девяносто пять тысяч четыреста четырнадцать рублей 32 копейки), компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кужахметова Н.Ф. в возмещение расходов на погребение 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).
Взыскать с Мельникову А.А. в пользу Кужахметова Н.Ф. в возмещение вреда, понесённого по случаю потери кормильца ежемесячно 1 089 руб. 50 коп. (одна тысяча восемьдесят девять рублей 50 копеек) на содержание Кужахметова Н.Ф., начиная с апреля 2012 года пожизненно, с последующей индексацией.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кужахметова Н.Ф. в возмещение вреда, понесённого по случаю потери кормильца, единовременно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66 459 руб. 50 коп. (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 50 копеек).
Взыскать с Мельникову А.А. государственную пошлину в доход Федерального бюджета в сумме 5 308 руб. 29 коп. (пять тысяч триста восемь рублей 29 копеек).
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход Федерального бюджета в сумме 2 943 руб. 79 коп. (две тысячи девятьсот сорок три рубля 79 копеек).
В остальной части исковых требований Кужахметова Н.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.Ю. Запретилина
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2012 решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.03.2012 изменено в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Кужахметова Н.Ф. суммы 66 459 руб. 50 коп. в возмещение вреда, причиненного по потере кормильца, взыскания с Мельникову А.А. в пользу Кужахметова Н.Ф. сумм в возмещение вреда, понесенного по потере кормильца ежемесячно 1 089 руб. 50 коп. с апреля 2012, а также взыскания с указанных ответчиков государственной пошлины.
В этой части взыскано в пользу истца Кужахметова Н.Ф. суммы возмещения вреда по потере кормильца за период с 03.02.2007 по 03.06.2012 единовременно с Российского Союза Автостраховщиков – 135 000 руб., а с Мельникову А.А. – 57 425 руб. 81 коп.