Дело № Р Е Ш Е Н И Е г.Нижние Серги «31» мая 2011 г. Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Запретилина О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пильникова Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского района Свердловской области Фетисовой Е.В. от 22.04.2011, которым Пильникову Александру Юрьевичу, <данные изъяты> ранее привлекавшемуся к административной ответственности в области дорожного движения, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 мес., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: 24.02.2011 в 10:00 на <адрес>, Пильников А.Ю. управлял транспортным средством - автомашиной Хонда Орхия, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского района Свердловской области от 22.04.2011 Пильников А.Ю. был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В жалобе на данное постановление Пильников А.Ю. просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что суд критически отнёсся к показаниям свидетеля В.А., который в нарушение Административного регламента внёс неверные сведения в акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также результаты освидетельствования расходятся с теми признаками, на которые указывает инспектор В.А.. Однако эти обстоятельства судом не учтены при оценке доказательств в частности чека от техсредства <данные изъяты>, хотя он пояснял, что в нарушении п.6 Правил освидетельствования, инспектор не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не показал целостность клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке. Инспектор В.А. при подготовке административного материала допустил фальсификацию, приобщил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.02.2011 об оплате стоянки его транспортного средства. В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пильников А.Ю. поддержал доводы жалобы. Выслушав объяснения Пильникова А.Ю., изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям: Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств, установил, что Пильников А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и с п.п.2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. На основании п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вывод мирового судьи о том, что Пильников А.Ю. 24.02.2011 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах. Протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от24.02.2011, рапорте инспектора в роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по СО В.А. от 24.02.2011, усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Пильников А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых (л.д.6, 10). Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.02.2011 и чеке с результатами данного освидетельствования, проведённого с применением <данные изъяты> дата поверки прибора 09.11.2010, показания прибора - 0.145 мг/л, 0,290 промилле, результат освидетельствования: «установлено состояние опьянение»: освидетельствование проведено в присутствии понятых А.В. и Л.В.; Пильников А.Ю. согласился с результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Оснований признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Пильникова А.Ю. недопустимым доказательством по делу, в судебном заседании не установлено, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, надлежащим лицом, с применением технического устройства, прошедшего поверку, исправность прибора <данные изъяты> подтверждается соответствующими документами <данные изъяты> Согласно показаниям свидетеля ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области В.А., оглашённым в судебном заседании, примерно полтора месяца назад автомашина Хонда Орхия, белого цвета, под управлением Пильникова А.Ю. была им остановлена на посту ДПС автодорога Пермь-Екатеринбург. № км ввиду неисправности фары. При проверке документов он почувствовал запах алкоголя из полости рта водителя, прошли на пост, где во время составления протокола по ст. 12.20 КоАП РФ запах алкоголя усилился, кроме того, он заметил у Пильникова А.Ю. нарушение речи, водитель нервничал, факт употребления спиртных напитков отрицал, пояснил, что утром пил кефир. Тогда он предложил Пильникову А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии двух свидетелей, которых пригласил другой инспектор, личности которых он установил с их слов, <данные изъяты> результат был положительный, показания прибора он не помнит. После чего в отношении Пильникова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении. Заинтересованности свидетеля ИДПС В.А., понятых А.В., Л.В. в привлечении Пильникова к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает, доказательств тому не установлено. Мировым судьёй обосновано не приняты во внимание показания свидетелей А.В., С.В. и О.В. об отсутствии у Пильникова запаха алкоголя, нормальной речи последнего. Состояние алкогольного опьянения Пильникова нашло своё подтверждение в судебном заседании. Фактическое не отстранение ИДПС В.А. водителя Пильникова от управления транспортным средством не влечёт отмену постановления мирового судьи и не исключается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в судебном заседании установлен факт управления Пильниковым транспортным средством в состоянии опьянения. Квитанция от 24.02.2011 ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой за стоянку было оплачено 100 руб. является недопустимым по делу доказательством, опровергается справкой ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> В силу названного выше, при рассмотрении жалобы Пильникова А.Ю. судьёй установлено, что существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих отмену принятого по делу решения, не допущено, а принятое постановление подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского района Свердловской области Фетисовой Е.В. от 22.04.2011, которым Пильников Александр Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Пильникова А.Ю. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья (подпись) Копия верна: судья О.Ю. Запретилина
Пильников А.Ю. при даче объяснений, указал, что управлял автомашиной, выпив вчера бутылку пива <данные изъяты>