Дело № Р Е Ш Е Н И Е г.Нижние Серги «30» августа 2011 г. Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Запретилина О.Ю., при секретаре Майоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малянина Анатолия Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 20.07.2011, которым МАЛЯНИНУ АНАТОЛИЮ ИВАНОВИЧУ, <данные изъяты> ранее привлекавшемуся к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: 28.04.2011 в 16:50 в <адрес> Малянин А.И. управлял транспортным средством автомашиной марки ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 20.07.2011 Малянин А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. В жалобе на данное постановление Малянин А.И. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование своих требований, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, детально не исследованы причины его неявки в судебное заседание 20.07.2011, он находился в больнице <адрес>, где проходил обследование. Понятые А.В., Л.И. не присутствовали при составлении документов. Мировым судьёй сделана ссылка на объяснения свидетелей И.В., А.В., которые в судебном заседание не допрашивались. В судебное заседание Малянин А.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в жалобе на постановление. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. Изучив материалы административного дела, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Малянина А.И. по следующим основаниям: Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств, установил, что Малянин А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность Малянина А.И. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного производства. Из объяснений свидетелей И.В. и А.В., являвшимися так же понятыми при направлении на медицинское освидетельствование, приобщенных к материалам дела, следует, что 28.04.2011 они ехали в машине ВАЗ-2114 по <адрес> за автомашиной ГАЗ «Волга» белого цвета. Увидели, что эта машина съехала в канаву. Они остановились посмотреть и в это время подъезжали сотрудники ГИБДД и пригласили их в качестве свидетелей. Водитель «Волги» вышел из машины и стал вести себя вызывающе, по его поведению было заметно, что он находится в нетрезвом состоянии и не понимал, что происходит. От него исходил сильный запах спиртного. Сотрудник ДПС стал оформлять отстранение от управления транспортным средством, в присутствии двух женщин, но водитель от подписи отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился, продул в трубочку, но он от подписи отказался, сказав, что расписываться не намерен, и утверждал, что ему это безразлично, поскольку был пьян. Затем Инспектор ДПС предложил ему проехать в больницу, но водитель отказался и от этого. Они расписались в протоколе и уехали <данные изъяты> Судья считает данные объяснения допустимыми по делу доказательствами, поскольку, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подпись, так же какой-либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей не установлено. Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Малянин А.И. в день проверки находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. После того как инспектором ДПС Д.Н. было установлено, что у водителя Малянина А.И. имеются признаки алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора <данные изъяты>, поверка 08.12.2010. С результатами освидетельствования (0.685 мг/л) Малянин А.И. согласен не был, что подтверждается объяснениями А.В., И.В., рапортом ИДПС Д.Н. От подписи в акте освидетельствования Малянин А.И. отказался, о чём имеется запись должностного лица. Отсутствие в акте освидетельствования записи ИДПС Д.Н. о несогласии Малянина А.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признаёт несущественным нарушением, устранённым в судебном заседании. Свидетели Б.Л., Л.И., являющиеся понятыми при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании Малянина А.И. на состояние алкогольного опьянения, подтвердили факт их участия в процессуальных действиях, пояснили, что документы, имеющиеся в материалах дела, оформлены верно. В связи с чем, мировым судьёй обоснованно данные доказательства признаны допустимыми по делу. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Маляниным А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС ГИБДД Д.Н. - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи уполномоченного должностного лица об отказе Малянина А.И. от прохождения медицинского освидетельствования, судья не признаёт существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым, поскольку, на основании объяснений понятых А.В., И.В., рапорта ИДПС Д.Н., установлен факт отказа Малянина А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы Малянина А.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, без исследования причин его неявки в судебное заседание, необоснованны по следующим основаниям. Согласно сообщению лечащего врача, полученное телефонограммой, Малянин А.И. 20.07.2011 не получал направления в лечебное учреждение <адрес>, и выезд связан с личной инициативой. Малянин А.И. извещён надлежащим образом о рассмотрении дела на 20.07.2011, что подтверждается распиской в получении судебной повестки от 06.07.2011 за его личной подписью. Достаточных доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, отсутствие возможности участия в рассмотрении дела, лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено. В связи с чем, мировым судьёй законно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Малянина А.И. Позицию лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд расценивает, как желание избежать административной ответственности. Постановление о привлечении Малянина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Также мировым судьей исследованы и мотивированно учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу названного выше, при рассмотрении жалобы Малянина А.И. судом установлено, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену принятого по делу решения, не допущено, а принятое постановление соответствует требованиям административного законодательства, наказание определено в соответствии с тяжестью совершенного и данных о личности виновного. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 20.07.2011, которым МАЛЯНИН АНАТОЛИЙ ИВАНОВИЧ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Малянина А.И. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: (подпись) Копия верна: судья О.Ю. Запретилина