Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижние Серги «01» ноября 2011 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Запретилина О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Личунов на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 05.10.2011, которым

Личунов, <данные изъяты> к административной ответственности ранее не привлекавшемуся за нарушения в области дорожного движения,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 мес., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2011 в 00:20 в пос. Атиг Нижнесергинского района Свердловской области <адрес>, возле дома №, Личунов, управлял транспортным средством автомашиной марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, т.е. допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области от 05.10.2011 Личунов был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе на данное постановление Личунов просит его отменить, указывая, что в постановлении мировым судьей неверно указано место административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> имеет противоречия во времени его составления. Показания свидетелей М.П.В., Н.П.А., М.А.А. имеют также существенные противоречия. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, транспортное средство ВАЗ-21074, г.р.з. №, было припарковано возле дома № п. Атиг, возвращаться домой в п. Верхние Серги он планировал на такси, так как употреблял спиртные напитки.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Личунов поддержал доводы жалобы, добавил, что свидетель М.П.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, С.Е.В. доводы жалобы и позицию подзащитного поддержала.

Выслушав объяснения Личунов, его защитника С.Е.В., допросив свидетелей С.Д.А., М.П.Н., Н.П.А., М.А.А., В.Е.С., Л.Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям:

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств, установил, что Личунов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и с п.п.2, 3 «Правил освидетельствования лица, кото­рое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опья­нения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому осви­детельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в со­стоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что Личунов 12.09.2011 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Протоколе об административном правонарушении № от 12.09.2011 <данные изъяты>

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 12.09.2011, усматривается, что у инспектора ГИБДД С.Д.А. имелись достаточные основания полагать, что Личунов находится в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, сильный запах спиртного из полости рта). Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых №

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.09.2011 установлено, что Личунов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянении <данные изъяты>

<данные изъяты>

Рапортом оперативного дежурного ММО МВД РФ «Нижнесергинский» К.В.П. установлено, что в 02:40 поступило сообщение от УУП М.П.В. о задержании водителя автомашины ВАЗ-2107 г.н. №, управлявшего в нетрезвом состоянии <данные изъяты>

Письменные доказательства по делу судья признает допустимыми доказательствами.

Также вина Личунов в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетели М.П.В., Н.П.А. подтвердили, что Личунов 12.09.2011 в ночное время, около 00:30, находился в п. Атиг, возле магазина, приобретал спиртные напитки, находясь в автомашине, употреблял спиртные напитки, затем проследовал на автомобиле до подъезда <адрес>, в п. Атиг. В связи с чем, М.П.В. был вызван экипаж ДПС.

Свидетель М.А.А. также подтвердил, что Личунов 12.09.2011 в ночное время, после 12 часов, находился в п. Атиг, возле магазина, приобретал спиртные напитки. М.П.В. был вызван экипаж ДПС.

Свидетель С.Д.А. суду пояснил, что 12.09.2011 в ночное время он находился на дежурстве, через дежурную часть поступило сообщение о том, что в п. Атиг УУП М.П.В. задержано лицо с признаками опьянения. Они проследовали в п. Атиг, на ул. <адрес>. М.П.В. признаков алкогольного опьянения не имел. Около подъезда указанного дома также находился Личунов с признаками опьянения - резкий запах спиртного из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в опорный пункт полиции, где Личунов было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель отказался. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В дальнейшем они проследовали в МУЗ <данные изъяты>, в отношении Личунов составлен акт медицинского освидетельствования, на основании которого установлено состояние опьянения. Затем был составлен протокол об административном правонарушении. Процессуальные действия по отстранению водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на опьянение, направление на медицинское освидетельствование были совершены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Время управления транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении, было указано со слов М.П.Н..

Показания свидетелей М.П.В., Н.П.А., М.А.А., С.Д.А. судья кладет в основу решения, противоречия в показаниях данных свидетелей судья считает несущественными, поскольку, на основании показаний свидетелей установлен факт управления Личунов транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они дают последовательные показания друг другу, ранее не знакомы с Личунов и оснований, для оговора лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

Свидетель В.Е.С. очевидцем событий по задержанию Личунов, производства в отношении него процессуальных действий не являлась, в связи с чем, показания данного свидетеля не могут быть положены в основу решения.

Показания свидетеля Л.Е.В. опровергаются показаниями свидетелей М.П.В., Н.П.А., М.А.А., С.Д.А., свидетель находится в дружественных отношениях с Личунов и заинтересована в исходе дела.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для допроса свидетеля Л.Г.В., поскольку она не являлась очевидцем произошедшего и прибыла в опорный пункт полиции из пос. Верхние Серги, когда там находилась свидетель Л.Е.В. и сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании установлено место совершения административного правонарушения – <адрес>, возле лома №, в связи с чем, противоречия, имеющиеся в постановлении мирового судьи, суд признает несущественными.

В судебном заседании установлено время управления Личунов транспортным средством на основании показаний свидетелей М.П.В., Н.П.А., М.А.А., С.Д.А., протокол об административном правонарушении составлен ИДПС в 04:00 после совершения всех процессуальных действий по обеспечению производства по делу.

Позицию лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд расценивает, как желание избежать административной ответственности.

Постановление о привлечении Личунов к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также мировым судьей исследованы и мотивированно учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу названного выше, при рассмотрении жалобы Личунов судьей установлено, что существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих отмену принятого по делу решения, не допущено, а принятое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 05.10.2011, которым Личунов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Личунов - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.Ю. Запретилина