Дело №12-27/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижние Серги «26» мая 2011 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Запретилина О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранникова Виктора Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского района Свердловской области Фетисовой Е.В. от 05.04.2011, которым

Баранникову Виктору Борисовичу, <данные изъяты>, ранее при­влекавшемуся к административной ответственности в области дорожного движения,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 мес., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2011, в 23:10, напротив дома № по <данные изъяты>, Баранников В.Б. управлял транспортным средством - автомашиной TOYOTA AVENSIS. с транзитными номерами №, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Баранников В.Б. был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление Баранников В.Б. просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судья односторонне произвёл оценку доказательств по данному делу, положив в основу принятого решения пояснения заинтересованных лиц – инспекторов К.М.Ю., К.К.Ш. Их показания противоречат показаниям понятых – свидетелей Г.Р.Г., Д.Л.Н. Данные свидетели пояснили, что в их присутствии речи не было о направлении на освидетельствование, а также не проводилось его освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не учёл того факта, что медицинское освидетельствование проведено без составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о чём свидетельствует время составления данного протокола 01:25, а время окончания освидетельствования 01:20.

Необоснованно проигнорировал суд пояснения незаинтересованного свидетеля П.Н.И., которая проводила медицинское освидетельствование, которая, как и свидетели Ш.Т.В., Г.И.А., Д.А.С., подтвердили, что он не управлял транспортным средством, являлся пассажиром.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Баранников В.Б. поддержал доводы жалобы.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Треегубова Л.В. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что факт управления Баранниковым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела. Мировым судьёй вынесено постановление на основании показания заинтересованных свидетелей сотрудников ДПС, начальника <данные изъяты> ГОМ. Доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, является недопустимыми, поскольку, составлены с нарушением требований закона. Сотрудниками допущены нарушения административного регламента.

Выслушав объяснения Баранникова В.Б., его защитника Треегубову Л.В., изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям:

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств, установил, что М.Е.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и с п.п.2, 3 «Правил освидетельствования лица, кото­рое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опья­нения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому осви­детельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в со­стоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что Баранников В.Б. 17.02.2011 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись, что Баранников В.Б. отказался давать объяснения и подписывать данный протокол, автомашина TOYOTA AVENSIS, с транзитными номерами № передана Д.А.С., водительское удостоверение № «В, С» <данные изъяты>.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 17.02.2011, рапорта инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД по Нпжнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу К.Н.Ш., усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Баранников В.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, гиперемия кожных покровов лица, покраснение оболочек глаз, речь с нарушением). Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых <данные изъяты>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Баранников В.Б. в присутствии понятых отказался от освидетельствования <данные изъяты>.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 18.02.2011, составлен в 01:25 <адрес> <данные изъяты>.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 18.02.2011 усматривается, что освидетельствование Баранникова В.Б. проведено в МУ «Михайловская городская больница» (<адрес>) П.Н.И., прошедшей специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ); в акте отражены клинические признаки опьянения освидетельствуемого лица: <данные изъяты> вынесено заключение: «Установлено состояние опьянение» <данные изъяты>.

В рапорте начальник ГОМ <данные изъяты> Б.А.А. доводит следующее, что 17.02.2011 в 23:00 на проезжей части, возле дома № <адрес> стояла автомашина TOYOTA AVENSJS серебристого цвета без государственных знаков, передние стекла были опущены, из салона данной автомашины доносилась громкая музыка. Подойдя к водителю, за рулем сидел мужчина на вид 45 лет, представившись сотрудником милиции, он попросил выключить музыку. Во время разговора изо рта водителя он почувствовал запах алкоголя, глаза его блестели и водителя слегка покачивало. На за­мечание, что в нетрезвом виде управлять транспортным средством нельзя, он ответил, что просто сидит в машине. Через некоторое время в данную машину сели трое молодых людей, и она поехала в сторону центра, за рулём был мужчина, которому он делал замечание. По рации он вызвал экипаж №, сооб­щил координаты машины с нетрезвым водителем <данные изъяты>. Данные пояснения Б.А.А. подтвердил в судебном заседании, в ходе допроса в качестве свидетеля, пояснив, что точную дату он не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сделал замечание водителю автомобиля с транзитными номерами по поводу громкой музыки. В ходе разговора с водителем он почувствовал запах спиртного от него и сделал ему предупреждение по данному поводу. Далее в автомобиль сели молодые люди и машина поехала. По рации он вызвал наряд ГИБДД, пояснил, что данная машина находится в движении.

Объяснения понятых С.Т.В. и Ф.Р.Н. в присутствии которых проводилось медицинское освидетельствование Баранникова В.Б., замечаний со стороны понятых не было <данные изъяты>.

Объяснения понятых Г.Д.Г. и Д.Л.М.. в присутствии которых проводилось освидетельствование Баранникова В.Б. на состояние опьянения, замечаний по поводу проведения дан­ной процедуры понятые не имели <данные изъяты>. Мировому судье Г.Р.Г. и Д.Л.М. подтвердили, что действительно были привлечены сотрудниками в качестве понятых, подписали объяснения и протокол.

В соответствии с п.2 Приказа Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 (в ред. от 25.08.2010) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьяне­ния», освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контро­ля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об адми­нистративном правонарушении.

В судебном заседании установлено, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был состав­лен по окончанию процедуры освидетельствования Баранников В.Б. на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от 18.02.2011 мировым судьёй обоснованно признан допустимым доказательством по делу, поскольку, медицинское освидетельствование проведено надлежащим лицом, с применением технического устройства, прошедшего поверку, результаты освидетельствования в судебном заседании Баранников В.Б. не оспаривал.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.Ш., оглашённым в судебном заседании, 17.02.2011 около 23:00 они совместно со старшим инспектором ДПС К.М.Ю. работали по безопасности дорож­ного движения в <адрес> на маршруте №. Двигаясь в сторону центра со стороны Воронино, по рации получили сообщение от начальника ГОМ, что водитель автомобиля TOYOTA AVENSIS находит­ся за рулём в состоянии алкогольного опьянения, машина движется по <адрес> в сторону центра. Данную машину они заметили на пересечении <адрес> с <адрес>, догнали, включив проблеско­вые маячки, остановили с помощью громкоговорителя, за рулём находился Баранников В.Б., по внеш­ним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, в машине находились ещё двое молодых людей, один из которых – Д.А.С. На месте остановки транспортного средства, в присутствии двух понятых. Баранников В.Б. был отстранён от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Баранников В.Б. отказался освидетельствоваться на морозе, тогда данного водителя доставили в ГОМ, где в присутствии понятых он также отказался от данного вида освидетельствования. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баранников В.Б. был направ­лен на медицинское освидетельствование, которое было проведено в <данные изъяты> городской больни­цы в присутствии понятых. Факт нахождения Баранникова В.Б. в состоянии алкогольного опьянения подтвердился, в связи с чем, в отношении данного гражданина был составлен административный прото­кол по ч,1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно показаниям свидетеля К.М.Ю., оглашённым в судебном заседании, 23:00 транспортное средство TOYOTA AVENSIS в целях проверки сообщения, полу­ченного от начальника Михайловского ГОМ, с помощью громкоговорителя и проблесковых маячков было остановлено напротив ДК. С водительского сидения вышел знакомый Баранни­ков В.Б., с переднего пассажирского - Д.А.С. Ввиду наличия у водителя признаков алкогольно­го опьянения, инспектор К.Н.Ш. в присутствии понятых отстранит Баранникова В.Б. от управле­ния транспортным средством. После чего водителю Баранникову В.Б. было предложено пройти освиде­тельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в патрульной машине. Он отказался от освидетельствования, тогда предложили пройти освидетельствование в ГОМ. В дальнейшем от данного вида освидетельствования Баранников В.Б. также отказался. После чего они поехали в больницу, врач работала в ночную смену, была на де­журстве, пригласили сотрудников больницы в качестве понятых, в их присутствии Баранников В.Б. про­дул в трубку, было установлено опьянение.

Показания свидетелей К.Н.Ш., К.М.Ю., Б.А.А. последовательны, в целом согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованным в судебном заседании, существенных противоречий между показаниями не имеется.

Доводы защитника о том, что мировым судьёй оставлены без внимания пояснения свидетеля П.Н.И. о том, что Баранников не управлял транспортным средством, необоснованны. П.Н.И. на месте остановки транспортного средства не была, факт управления автомобилем Д.А.С. знает со слов Баранникова В.Б.

К показаниям свидетелей Д.А.С., Ш.Т.В. и Г.И.А., оглашённым в судебном заседании, суд относится критически.

В судебном заседании свидетель Ш.Т.В. суду пояснила, что людей, кроме Баранникова, находящегося в автомобиле на пассажирском сидении, сотрудников ДПС, она не видела. Освещение площадки около ДК хорошее. Свидетели Ш.Т.В., Г.И.А. поясняют события и место их нахождения аналогичные, в связи с чем, у судьи их показания вызывают сомнения.

Свидетель Д.А.С. достоверно не подтвердил, что когда он вернулся, машина стояла на том же месте, как до его ухода.

В судебном заседании какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля Б.А.А., К.К.Ш., К.М.Ю. в привлечении Баранникова к административной ответственности не установлено, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

Действия начальника <данные изъяты> были направлены на пресечение административного правонарушения, представляющего серьёзную опасность для иных участников дорожного движения.

Позицию Баранникова судья расценивает как защитную линию поведения, желание уйти от ответственности.

Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может быть проведено в помещении органа внутренних дел (п. 131 «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности до­рожного движения», утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185 (в ред. от 31.12.2009).

В силу названного выше, при рассмотрении жалобы Баранникова В.Б. судьёй установлено, что существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих отмену принятого по делу решения, не допущено, а принятое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского района Свердловской области Фетисовой Е.В. от 05.04.2011, которым Баранников Виктор Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Баранникова В.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) О.Ю. Запретилина