Дело №12-56/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижние Серги «05» декабря 2011 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Запретилина О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хрущев на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 22.09.2011, которым

Хрущев, <данные изъяты>, ранее при­влекавшемуся к административной ответственности в области дорожного движения,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 мес., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2011 в 22:55 в <адрес>, Хрущев управлял транспортным средством автомашиной марки Тойота-Селина, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Хрущев, в состоянии опьянения, т.е. допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области от 22.09.2011 Хрущев был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе на данное постановление Хрущев просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. 12.09.2011 при управлении автомобилем, в связи с заболеванием, ему стало плохо. Возле <адрес> он остановился, принял лекарство, назначенное ему врачом, и вызвал друзей, чтобы они довезли его до дома. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, был составлен протокол.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Хрущев поддержал доводы жалобы.

Выслушав объяснения Хрущев, допросив свидетелей М.Т.Е., К.Е.С., О.А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям:

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств, установил, что Хрущев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и с п.п.2, 3 «Правил освидетельствования лица, кото­рое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опья­нения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому осви­детельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в со­стоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что Хрущев 12.09.2011 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе от 12.09.2011 об отстранения от управления транспортным средством, из которого усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Хрущев находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение оболочек глаз). Это явилось основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.09.2011 у Хрущев выявлено 0,393 миллиграмм на литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается чеком № от 12.09.2011 в 23:34 прибора <данные изъяты> №, поверка до 17.12.2010, а так же клинические признаки: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании этого установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Хрущев был не согласен, что подтверждает его личная подпись в акте.

В связи с чем, сотрудниками ГИБДД Хрущев был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> ЦРБ, где было проведено медицинское освидетельствование 13.09.2011 в 00:01 врачом, прошедшем специальную подготовку, М.Н., которым составлен акт медицинского освидетельствования № с указанием клинических признаков алкогольного опьянения: неустойчив в позе Ромберга, походка шатающаяся, запах алкоголя из полости рта, сведения о последнем употреблении алкоголя, со слов свидетельствуемого, - употреблял пиво, так же установлены положительные результаты исследования воздуха на содержание паров алкоголя техническим средством: в 00:01 - 0,34 мг/л, а через 20 минут 0,31 мг/л. При медицинском освидетельствовании в сведениях о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств, Хрущев пояснил, что употреблял пиво.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от 13.09.2011 мировым судьёй обоснованно признан допустимым доказательством по делу, поскольку, медицинское освидетельствование проведено надлежащим лицом, с применением технического устройства, прошедшего поверку, результаты освидетельствования в судебном заседании Хрущев не оспаривал.

13.09.2011 в 00:24 в отношении Хрущев составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в объяснениях Хрущев указал, что выпил лекарство на спиртовой основе.

Согласно рапорту ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Нижнесергинский» О.А.В., 12.09.2011 около 22:55 на <адрес>, напротив дома №, была остановлена автомашина Тойота – Селина, государственный регистрационный знак №, водитель которой резко совершил маневр при повороте налево. Подойдя к автомашине, было замечено, что водитель пересел на пассажирское переднее сидение. При проверке документов выяснилось, что водитель находится с признаками опьянения. Водителем являлся ХрущевВ автомобиле, на заднем пассажирском сидении, находилась девушка. При беседе, с которой, было выяснено, что автомобилем управлял Хрущев После водитель был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения освидетельствования было установлено состояние опьянения, с показаниями прибора <данные изъяты> Хрущев был не согласен. После водитель прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам, которого у Хрущев было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании О.А.В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил пояснения, изложенные в рапорте от 12.09.2011.

В основу решения суд кладет показания свидетеля О.А.В., поскольку, они последовательны, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля М.Т.Е. опровергаются показаниями свидетеля О.А.В., письменными показаниями по делу, противоречат пояснениям самого Хрущев в части количества лекарства, вызова знакомых, перемещения Хрущев на пассажирское сиденье.

Свидетель К.Е.С. суду пояснила, что видела как к автомашине Тойота – Селика подошли сотрудники ГИБДД, более по обстоятельствам дела данный свидетель не пояснила.

Позицию Хрущев судья расценивает как защитную линию поведения, желание уйти от ответственности, при рассмотрении жалобы установлены противоречия в позиции лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с пояснениями, данными при прохождении им медицинского освидетельствования, при установлении личности Хрущев пояснял сотрудникам ГИБДД, что он не управлял транспортным средством.

Постановление о привлечении Хрущев к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также мировым судьей исследованы и мотивированно учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу названного выше, при рассмотрении жалобы Хрущев судьёй установлено, что существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих отмену принятого по делу решения, не допущено, а принятое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 22.09.2011, которым Хрущев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Хрущев - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> О.Ю. Запретилина