Дело №12-61/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижние Серги «13» декабря 2011 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Запретилина О.Ю.,

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуриева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области Туркиной Н.Ф. от 21.10.2011, которым

Нуриеву <данные изъяты><данные изъяты> ранее к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения на территории Свердловской области не привлекавшемуся,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 мес., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2011 в 08:39 на 258 км.+ 500 м. автодороги Пермь – Екатеринбург, Нуриев <данные изъяты> управлял автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области от 21.10.2011 Нуриев <данные изъяты> был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление Нуриев <данные изъяты> просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при составлении протокола об административном правонарушении 12.10.2011, должностное лицо составившее протокол вручило ему повестку, в которой указано, что судебное заседание состоится в 10:00 12.10.2011, при этом протокол об административном правонарушении был составлен в 10:05 12.10.2011, соответственно на 21.10.2011 его никто не извещал. Также судом не принят во внимание, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указана дата последней поверки прибора 08.11.2011, учитывая, что составление протокола было 12.10.2011, то дата последней поверки не могла быть 08.11.2011, что является существенным нарушением.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Нуриев <данные изъяты> поддержал доводы жалобы.

Выслушав объяснения Нуриева <данные изъяты>, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям:

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водите­лем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановле­нием Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водителю за­прещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болез­ненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела Нуриев <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судебная повестка на 10:00 час. 21.10.2011 вручена ему лично <данные изъяты>.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2011 № в отношении Нуриева <данные изъяты> имеются сведения и подпись Нуриева <данные изъяты> о том, что он надлежащим образом извещен, что для рассмотрения дела об административном правонарушении ему следует явиться в 10:00 час. 21.10.2011 по адресу: <адрес> <данные изъяты>.

Таким образом, доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Нуриева <данные изъяты> нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств, установил, что Нуриев <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и с п.п.2, 3 «Правил освидетельствования лица, кото­рое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опья­нения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому осви­детельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в со­стоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что Нуриев <данные изъяты> 12.10.2011 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Протоколе об административном правонарушении № от 12.10.2011, в котором Нуриев <данные изъяты> при даче объяснений, указал, что управлял автомашиной, выпив вчера бутылку пива <данные изъяты>.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 12.10.2011, рапорта инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области К.В.А. от 12.10.2011, усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Нуриев <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых <данные изъяты>.

Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.10.2011 и чеке с результатами данного освидетельствования, проведённого с применением прибора <данные изъяты> дата поверки прибора 09.11.2011, показания прибора - 0.155 мг/л, 0,310 промилле, результат освидетельствования: «уста­новлено состояние опьянение»: освидетельствование проведено в присутствии понятых О.М.В. и А.Х.Р. согласился с результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>.

Оснований признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Нуриева <данные изъяты> недопустимым доказательством по делу, в судебном заседании не установлено, освидетельствование проведе­но в присутствии двух понятых, надлежащим лицом, с применением технического устройства, прошедшего поверку 09.11.2010, что подтверждается чеком, рапортом ИДПС К.В.А. <данные изъяты>.

Позицию Нуриева <данные изъяты> судья расценивает как защитную линию поведения, желание уйти от ответственности.

Постановление о привлечении Нуриева <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Также мировым судьей исследованы и мотивированно учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу названного выше, при рассмотрении жалобы Нуриева <данные изъяты> судьёй установлено, что существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих отмену принятого по делу решения, не допущено, а принятое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области Туркиной Н.Ф. от 21.10.2011, которым Нуриев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Нуриева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.Ю. Запретилина