Дело №12-3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижние Серги «12» января 2012 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Запретилина О.Ю.,

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рукавишникова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 24.11.2011, которым

РУКАВИШНИКОВУ <данные изъяты> ранее привлекавшемуся к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения на территории Свердловской области, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., за совершение административного правонаруше­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 24.11.2011 Рукавишников В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 09.11.2011 в 12:10 в <адрес> Рукавишников <данные изъяты>, управляя автомашиной марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, пересек железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора и включенную сигнализацию, тем самым нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе на данное постановление Рукавишников <данные изъяты> просит его отменить, указывая, что вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения он не признает, при рассмотрении деда об административном правонарушении ему было отказано в допуске к участию в деле защитника по его ходатайству.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу административном правонарушении, Рукавишников <данные изъяты> доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2011, поддержал.

Защитник М.А.В. в судебном заседании доводы жалобы Рукавишникова <данные изъяты> поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу административном правонарушении, Рукавишникова <данные изъяты>, его защитника М.А.В., исследовав материалы административного дела, суд находит основания для отмены постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу требований статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться помощью защитника, полномочия которого удостоверяются ордером или доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.2 и ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность, выдаваемая гражданином защитнику для привлечения его к участию в деле, может быть как заверена в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, управляющей организацией по месте жительства доверителя.

Рукавишниковым <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника М.А.В., полномочия которого на участие в деле удостоверены доверенностью от 22.11.2011, выданной генеральным директором управляющей компании <данные изъяты> К.А.В. <данные изъяты>.

Однако мировым судьей защитник к участию в деле допущен не был ввиду того, что доверенность представленная защитником ненадлежаще оформлена, не представлено доказательств, что адрес, по которому проживает лицо, привлекаемое к административном ответственности обслуживается управляющей компанией <данные изъяты>.

Судья считает, что доверенность, удостоверяющая полномочия М.А.В. на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Рукавишникова <данные изъяты>, соответствует требованиям ч.2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заверена подписью генерального директора управляющей компании <данные изъяты>, печатью данной компании, при выдаче данной доверенности директором управляющей компании личность Рукавишникова <данные изъяты> установлена. Иных требований к подтверждению полномочий на участие в деле в качестве защитника ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Отказом мирового судьи в допуске защитника нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности Рукавишникова <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекает 10.02.2012, в силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 24.11.2011 подлежит отмене, а дело - направлению мировому судья судебного участка № 1 Нижнесергинского района Вахновской Н.Б. на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рукавишникова <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 24.11.2011, которым Рукавишников <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: О.Ю. Запретилина