Дело № Р Е Ш Е Н И Е г.Нижние Серги «09» сентября 2011 г. Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Запретилина О.Ю., при секретаре Майоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимов на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 28.07.2011, которым Анисимов, <данные изъяты> назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: 12.06.2011 в 09:05 в <адрес>, возле дома №, Анисимов управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 28.07.2011 Анисимов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. В жалобе на данное постановление Анисимов просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование своих требований, что 12.06.2011 в 09:05 он автомобилем <данные изъяты> не управлял, поэтому не должен был проходить какое-либо освидетельствование. Данным автомобилем управлял Б.К.С., что подтвердили в судебном заседании Б.К.С., а также свидетели А.В.В., Ш.А.В. Мировой судья необоснованно отнеслась к показаниям свидетелей Б.К.С., А.В.В., Ш.А.В. критически, указав, что они находятся в дружеских отношениях. Свидетелей А.В.В., Ш.А.В. он знает как жителей г.Нижние Серги, вообще не находится с ними в каких-либо отношениях. Суд необоснованно положил в основу постановления показания свидетелей А.А.С., П.О.В. К.Н.П. Свидетели А.А.С., П.О.В. являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку от исхода дела зависит их служебная деятельность, в случае прекращения производства по делу, они будут привлечены к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании К.Н.П. пояснил, что опознать в лицо водителя и пассажира он не может, происходящее наблюдал в зеркало заднего вида с расстояния. Описать одежду вышедших из автомобиля людей он затруднился. Также в судебном заседании допрошен свидетель Н.Р.И., который указал, что он не видел автомобиль К.Н.П. и что сотрудники ГИБДД появились уже после того как водитель и пассажир вышли из машины, и соответственно, сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто вышел с водительского места. Показания данного свидетеля мировой судья полностью проигнорировала, они вообще не нашли отражение в постановлении по делу, хотя показания Н.Р.И. имеют существенное значение для дела. Таким образом, показания свидетелей А.А.С., П.О.С., К.Н.П. опровергаются показаниями свидетелей Б.К.С., А.В.В., Ш.А.В., Н.Р.И. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.06.2011 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12.06.2011 в качестве понятых указаны М.В.С. B.C. и К.В.Н. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М.В.С. B.C. и К.В.Н. в ходе судебного заседания не подтвердили факт направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также необоснованно в качестве доказательства его вины мировой судья использовал объяснения, находящиеся в административном материале по факту ДТП. В судебном заседании он пояснил, что каких-либо объяснений по факту ДТП не давал, видит данные объяснения впервые, подпись и запись под объяснениями ему не принадлежит. Однако мировой судья по непонятным мотивам указала, что подпись его, хотя почерковедческая экспертиза по делу не проводилась, мировой судья специальными познаниями в этой области не обладает. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что он направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в 09:05. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД в 09:20. Таким образом, из документов следует, что он направлен на медицинское освидетельствование раньше, чем отказался пройти освидетельствование с помощью прибора. В судебном заседании Анисимов поддержал доводы жалобы. Защитник Бушуев А.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 28.07.2011 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Выслушав объяснения Анисимов, его защитника Бушуева А.М., ИДПС П.О.В., А.А.С., допросив свидетелей Б.К.С., М.В.С., Н.Р.И., Б.Е.В., изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям: При рассмотрении, дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств, установил, что Анисимов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Анисимов административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: Основанием для отстранения Анисимов от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения – невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, в связи с чем, ИДПС П.О.В. был составлен протокол № от 12.06.2011 об отстранении от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством суд считает допустимым доказательством по делу, имеющиеся несоответствия времени составления протокола в 09:43, позже протокола о направлении на медицинское освидетельствование, суд считает несущественным, и не влияющим на квалификацию правонарушения. В судебном заседании был установлен порядок проведения ИДПС Припетневым данных процессуальных действий и составления материалов. Так же вина в совершении правонарушения Анисимов подтверждается, протоколом об административном правонарушении №, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, составленным на основании отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт управления Анисимов транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Нижиесергинскому муниципальному району и Бисертскому городскому округу Свердловской области П.О.В., согласно которому, 12.06.2011 в период службы с 07:00 до 18:00 после развода в 09:05 выходя из ОВД <адрес> услышал резкий звук торможения автомашины и удар. Выйдя на <адрес> выяснилось, что напротив дома № автомашина <данные изъяты> совершила съезд с дороги. Подойдя к машине из-за руля вышел Анисимов, при просьбе предъявить документы, указал, что при себе их не имеет, а фамилию назвал Аниськин. Впоследствии была установлена его личность как Анисимов, <данные изъяты>, который находился с признаками алкогольного опьянения, но проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он отказался, так же отказался от всех подписей в протоколах. Все доказательства, изложенные мировым судьёй в качестве подтверждения вины Анисимов, являются допустимыми. Доказательством вины Анисимов являются материалы по факту дорожно – транспортного происшествия – рапорт ИДПС А.А.С., объяснения Анисимов Также вина Анисимов в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей. Свидетель К.Н.П., показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что 12.06.2011 около 09:00 он, проезжая по <адрес>, стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Со стороны водителя автомобиля, съехавшего в канаву, вышел мужчина в черной куртке. Суд считает показания свидетеля К.Н.П. правдивыми, ранее с Анисимов и Б.К.С. он не знаком, свидетель четко описывает одежду того, кто вышел со стороны водительского места из автомашины. Анисимов в судебном заседании подтвердил, что 12.06.2011 он находился в темной куртке, а Б.К.С. был в светлой футболке или куртке. Свидетели А.А.С. и П.О.В., являющиеся инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по Нижнесергинскому району и Бисертскому городскому округу Свердловской области суду пояснили, что 12.06.2011 они находились на дежурстве по безопасности дорожного движения в составе экипажа №. После развода и инструктажа 12.06.2011 около 09 часов они находились на <адрес>. В этот момент они услышали звук тормозов и удар. Они выехали на перекресток и увидели, что автомашина ректора остановилась, а напротив на левой стороне вниз по движению по <адрес> в канаве находится черная «<данные изъяты>», из которой выхолили двое молодых людей. П.О.В. вышел на дорогу и увидел, что на водительском месте автомобиля находился Анисимов. А.А.С. попросил П.О.В. запомнить, кто выходит со стороны водителя. Из автомашины вышел высокий молодой человек, худощавого телосложения в черной куртке и темных, брюках, а с пассажирского места вышел хозяин данного автомобиля. А.А.С. были отобраны с Анисимов объяснения, составлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия. У Анисимова были признаки алкогольного опьянения – резкий запах изо рта, шатающая походка, покраснения глаз, изначально фамилию водитель не называл, в связи с чем, в протоколах имеются исправления. Приглашались понятые. Анисимов был отстранен от управления транспортным средством, ему предлагали пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, но он от него отказался, так же предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Анисимов отказывался. Показания свидетелей А.А.С. и П.О.В. последовательны и соответствуют обстоятельствам дела, оснований не доверять, им судом не установлено. Противоречия, имеющиеся в показаниях данных свидетелей относительно марки автомобиля свидетеля К.Н.П., выхода Анисимов и Б.К.С. из автомобиля, суд считает несущественными. Анисимов причин для оговора свидетелями в судебном заседании не указано. Свидетель М.В.С. B.C., суду пояснил, что 12.06.2011 он и К.В.Н. были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. На улице <адрес> не доходя до перекрестка, где располагается здание милиции, находилась черная автомашина в канаве, рядом немного ниже ей, была патрульная автомашина ГИБДД. Возле машины стояли двое молодых людей, они качались. ИДПС <данные изъяты> им разъяснил, что машина в канаве, а водитель её находится с признаками алкогольного опьянения. Они с сестрой расписались в протоколах и пошли дальше. Из показаний свидетеля К.В.Н., оглашенных в судебном заседании, усматривается, что она участвовавшая в качестве понятого, 12.06.2011 они с братом и его семьей шли на кладбище около 10:40 увидели на <адрес> автомашину в канаве, её брат М.В.С. B.C. был более любопытен и пошел вперед, а затем её пригласили понятой, сотрудники ГИБДД сказали, что нужно засвидетельствовать - автомашина находится в канаве, а двое людей, рядом стоявшие с ней в нетрезвом состоянии. Она расписалась в протоколах, их не читая и увидела, что двое мужчин, шли шатаясь, от патрульной автомашины до машины, находящейся в канаве. Иного она не помнит. Оценку, данную мировым судьей свидетелям М.В.С. и К.В.Н., суд признает верной, своими подписями свидетели зафиксировали отказ Анисимов от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения освидетельствования лица в медицинском учреждении. Также суд считает верной критическую оценку мировым судьей показаний свидетелей Ш.А.В., А.В.В. и Б.К.С., поскольку они являются знакомыми между собой, находится в дружеских отношениях, показаниях свидетелей имеют противоречия. Показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля К.Н.П. Свидетели Н.Р.Р., Б.Е.В., допрошенные в судебном заседании, подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако, Н.Р.И. не указал момент выхода Анисимов и Б.К.С. из автомобиля, Б.Е.В. пояснила, что не видела, когда Анисимов выходил из автомобиля. Позицию лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд расценивает, как желание избежать административной ответственности. Постановление о привлечении Анисимов к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Также мировым судьей исследованы и мотивированно учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу названного выше, при рассмотрении жалобы Анисимов судом установлено, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену принятого по делу решения, не допущено, а принятое постановление соответствует требованиям административного законодательства, наказание определено в соответствии с тяжестью совершенного и данных о личности виновного. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 28.07.2011, которым Анисимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Анисимов – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: О.Ю. Запретилина