Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги «30» июня 2011 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

с участием с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Зведенюка С.В.,

защитника Малыгина А.В. по нотариальной доверенности от 07.06.2011 г.,

при секретаре Сухих О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗВЕДЕНЮКА на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б., которым

ЗВЕДЕНЮКУ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонаруше­ния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. Зведенюк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в г. Нижние Серги Свердловской области на ул. возле дома Зведенюк передал управление транспортным средством автомашиной марки государственный регистрационный знак Горкунову, находящемуся в состояния опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе на данное постановление З. просит его отменить, так как в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, свидетель М. на месте совершения административного правонарушения не находился, события административного правонарушения не видел, управление автомобилем Г он (З) не передавал, при рассмотрении дела судья необоснованно отказала в вызове свидетелей Г. и Х., считая их заинтересованными в исходе дела, в протоколе в отношении Г. имеются исправления, сделанные в отсутствии последнего, копия протокола ему вручена не была.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зведенюк С.В. доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержал, пояснил, что Г. его приятель, они находились вместе в районе Леспромхоза у остановки в автомобиле его тестя которым он управлял по доверенности. В автомобиле он, Г. и Х. распивали спиртное минут 20. Автомобиль заведен не был, музыку не слушали. Когда они распивали, то их видел А., который живет рядом с тем местом, где они стояли, так как выходил из дома, еще к ним подходил С. и просил их довезти, но он (Зведенюк) отказал. После ухода С он и Х сели в автомобиль, Г остался на улице, за рулем никого не было. Когда подъехали сотрудники ГАИ, то автомобиль был заглушен, ключ в замке зажигания. Сотрудники ГАИ приехали из-за поворота с ул., попросили документы, он (Зведенюк) их предъявил. Документы на месте не оформляли, все поехали в ГИБДД. В ГИБДД он от подписи протокола отказался, тогда пригласили М, тоже правонарушителя, который расписался в том, что он (Зведенюк) отказался от подписи. Он (Зведенюк) ставил свою подпись только в одном протоколе. Права ему не разъясняли, копию протокола не вручали. Исправления в протокол вносили в его отсутствие.

Свидетель Г. суду пояснил, чтоон поехал с Зведенюком до района Леспромхоза в г. Нижние Серги, с ними поехал Х, взяли спиртное, остановились у дома по ул. Г., стали распивать. Примерно в 14.00 ч. вышел Б, который живет напротив, он их видел. После этого подошел С., попросил довезти его, но Зведенюк отказал. За рулем никого не было, Зведенюк сидел на пассажирском сидении, Х. и он сзади, машина заведена не была. Когда подъехали сотрудники ГАИ, то он как раз подходил к машине, поэтому решили, что машиной управлял он. Его увезли его в ГАИ, после прошел освидетельствование. На ул. г. Нижние Серги никаких документов не составлялось. 20.04.2011 г. первый раз ездил на автомобиле со Зведенюком. Ни Зведенюк, ни М. – тесть Зведенюка, никогда не разрешали ему ездить на этом автомобиле.

Свидетель С. суду пояснил, что шел со стороны старой бани в Леспромхозе. Напротив остановки «», возле гаража увидел автомобиль Зведенюка, который не работал. Зведенюк вышел с переднего пассажирского сиденья, сзади вышел Г., он (С.) попросил довезти, но Зведенюк ему отказал. Когда он подходил к переулку, то увидел как выехала машина ГАИ.

Свидетель Х. суду пояснил, что шел с работы около 2-х часов, видел, что стоит автомобиль за гаражем напротив ларька, передом к забору, чей автомобиль не знает. Видел у автомобиля Б, который разговаривал с молодыми людьми, стоящими на улице. Молодых людей не знает, знает только Б. Автомобиля ГИБДД на улице в это время не видел.

Защитник М в судебном заседании доводы жалобы Зведенюка С.В. поддержал, суду пояснил, что при составлении протокола в отношении Зведенюка С. сотрудники ГИБДД нарушили нормы права, Зведенюк С. не передавал управление автомобилем Г, сотрудники ГИБДД неверно называю место расположение автомобиля. Считает, что сотрудниками ГИБДД собраны недопустимые доказательства. Свидетелю М права не разъясняли, ввели его в заблуждение, поэтому М и подписал пустой протокол за час до прохождения Г. освидетельствования. Зведенюку С. права также не разъяснялись. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Из протокола 66 следует, что в 14.04 ч. Зведенюк С.В. в г. Нижние Серги на ул. передал управление автомобилем государственный регистрационный знак Г., который находился в состоянии опьянения (л.д.3). Протокол составлен на ул., в написании улицы имеются исправления. Протокол составлен при участии свидетеля М.

Из протокола усматривается, что в г. Нижние Серги по ул., Г. управлял транспортным средством автомашиной марки государственный регистрационный знак в состояния опьянения, которое установлено прибором, врачем М, с явными признаками пошатывания походки, невнятной речью, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.6). Протокол составлен в 16.00 ч.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством у Г. установлено состояние опьянения, результаты обследования mg/L, 0, 58 mg/L (л.д.7). Освидетельствование проводилось на основании протокола 66, время составления протокола указано 14.20 ч., направлен на освидетельствование в 15.10 ч.

В рапорте ИДПС ГИБДД ОВД ст. лейтенант Л. докладывает, что работали по безопасности дорожного движение в г. Нижние Серги. В 14.00 ч. находились на ул. около дома. Не доезжая автомобиля ГИБДД ехала автомашина, который при виде патрульного автомобиля принял меры к экстренному торможению и подъехал к дому по ул.. Автомобилем управлял Г., который был в сильной степени опьянения. Документы на автомобиль предъявил пассажир Зведенюк, на которого была выписана рукописная доверенность. После установления состояния опьянения Г., в отношении Зведенюка был составлен протокол по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ (л.д.8).

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд находит основания для отмены постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами (ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ).

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, права Зведенюка С.В. судом первой инстанции были ограничены.

28.04.2011 г. мировым судьей Зведенюку С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ (л.д. 12), в том числе и право представлять доказательства. С целью реализации своих прав 28.04.2011 г. Зведенюком С.В. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудника ДПС ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении, понятых, присутствовавших при производстве сотрудниками ДПС ГИБДД процессуальных действий, свидетелей Г., Х.., С., Н. (л.д. 13).

Судом в нарушении положений ч.1 ст. 25.1 КоАП: ходатайство Зведенюка С.В. было удовлетворено только в части вызова свидетеля С. и сотрудника ДПС, который составлял протокол (Л.), необоснованно судом было отказано в вызове свидетеля Г. и Х, сделан поспешный вывод об их заинтересованности в исходе дела, без выяснения отношения последних к Зведенюку С.В., также не были выслушаны их пояснения. Проигнорирована судом просьбы Зведенюка С.В. о вызове понятых, присутствовавших при производстве сотрудниками ДПС ГИБДД процессуальных действий – М. Тем не менее, суд первой инстанции по собственной инициативе пригласил для участия в деле сотрудников ДПС ГИБДД А. и Д. (л.д. 14).

Ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным, влечет отмену принятого по делу решения.

В соответствии с действующим законодательством, в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В качестве доказательства совершения Зведенюком административного правонарушения к протоколу в отношении последнего сотрудником ГИБДД приобщена копия протокола в отношении Г. по ст. 12.1 КоАП РФ, которая не заверена надлежащим образом (л.д. 6).

Несмотря на это судом административный материал в отношении Зведенюка С.В. был принят к производству (л.д. 1), определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, в нарушение п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, вынесено не было.

Стороной защиты в судебном заседании представлена копия протокола об административном правонарушении в отношении Г., изготовленная с подлинника протокола в отношении последнего при ознакомлении с материалами административного делав отношении Г. Представленная копия протокола отличается от копии протокола, имеющегося на листе дела 6, так как в ней имеются записи об удостоверении имеющихся в протоколе исправлений, имеется запись в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела».

На основании изложенного, копию протокола об административном правонарушении в отношении Г., имеющуюся в материалах рассматриваемого административного дела нельзя признать допустимым доказательством.

Из существа правонарушения описанного в протоколе об административном правонарушении в отношении Зведенюка С. следует, что «Зведенюк С. передал управление автомобилем Г., находящемуся в состоянии опьянения, на ул. Г», однако свидетели С. и Х., проходившие по ул. Г во время, предшествующее задержанию транспортного средства сотрудниками ГИБДД, не подтвердили суду, что автомобиль Зведенюка С. передвигался по ул. Г.

Из протокола в отношении Зведенюка С. следует, что последний передал управление своим транспортным средством Г. в, то есть уже после того, как Г. был задержан сотрудниками ГИБДД в 14.00 ч.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не нашел подтверждения факт передачи управления автомобилем Г, находящемуся состоянии опьянения, поскольку поставлены под сомнение доказательства вины Зведенюка

Таким образом, в действиях Зведенюка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях, срок давности привле­чения к административной ответственности за совершение правона­рушения, связанного с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, составляет два месяца. Срок привлечения к административной ответственности Зведенюка истекает 20 июня 2011 года.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об администра­тивном правонарушении – 30.06.2011 г. - срок давности привлече­ния Зведенюка к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 11.05.2011 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Зведенюка удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б., которым Зведенюк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Глухих