Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги «16» июня 2011 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Екенина А.А.,

защитника Крупенько А.А., по доверенности от 14.04.2011 г.,

при секретаре Сухих О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕКЕНИНА на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 12.05.2011 г., которым

ЕКЕНИНУ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонаруше­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от г. Екенин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в г. Нижние Серги Свердловской области на ул. управлял транспортным средством автомашиной марки государственный регистрационный знак в состояния опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе на данное постановление Екенин А.А. просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении не указано место отстранения, незаконно внесены сведения о понятых, так как последние на стадии отстранения не присутствовали. В акте о прохождении освидетельствования на состояние опьянения запись о согласии с результатами сделана незаконно, опровергается рапортами сотрудников ГИБДД, сведения о понятых также указаны незаконно, так как на данной стадии понятых не было, что является нарушением закона. Другие, имеющиеся в материалах дела протокола также составлены с нарушениями закона.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Екенин А.А. доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержал, пояснил, что в ночное время ехал по ул. в г. Нижние Серги, его остановил инспектор ГИБДД, попросил пройти в патрульный автомобиль, он прошел. Инспектор Силенских Д. свернул бумагу в кулек и попросил дыхнуть, он дыхнул, после чего Силенских Д. дал кулек Деткову В., который сказал, что ничего не чувствует, после поехали в ГИБДД. В ГИБДД ехал на своем автомобиле сам, его от управления автомобилем не отстраняли. В ГИБДД достали аппарат, в который он дул 5 раз, понятых в это время не было, трубочку каждый раз не меняли. Трубочка показала только на 5-ый раз. Инспектор стал оформлять протокол, от подписи протокола он отказался, тогда инспектор сказал, что поменяет статью. Через 30 минут пригласили понятого, который просто расписался, еще через час пришел еще понятой. Копии протоколов ему не дали. Он сам поставил автомобиль на штрафную стоянку. Ему выдали временное разрешение и повестку в суд. В ГИБДД он был не более 4-5 часов, на следующий день в дневное время в ГИБДД не был. Сначала он думал, что его обвиняют в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, хотя 19.03.2011 г. и накануне он не пил. В настоящее время ему известно, что протокол был составлен за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, хотя от его прохождения он не отказывался, на мед. освидетельствование не направлялся, об этом свидетельствуют рапорта Деткова В. И Силенских Д. к нему домой в г. Нижние Серги приехал инспектор Силенских Д., вручил ему 2-ю повестку, что-то исправил в протоколе, но ему исправленную копию не вручил. Протокол со слов мирового судьи был отправлен ему почтой, но он ничего почтой не получал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Крупенько А.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что при составлении протоколов нарушена ст. 28.2 КоАП РФ Екенину А. не вручены копии протоколов, почтой они также не направлены (реестра нет). Исправления в протоколе не могут быть признаны допустимыми.

Свидетель Б. суду пояснил, что дежурил на штрафной стоянке. Его пригласили в ГИБДД, сказали, что водитель пьяный. При нем водитель в трубку не дышал, на освидетельствование не направлялся, он лично с водителем не общался, запаха алкоголя в помещении не почувствовал. Он расписался в уже заполненном протоколе, никаких прав ему не разъясняли, второго понятого не видел, кто такой К – не знает. Также пояснил, что автомобиль на штрафстоянку ставил сам водитель.

Свидетель Д. суду пояснил, что работает в должности старшего инспектора технического надзора ГИБДД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу. 19.03.2011 г. осуществлял дежурство совместно с ИДПС ГИБДД С. Увидели, что со стороны кафе выехал автомобиль, который был остановлен для проверки документов. Подтвердил, что когда был остановлен водитель Екенин А., то ИДПС С сворачивал бумагу в кулек и предлагал последнему дышать. Он лично запаха алкоголя от Екенина А. не почувствовал. В больницу Екенина А. сразу не повезли, так как последний согласился пройти освидетельствование в ГИБДД. Когда провели исследование на состояние опьянения специальным прибором, то Екенин А. не согласился с результатами. Сначала понятые приглашены не были, после, когда Екенин А. отказался от результатов, были приглашены понятые, которые зафиксировали отказ водителя от результатов освидетельствования. Продувал Екенин А. не при нем, также он при составлении документов не присутствовал, о результатах узнал от С, ему не известно, останавливали ли Екенина А. на следующий день.

Свидетель С. суду пояснил, что 19.03.2011 г. возле налоговой инспекции был остановлен автомобиль, который выехал с ул. Ему показалось, что водитель с признаками опьянения (незначительный запах алкоголя из полости рта), поэтому предложил ему пройти в патрульный автомобиль. После предложил проехать в ГИБДД и пройти тест на алкоголь, водитель согласился. Водитель вел себя адекватно, шаткой походки не было. До отделения ГИБДД водитель ехал сам, так как были сомнения по наличию алкогольного опьянения. Отстранил от управления уже в ГИБДД, при этом присутствовали понятые. Речь водителя была нормальная, было покраснение кожных покровов, может быть от того, что на улице было холодно. После того как водитель продул 3-4 раза в трубочку при понятых, показало наличие алкогольного опьянения. Трубочка каждый раз менялась. Понятые были не одновременно. Почему понятой Б. говорит, что освидетельствование проходило в его отсутствие, объяснить не может, неприязненных отношений с ним нет. Екенин А. не согласился с результатами освидетельствования, от подписи протокола отказался. Водитель отказался проехать в мед. учреждение для освидетельствования, это было при понятых. При понятых Екенин А. молчал, я сам им (понятым) все объяснил, разъяснил права. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение был составлен в этот же день, изменения в него он не вносил, почему в протоколе указана дата он не знает, его упущение в том, что он не указал основания направления. Предлагал пройти освидетельствование Екенину А. в мед. учреждении при понятых. Екенин А. при составлении протокола молчал, молчание я расценил как отказ. Изначально составил протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, так как Екенин А. отказался от подписи. Автомобиль на штрафстоянку поставил сам Екенин А., так как был адекватен. Акт о приеме автомобиля составлялся на стоянке. Копии протоколов Екенину А. не вручили, так как последний отказался от подписи, материал Екенину А. должны были направить почтой сотрудники отдела административной практики ГИБДД. Копию протокола с изменениями (запись на полях) Екенину А. также не вручал, так как его должны были направить почтой Екенину А. сотрудники отдела административной практики ГИБДД.

Из протокола 66. следует, что в 03.15 ч. Екенин А.А. был отстранен от управления транспортным средством марки государственный регистрационный знак в связи с тем, что Екенин А.А. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение оболочек глаз (л.д.8). Протокол составлен на ул. в г. Нижние Серги, в 03.20 ч. От подписания протокола Екенин А. отказался. В этом же месте и в это же время составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства 66 (л.д.9).

Согласно акта 66 Екенин А.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства, которое указало на наличие алкогольного опьянения, результаты обследования мг/л, с результатами освидетельствования Екенин А. согласился, от подписи отказался. Основаниями для прохождения медосвидетельствования указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7). Исследование проведено в 03.34 ч.

Согласно протоколу 66 Екенин А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны основания направления на медосвидетельствование – управлял автомашиной с признаками опьянения (признаки опьянения в протоколе не указаны) (л.д.10). В протоколе имеется запись о несогласии на прохождение медосвидетельствования, подписи понятых. Время составления протокола 03.40 ч. От подписи протокола Екенин А.А. отказался.

Из протокола 66усматривается, что г. Нижние Серги по ул., Екенин А.А. управлял транспортным средством автомашиной государственный регистрационный знак в состояния опьянения, которое установлено прибором, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.6). Протокол составлен в 03.50 ч., имеются подписи понятых. От подписи протокола Екенин А.А. отказался.

В рапорте ИДПС ГИБДД ОВД лейтенант С. докладывает, что работал совместно с майором Д. по безопасности дорожного движение в г. Нижние Серги. На ул. ими была остановлена машина государственный регистрационный знак под управлением Екенина А.А., который находился с признаками алкогольного опьянения (резкий запах спиртного изо рта), был отстранен от управления. Водителю было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Техническим прибором состояние опьянения было установлено мг/л. Сначала Екенин А. отрицал, что употреблял спиртное, после признался. Тогда был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Понятые были вписаны в протокол и поставили свои подписи. Автомашина была поставлена на штрафстоянку, при этом был составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д.13).

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд находит основания для отмены постановления.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 25.7 ч. 1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ст. 27.1 КоАП РФ), в том числе:

- доставлении,

- административном задержании,

- личном досмотре,

- изъятии вещей и документов,

- отстранении от управления транспортным средством,

- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Из представленных документов следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Екенина А.А. составлен Однако, согласно показаний Екенина А., С. все протокола в отношении Екенина А. составлялись Екенин А. в ГИБДД не приглашался, за другое правонарушение не останавливался. В рапорте ИДПС С. не указывает, что направлял Екенина А. на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. В судебном заседании суда первой инстанции С. пояснял, что предлагал пройти освидетельствование Екенину А. в мед. учреждении при понятых, от прохождения мед. освидетельствования он (Екенин) отказывался (л.д.30-оборот, 31).

Указанные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела учтены не были, противоречиям в рапорте ИДПС С. и его показаниях в судебном заседании мировым судьей оценка не дана. В судебном заседании суда апелляционной инстанции у ИДПС С. дал совершенно другие показания, пояснив, что Екенин А. при составлении протокола молчал, молчание он расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении решения мировым судьей также не дана оценка показаниям свидетеля Б., который пояснял, что при нем водитель в трубку не дышал.

Из пояснений Екенина А.А., свидетеля Б. и ИДПС С. следует, что понятые появились после проведения процессуальных действий, подписями удостоверили отказ Екенина А. от подписания данных документов.

Нарушения ст. ст. 25.7 ч. 1,. 27.1 КоАП РФ, допущенные сотрудником ГИБДД С. при производстве таких процессуальных действий как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются существенными, ставят под сомнение достоверность сведений, указанных в данных документах, дают основания для признания протоколов, составленных по итогам проведения перечисленных действий, недопустимыми.

Показаниями свидетеля Б. не подтвержден факт отстранения Екенина А.А. от управления транспортным средством, а также факт отстранения Екенина А.А. от управления указанным транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Екенин А.А в судебном заседании пояснил, что от управления его не отстраняли, до здания ГИБДД на своем транспортном средстве он ехал сам, указанный факт был подтвержден ИДПС С.

Факт того, что после составления административного протокола Екенин А.А. поставил самостоятельно свой автомобиль на штрафстоянку подтвердил свидетель Б., а также не отрицал ИДПС С.

Протокола задержания транспортного средства в материалах дела нет.

Мировым судьей доводы защиты о нарушениях закона при составлении административных протоколов и акта также во внимание приняты не были, оценки их в принятом по делу решении не имеется.

В соответствии с положениями закона по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что Екенин А.А. не согласился с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен не был. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при вынесении решения судом во внимание принят быть не может, так как составлен с нарушением действующего закона.

Как установлено в судебном заседании понятой Б. не принимал участие в отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, засвидетельствовал в отсутствии другого понятого только факт отказа Екенина поставить подписи в протоколах. Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется.

На копии постановления по делу об административных правонарушении на л.д. 12 имеется оттиск внесенных в протокол об административных правонарушении (л.д. 6) изменений, из которых следует, что изменения статьи КоАП РФ на ст. 12.26 ч.1 КоАП и нарушенных пунктов правил на п. 2.3.2 ПДД РФ, а также запись на полях протокола «ч.1 ст. 12.26 читать верно», в протоколе на л.д. 6 произведены одновременно.

Из определения мирового судьи судебного участка № 1 по Нижнесергинскому району Свердловской области от 23.03.2011 г. также следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Екенина А. составлен по ст. 12.8 ч.1 КоАП, однако в действиях Екенина А. усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем административный материал был направлен в ГИБДД для устранения недостатков.

Перечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что в отношении Екенина А.А. первоначально был составлен протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП, исправления в протокол внесены только после направления дела мировым судьей для устранения недостатков (23.03.2011 г.). В связи с чем, выводы суда первой инстанции о невозможности привлечения Екенина А.а. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является обоснованным.

Оснований для привлечения Екенина А.А к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи вынесено при наличии существенных нарушений процессуальных требований, не по­зволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Екенина А.А. о том, что 19.03.2011 г. он не направлялся на медицинское освидетельствование обоснованны, также установлено, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказался, однако, с его результатами не согласился.

Доводы Екенина А.А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ДПС в отсутствии понятых, также заслуживают внимания, т.к. подтверждаются показаниями свидетели, сотрудника ГИБДД.

Также в судебном заседании установлено, что после составления протоколов, акта Екенин А.А. продолжил движение, лично управляя автомобилем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не нашел подтверждения факт управления Екениным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях Екенина А.А отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях, срок давности привле­чения к административной ответственности за совершение правона­рушения, связанного с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, составляет два месяца.

Срок привлечения к административной ответственности Екенина А. истекает 19 мая 2011 года.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об администра­тивном правонарушении – 16.06.2011 г. - срок давности привлече­ния Екенина А.А. истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 12.05.2011 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Екенина удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 12.05.2011 г., которым Екенин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, - ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Глухих