Дело № Р Е Ш Е Н И Е г. Нижние Серги «14» июня 2011 г. Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А., с участием с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Горкунова, защитника адвоката Бушуева Свердловской областной коллегии адвокатов, при секретаре Подчиненовой Е.И., Ильиной Н.В., Сухих О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГОРКУНОВА на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б., которым ГОРКУНОВУ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. Горкунов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в г. Нижние Серги Свердловской области на ул. Горкунов управлял транспортным средством автомашиной марки государственный регистрационный знак в состояния опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В жалобе на данное постановление Горкунов просит его отменить, так как автомобилем не управлял, копии протоколов и актов не получал, повестку в суд не получал, подписи в протоколах не его. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горкунов доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержал, пояснил, что он поехал с З. до района Леспромхоза в г. Нижние Серги, с ними поехал Х. Доехав до клуба он вышел, а З. и Х. уехали до мебельного цеха. Через какое-то время снова встретились, и примерно в 13.00 ч. поехали в магазин, взяли спиртное, остановились у дома, стали распивать. Примерно в 14.00 ч. вышел Б., который живет напротив, его тоже звали пить, но он не стал, ушел в магазин. Минут через пять Б. прошел обратно домой. После этого подошел Смольников, попросил довезти его, но З. отказал. За рулем никого не было, З. сидел на пассажирском сидении, Ханжин и он сзади, машина заведена не была. Он вышел в туалет. Когда подъехали сотрудники ГАИ, то он как раз подходил к машине, поэтому решили, что машиной управлял он. Его увезли его в ГАИ, после прошел освидетельствование. В ГИБДД у него забрали телефон и паспорт, стали составлять протокол, после вызвали понятых, которые находились в здании ГАИ, которые расписались. На освидетельствовании показало наличие состояния опьянения, после поехали снова в ГАИ, сказали расписаться на штрафстоянке, но он отказался, тогда сотрудник ГАИ А. ударил его, сломал нос. То, что у него лицо в крови видели сотрудник стоянки Т. и его родители, которые приехали в это время в ГАИ. Он написал заявление в милицию, снял побои, в настоящее время по факту причинения ему телесных повреждений возбуждено уголовное дело. О назначении дела на 28.04.2011 г. он не извещался. 27.04.2011 г. он со своим представителем был у мирового судьи судебного участка № 1, чтобы познакомиться с делом, но материалов там еще не было. О том, что лишен прав, узнал от З., дело в отношении которого рассматривалось тоже 28.04.2011 г. На улице с сотрудниками ГАИ встретились в – поехали на освидетельствование в больницу, после снова в ГАИ, где повели его на штрафстоянку. Он в протоколе писал только одну фразу: «сидел сзади ничего не делал». Копии протоколов ему не вручались, подписи он нигде не ставил. Также пояснил, что на листе дела 13 (в расписке) – подпись не его, в протоколе об административном правонарушении есть одна его подпись рядом с фразой «сидел сзади и ничего не делал», другие подписи не его, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 2 подписи не его, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 2 подписи его, но копию протокола он не получал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения все три подписи не его, в протоколе о задержании транспортного средства его подписей нет. Защитник в судебном заседании доводы жалобы Горкунова поддержал, суду пояснил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещено не было, тем самым грубо нарушены права его подзащитного, что является основанием отмены постановления мирового судьи. В документах, имеющихся в деле отсутствуют подписи Горкунова. В повестке и протоколах подписи Горкунова подделаны, имеет место фальсификация. З., Х., Б., С. подтвердили, что Горкунов не управлял транспортным средством. Сфальсифицированы и подписи понятой П. Исправления оговорены в протоколах только в месте составления, местом совершения административного правонарушения является улица Гоголя, которая не исправлялась. А. дает ложные показания. Просил производство по делу в отношении Гаркунова прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свидетель З. суду пояснил, что Горкунов его приятель, они находились вместе в районе Леспромхоза у остановки в автомобиле его тестя, которым он управлял по доверенности. В автомобиле он, Горкунов и Х. распивали спиртное. Автомобиль заведен не был, музыку не слушали. Когда они распивали, то их видел А., который живет рядом с тем местом, где они стояли, так как выходил из дома, еще к ним подходил С. и просил их довезти, но он (З.) отказал. После ухода С. подъехали сотрудники ГАИ, Горкунов был в это время на улице, он (З.) сидел на переднем пассажирском сиденье, Х. сзади. Гаркунов сидел перед этим слева сзади. Автомобиль был заглушен, ключ в замке зажигания. Сотрудники ГАИ приехали из-за поворота с ул., попросили документы, он (З.) их предъявил. Документы на месте не оформляли. После Гаркунов и он сели в патрульный автомобиль, Х. остался в автомобиле за руль которой сел сотрудник ГАИ, и все поехали в ГАИ. В ГАИ Гаркунову стали говорить, что он управлял в нетрезвом виде. его наказал мировой судья за то, что он передал управление транспортным средством Горкунову, постановление им обжаловано, самого Горкунова он в этот день у мирового судьи не видел. Автомобилем он (З.) управлял по простой доверенности, не имел права передавать автомобиль другому лицу. Свидетель Х суду пояснил, что он ездил на автомобиле с З. и Горкуновым, в они остановились недалеко от остановки, где живет А., там стали распивать спиртное, Горкунов пил пиво. Когда пили, то сотрудников ГАИ на улице не видел. Помнит, что к ним подходил С., поздоровался, разговаривал со З. Также помнит, что подъехали сотрудники ГАИ, на месте никаких документов не составили, сразу поехали в ГАИ. Горкунов автомобилем не управлял, каких-либо посторонних рядом с автомобилем не видел, только сотрудников ГАИ. Свидетель Б. суду пояснил, что проживает в г. Нижние Серги, перед обедом пошел в магазин на остановку, которая располагается напротив его дома. Обед в магазине. Видел как подъехала машина под управлением З., которая остановилась у его гаража и З. и те, кто с ним приехал пили пиво в машине, предлагали ему, но он отказался. Двигатель автомашины был заглушен. Когда ходил в магазин, то на улице сотрудников ГАИ не видел. Как подъехали сотрудники ГАИ он тоже не видел. От перекрестка до его дома примерно 60 м. Свидетель С. суду пояснил, что шел от тестя от старой бани в Леспромхозе. Напротив остановки, возле гаража увидел автомобиль З, попросил довезти, но последний ему сказал, что выпил. Когда он подходил к переулку, то увидел как выехала машина ГАИ, которая должна была проехать мимо автомобиля, другого автомобиля он на улице не видел. Свидетель П. пояснила суду, что работает торговым представителем, иногда бывает в г. Нижние Серги по работе, жителей не знает, знает только главные улицы города, где находится улица не знает. Она находилась в ГАИ, чтобы получить справку о ДТП, ждала сотрудника ГАИ, так как был обед. После обеда стояла за дверью, видела, когда завели 3-х молодых людей, с ними сначала беседовали, после пригласили ее и еще одного молодого человека, который тоже что-то ждал. Им сказали, что молодой человек (Горкунов) отказывается пройти медицинское освидетельствование. С Горкуновым она сама не разговаривала, решила, что последний выпивши, так как ему давали аппарат дышать, а он говорил, что автомобилем не управлял, просто стоял. Она расписалась там, где сказали, была в кабинете минут пять. Расписалась за то, что молодой человек отказался подышать в аппарат. Никуда она с сотрудниками ГАИ не ездила, вместе с Горкуновым в больницу также проехать не предлагали. Из г. Нижние Серги она уехала после 15 часов, но до 16 часов. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи ее, она расписалась два раза, за что расписалась, не читала. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи ее. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обе подписи не ее, это даже видно визуально. В протоколе о задержании транспортного средства ее подписей нет, записана ее фамилия и ее место жительства, но она при задержании транспортного средства не присутствовала. Она расписывалась точно только в помещении ГАИ, а не на улице в г. Нижние Серги. На представленных фотографиях, на фотографии узнает остановку, знает, что дальше идет улица, где два магазина, которые она обслуживает. В районе этой остановки ее сотрудники ГАИ не останавливали. Свидетель А. суду пояснил, что он в составе экипажа ДПС осуществлял патрулирование улиц в Леспромхозе, увидел, что едет автомобиль без света фар, люди не пристегнуты ремнями безопасности. ИДПС Демидов попытался остановить это транспортное средство, но машина резко свернула на обочину. Подъехав к машине увидели, что за рулем пьяный водитель, который на требование предъявить документы не реагировал, пассажир машины сказал, что они никуда не ехали, стояли. На какой улице остановили автомобиль он не знает, так как плохо знает улицы в г. Нижние Серги. Водителя и пассажира повезли в отделение ГАИ на патрульном автомобиле, автомобиль правонарушителя стал транспортировать ИДПС Д. Протокола составляли в ГАИ, так как не было данных на правонарушителя, точнее документы начали составлять на месте, а закончили составлять в ГАИ, периодически ездили на место остановки транспортного средства, после возвращались в ГАИ, так два раза. Понятых брали в ГАИ, на место не возили. В протоколах мог улицу указать ошибочно. Понятые расписались во всех протоколах, за них никто не расписывался. На освидетельствование возили, Горкунов сам не отрицал, что пил. Отстранили Горкунова в помещении ГАИ, понятым показали автомобиль и водителя, в присутствии понятых водитель был направлен на медосвидетельствование на месте. Понятые во время освидетельствования присутствовали. Улица в протоколе указана ошибочно, так как начали составлять протокол именно там. Направляли на медосвидетельствование в присутствии понятых, направлял из ГАИ, указал улицу, так как поторопился, написал улицу, где была остановлена машина. Горкунова направил на освидетельствование в 15.10 ч., а протокол составил в 14.20 ч. Протокол об административном правонарушении составлен также в ГАИ, улица указана в протоколе автоматически. Горкунова известили о рассмотрении дела повесткой. При задержании транспортного средства понятые были. Горкунов отказался от подписи, он отказ в протокол не занес. Улица также указана в протоколе о задержании транспортного средства ошибочно. На месте протокола не составили, так как не было доказательств, удостоверяющих личность. Документы у Горкунова нашли только в ГАИ при досмотре последнего. Досматривал Горкунова не он, почему не был оформлен протокол досмотра, объяснить не может. Из протокола 66 следует, что в 14.04 ч. Горкунов был отстранен от управления транспортным средством марки государственный регистрационный знак в связи с тем, что Горкунов управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, невнятная речь, пошатывающаяся походка. Протокол составлен на ул., затем исправлено на ул. Согласно акта 66 Горкунов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, указал, что сидел сзади. Основаниями для прохождения медосвидетельствования указаны: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено в 15.00 ч. Согласно протоколу 66 Горкунов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 15.10 ч., указаны основания направления на медосвидетельствование – запах изо рта, невнятная речь, пошатывание. В протоколе имеется запись о согласии на прохождение медосвидетельствования. Время составления протокола неразборчиво, место составления –, затем исправлено на. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством у Горкунова установлено состояние опьянения, результаты обследования. Освидетельствование проводилось с 15.30 ч. до 16.00 ч. на основании протокола 66, время составления протокола указано 14.20 ч., направлен на освидетельствование в 15.10 ч. Из протокола 66А усматривается, что (исправлено на Геологов, исправления заверены), Горкунов управлял транспортным средством автомашиной марки государственный регистрационный знакв состояния опьянения, которое установлено прибором, врачем Мелеховой, с явными признаками пошатывания походки, невнятной речью, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Протокол составлен в 16.00 ч. Из протокола задержания транспортного средства усматривается, что в г. Нижние Серги по ул., транспортное средство автомашина марки государственный регистрационный знак было задержано и передано на штрафстоянку по адресу. Протокол составлен в 16.20 ч. В рапорте ИДПС ГИБДД ОВД лейтенант А. докладывает, что работали по безопасности дорожного движение в г. Нижние Серги по ул. По направлению к центру ехала автомашина без ближнего света фар, не доезжая до них 10 м автомобиль резко свернул на обочину, подъехав к автомобилю, увидели, что за рулем находится Горкунов, который им был отстранен от управления и направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, после чего был направлен в МУЗ «Нижнесергинская ЦРБ», где было установлено состояние опьянения Акт № 3, после чего был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.11). Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд находит основания для отмены постановления. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении направляется судье в течение трех суток с момента составления протокола (ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ). В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, дата и место его составления. Из представленных документов следует, что они составлены в г. Нижние Серги по ул. в протоколах также имеются исправления, заверенные сотрудником, составлявшим указанные документы, что местом составления последних является ул г. Нижние Серги. Однако, местом совершения административного правонарушения, согласно протокола на л.д. 3 является ул. название улицы исправлено на ул., исправление заверено. Из рапорта ИДПС Акуленко следует, что патрулирование им осуществлялось именно на улице. Указанные противоречия не было установлены мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела, в нарушении ч. ч. 2, 4 ст. 29.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц. Стороной защиты в судебном заседании представлена копия протокола 66 об административном правонарушении в отношении Горкунова которая была приобщена сотрудниками ГАИ к административному материалу в отношении З., как доказательство вины последнего в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ. Представленная копия протокола отличается от подлинника протокола, имеющегося на листе дела 3, так как в ней не имеется записей об удостоверении имеющихся в протоколе исправлений, отсутствует запись в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела», таким образом, протокол 66 АА № 1127057 об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством. Установленный факт свидетельствует о том, что Горкунов получил копию протокола без удостоверения внесенных в него исправлений. Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из представленных материалов дела – протокол об административном правонарушении в отношении Горкунова был составлен сотрудниками ИДПС ГИБДД 20.04.2011 года. Данные материалы были направлены на рассмотрение мировому судье 27.04.2011 года. 27.04.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 28 апреля 2011 г. на 09 часов. Горкунов не был извещен судом о времени и месте рассмотрения данного административного материала, так как никакие повестки из суда Горкунову не направлялись. В материалах дела имеется расписка года, данная сотруднику ГИБДД о явке на судебный участок № 1 Нижнесергинского района на года к 9:00 ч. Данная расписка не может являться надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела на участке. Поскольку мировым судьей еще данный материал не был получен, не был изучен, не проведена подготовка. Кроме того, сведения о надлежащем извещении Горкунова мировым судьей отсутствуют и в справочном листе дела. Таким образом, решение по делу было принято года, с нарушением требований закона. Согласно ст. 25.7 ч. 1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ст. 27.1 КоАП РФ), в том числе: - доставлении, - административном задержании, - личном досмотре, - изъятии вещей и документов, - отстранении от управления транспортным средством, - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации. Из пояснений свидетеля П. следует, что ее и еще одного молодого человека пригласили в кабинет для фиксирования отказа в прохождении медицинского освидетельствования, за что она и расписалась. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) подписи ее, она расписалась 2 раза, за что расписалась, не читала, при отстранении молодого человека (Горкунова) от управления транспортным средством не присутствовала. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) подписи ее. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) обе подписи не ее, это даже видно визуально. В протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 7) ее подписей нет, записана ее фамилия и ее место жительства, но она при задержании транспортного средства не присутствовала. Нарушения ст. ст. 25.7 ч. 1,. 27.1 КоАП РФ, допущенные сотрудником ГИБДД Акуленко при производстве таких процессуальных действий как отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, являются существенными, ставят под сомнение достоверность сведений, указанных в данных документах, дают основания для признания протоколов, составленных по итогам проведения перечисленных действий, недопустимыми. Кроме того, судом установлено, что с нарушением ст. ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ произведен личный досмотр Горкунова и изъятие документов, удостоверяющих его личность. Показаниями свидетеля П. не подтвержден факт отстранения Горкунова от управления транспортным средством, а также факт отстранения Горкунова от управления указанным транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд полагает, что не нашел подтверждения факт управления Горкуновым транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях Горкунова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт нахождения Горкунова в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № 3 (л.д. 10), самим Горкуновым не оспаривается. Однако, последним оспаривается факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Суд критически относится к показаниям сотрудника ГИБДД Акуленко, поскольку установил в судебном заседании недобросовестность последнего в составлении административных протоколов, нарушение последним требований ст. ст. 25.7 ч.2, 27.1 КоАП РФ. Рапортов других сотрудников ГИБДД, подтверждающих, что автомобилем управлял именно Горкунов, находившийся в состоянии опьянении, в материалах дела не имеется. Как установлено в судебном заседании понятая П. не принимала участие в отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства. Засвидетельствовала с другим понятым только факт отказа Горкунова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 50). Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется. Свидетель Попова является незаинтересованной в исходе дела, жителем г. Нижние Серги не является, не знакома с Горкуновым и Акуленко, а также другими свидетелями по делу, явилась по вызову суда. Свидетели Б, С суду пояснили, что еще до 14.00 часов автомобиль под управлением З остановился на улице Нижние Серги возле дома, двигатель автомобиле был заглушен, за рулем автомобиле никто не сидел. В то время, когда подъехала автомашина З, сотрудников ГАИ на улице не было, со слов свидетеля С автомобиль ГИБДД выехал с улицы, когда автомашина Зведенюка уже стояла на обочине. Не доверять показаниям указанных лиц у суда также оснований не имеется, показания последовательны, заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. Доводы защитника о том, что подписи Горкунова в протоколах поставлены не Горкуновым, а иным лицом судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Горкунов является заинтересованным лицом по делу, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ни им, ни его защитником не заявлялось, при оформлении процессуальных документов Горкунов находился в нетрезвом состоянии. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Нижнесергнинскому району Свердловской области Вахновской Н.Б. от 28.04.2011 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Нижнесергнинскому району Свердловской области Вахновской Н.Б. от 28.04.2011 г. в отношении Горкунова отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Г.А. Глухих