Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижние Серги «06» апреля 2011 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Запретилина О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хмелёвой Ольги Григорьевны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области Туркиной Н.Ф. от 24.02.2011, которым

генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Хмелёвой Ольге Геннадьевне, <данные изъяты>

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Хмелёва О.Г., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», не выполнила в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского района Свердловской области Туркиной Н.Ф. от 24.02.2011 Хмелёва О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на данное постановление Хмелёва О.Г. просит его отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что днём совершения административного правонарушения, вменяемого ей, считается 27.01.2010, т.е. дата составления акта проверки и предписания Уральским управлением Ростехнадзора №12-1463-Т-32. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ истёк 28.01.2011. Неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений природоохранного законодательства, не представляет нарушение норм законодательства об электроэнергетике.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Хмелёва О.Г. поддержала доводы жалобы.

Защитник Т.В. доводы жалобы поддержала, дополнила, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отношении юридического лица. Предписание от 27.01.2010 Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не является законным. Данное предписание было вынесено юридическому лицу. На момент проверки все объекты ООО «<данные изъяты>» были переданы в аренду ИП <данные изъяты> что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Хмелёву О.Г., защитника Т.В., изучив материалы административного дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств, установил, что Хмелёва О.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Хмелёвой О.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного производства. Все доказательства, исследованные мировым судьей, являются допустимыми.

Невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) проведена проверка технического состояния организации эксплуатации и безопасного обслуживания электроустановок предприятия ООО «<данные изъяты>».

В ходе проверки были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок: не назначен ответственный за электрохозяйство; не назначен заместитель ответственного за электрохозяйство; не предъявлены должностные инструкции ответственных за электрохозяйство; не составлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон с арендаторами; не предъявлена однолинейная схема электроснабжения; не предъявлены протоколы испытаний оборудования трансформаторной подстанции; не предъявлены протоколы измерения сопротивления изоляции электрооборудования, кабелей и электропроводки; не предъявлены протоколы измерения сопротивления петли «фаза-нуль» для токоприемников; не предъявлены протоколы проверки наличия цепи между заземляемым оборудованием и заземлителями.

По результатам проверки государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками А.В. было выдано предписание ООО «<данные изъяты>» об устранении нарушений в срок до 01.04.2010, выявленных Уральским управлением Ростехнадзора, № 12-1463-Т-32 от 27.01.2010. Предписание вручено генеральному директору Хмелёвой О.Г., возражений по поводу законности данного предписания, ею не высказывалось. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, предписание не обжаловалось.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, актов передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что горнолыжный комплекс (движимое и недвижимое имущество) был сдан в аренду.

Согласно договору и актам передачи имущества установлено, что вопросы о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности ООО «<данные изъяты>» с арендатором предметом договора аренды не являлись. Электроустановки на основании актов передачи имущества арендатору не передавались.

Приказом Минэнерго РФ от 113.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. Согласно п. 1.1.2 Указанных Правил они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

В соответствии с п. 1.2.3 Правил для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации.

Пунктом 1.2.6 Правил предусмотрено наличие должностной инструкции у ответственного за электрохозяйство.

Согласно п. 1.2.2 Правил потребитель обязан обеспечить своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Для каждой электроустановки должны быть составлены однолинейные схемы электрических соединений для всех напряжений при нормальных режимах работы оборудования, утверждаемые 1 раз в 2 года ответственным за электрохозяйство Потребителя (п. 1.5.18 Правил).

Также п. 2.7.16 Правил предусмотрено, что для проверки соответствия токов плавления предохранителей или установок расцепителей автоматических выключателей току короткого замыкания в электроустановках должна проводиться проверка срабатывания защиты (п.2.7.16); для определения технического состояния заземляющего устройства в соответствии с нормами испытаний электрооборудования (Приложение 3) должны производиться измерение сопротивления заземляющего устройства (п.2.7.13).

Пунктом 2.12.17 Правил предусмотрено, что проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Все перечисленные требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в ООО «<данные изъяты>» были нарушены.

Данный факт должностное лицо в судебном заседании не оспаривает.

В связи с чем, доводы защитника о незаконности предписания от 27.01.2010, несостоятельны.

Заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора Г.В. было выдано распоряжение от 26.11.2010 № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» по предмету выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) <данные изъяты>

По результатам проверки был составлен акт № от 31.12.2010, согласно которому на момент проверки не выполнены пункты выданного ранее предписания <данные изъяты>

Как установлено, предписание выполнено в полном объеме 18.02.2011.

Протоколом по делу об административном правонарушении № от 31.12.2010 подтверждается факт невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении части статьи 19.5 КоАП РФ не является основанием, влекущим за собой признание данного доказательства недопустимым, поскольку в судебном заседании данный недостаток был устранён, что обоснованно указано мировым судьёй и подтверждено в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление.

Указание во вводной части протокола об административном правонарушении, что данный протокол составлен в отношении юридического лица, не является существенным, влекущим признание данного доказательства недопустимым. В протоколе, в сведениях о правонарушителе указано должностное лицо, его данные. В определении о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности от 12.01.2011 указано, что в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Хмелёвой О.Г. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в ст. 4.5 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

С учётом вышеизложенного, неисполнение должностным лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок, не представляет само по себе нарушение норм законодательства об электроэнергетике.

Санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает наказание в виде штрафа в размере от 1000 руб. до 2000 руб. или дисквалификацию на срок до трёх лет, для должностных лиц.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Предписание № от 27.01.2010, вынесенное в отношении Хмелёвой О.Г., должно было быть ею выполнено до 01.04.2010. Следовательно, датой совершения правонарушения следует считать 02.04.2010.

При таком положении на момент рассмотрения дела мировым судьёй 24.02.2011 срок давности привлечения должностного лица Хмелёвой О.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, не истёк.

Мировым судьей исследованы и мотивированно учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе изменить постановление, если при этом не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Применение мировым судьёй положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ к сложившимся правоотношениям, не соответствует требованиям закона, и подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области Туркиной Н.Ф. от 24.02.2011, которым должностное лицо Хмелёва Ольга Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, ИЗМЕНИТЬ, исключив из описательной части постановления ссылку на ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу Хмелёвой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна: судья О.Ю. Запретилина