Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г.Нижние Серги «15» марта 2011 г.
Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Запретилина О.Ю.,
при секретаре Сухих О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского района мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 06.12.2010, которым
И.Ф., <данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
26.10.2010 в 21:30 в <адрес>, возле <адрес>, И.Ф. управлял транспортным средством автомашиной марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского района мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 06.12.2010 И.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе на данное постановление И.Ф. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что 26.10.2010 в 21:30 он стоял около автомобиля ВАЗ-21053 и ждал Д.Г., управляющую автомобилем. Протокол составлен в нарушение ст. 28.2 и ч.1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в <данные изъяты> ГОМ. Транспортное средство ВАЗ-21053 не задерживалось, в дальнейшем они с женой поехали домой с места, где стояла машина. Данный автомобиль был исправен. Судья необоснованно указала в постановлении о том, что он обязан сдать водительское удостоверение, которое находится в ГИБДД <данные изъяты>.
В судебном заседании И.Ф. поддержал доводы жалобы, дополнив, что мировому судье им заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей Д.Г., Ф.А.
Защитник Треегубова Л.В. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование. В судебном заседание не нашло подтверждения, что И.Ф. управлял транспортным средством. Также сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены положения Регламента по остановке транспортного средства (п.67), отстранению водителя от управления транспортным средством, не было произведено задержание транспортного средства. В судебном заседании только один из понятых подтвердил, что И.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен не на месте обнаружения правонарушения, в нарушении ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Позиция И.Ф. подтверждается показаниями свидетелей Д.Г., Р.М., Ф.А., их показания последователь, согласуются друг с другом. В судебном заседании установлено, что понятые управляли транспортным средством без водительских удостоверений, что свидетельствует об их заинтересованности, сговоре с сотрудниками ГИБДД. Постановление мирового судьи основано на письменных доказательствах, не оглашённых в судебном заседании. Просит суд отменить постановление мирового судьи за отсутствием в действиях И.Ф. события административного правонарушения, истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав объяснения И.Ф., его защитника Треегубовой Л.В., допросив свидетелей Р.Л., Р.Н., изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям:
При рассмотрении, дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств, установил, что И.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 26.10.2010 в 23:15 в отношении И.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26.10.2010 в 21:30 на <адрес>, в <адрес> И.Ф. управлял транспортным средство с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>
Факт совершения И.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние опьянения, с отметкой должностного лица об отказе от освидетельствования (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>.
Вина И.Ф. также подтверждается показаниями свидетелей Ю.В., Д.Г., И.А., оглашёнными в судебном заседании, рапортом инспектора Ю.В., в котором отражено, что 26.10.2010, работая по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа № была замечена автомашины, под управлением мужчины марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный номер №. После остановки, подойдя к автомашине, при проверке документов, было установлено, что водитель И.Ф. имеет клинические признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, его поведение не соответствовало обстановке, к тому же он вел себя неадекватно и агрессивно, выражался в адрес сотрудников ГИБДД нецензурными словами, хватался ха форменную одежду, пытался ударить. Данному гражданину было предложенной пройти в патрульную автомашину для составления административного протокола, на что И.Ф. вновь пытался ударить сотрудника милиции, при этом выражался нецензурной бранью. Впоследствии И.Ф. был доставлен в <данные изъяты> ГОМ, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствования, но водитель от этого категорически отказался. Каких-либо объяснений и подписей И.Ф. давать отказался, автомашина его была оставлена по месту остановки, поскольку была не исправна.
Показания свидетелей Ю.В., Д.Г. и И.А. судья считает последовательными и соответствующими материалам дела, оснований не доверять им не имеется, какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД не установлено, поскольку, в судебном заседании И.Ф. пояснил, что их не знает, никаких неприязненных отношений между ними не имеется.
Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи уполномоченного должностного лица об отказе И.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования, судья не признаёт существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым, поскольку, на основании показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД, понятого Р.Л., рапорта ИДПС Ю.В., установлен факт отказа И.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании свидетели Р.Л., Р.Н. подтвердили, что были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, расписывались в нескольких протоколах, составленных должностными лицами, подтвердили в судебном заседании свои подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Как пояснили свидетели, данные документы были заполнены. Пояснения свидетелей подтверждает допустимость указанных письменных доказательств.
Показаниям свидетелей Р.Л., Р.Н. у судьи нет оснований не доверять. Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей Р.Л., Р.Н. судья признаёт несущественными, вызванным длительным периодом времени с момента производства процессуальных действий (26.10.2010). Какой-либо заинтересованности свидетелей, сговора с сотрудниками ГИБДД, в судебном заседании не установлено.
Доводы защитника Треегубовой Л.В. о недопустимости письменных доказательств - протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора Ю.В., поскольку, в ходе судебного разбирательства данные документы мировым судьёй не оглашались, необоснованны. Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об оглашении письменных доказательств по делу является несущественным и не влечёт отмену постановления мирового судьи, поскольку, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении при рассмотрении дела коллегиальным органом. Порядок ведения протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении единолично мировым судьёй Кодексом не установлен.
Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ч.ч.1,2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Составление протокола об административном правонарушении в отношении И.Ф. не на месте выявленного административного правонарушения, а в <данные изъяты> ГОМ, не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно пояснениям сотрудников ГИБДД И.Ф. был доставлен в отдел милиции для разбирательства, в связи с противоправными действиями лица.
Доводы защитника Треегубовой Л.В. о несоответствии времени произведённым процессуальным действиям не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, и не исключают состав административного правонарушения
Постановление о привлечении И.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы И.Ф. о том, что 26.10.2010 в 21:30 он не управлял транспортным средством ВАЗ 21053 №, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергнуты показаниями свидетелей Ю.В., Д.Г. и И.А.
Доводы защитника Треегубовой Л.В. о том, что в оригинале протокола об административном правонарушении имеется дописка - «прибором <данные изъяты> №», не существенные и не влекут отмены постановления от 06.12.2010.
Согласно материалам дела мера обеспечения по делу в виде задержания транспортного средства не применялась.
К показаниям свидетелей Д.Г., Р.М., Ф.А. о том, что 26.10.2010 в вечернее время в <адрес> И.Ф. не управлял транспортным средством, судья относится критически, поскольку, данные свидетели являются родственниками и знакомыми лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ранее при рассмотрении дела мировым судьёй И.Ф. ходатайств о допросе данных свидетелей не заявлялось. Мировым судьёй разъяснялась И.Ф. возможность допроса его супруги Д.Г. в качестве свидетеля. О присутствии свидетеля Ф.А. 26.10.2010 И.Ф. при рассмотрении дела мировым судьёй не указывалось. Показания свидетеля Р.М. противоречат показаниям свидетелей Ю.В., Д.Г. и И.А., Р.Л. Указанный свидетель пояснил, что видел, как сотрудники ГИБДД подошли к машине И.Ф., скрутили его, посадили в машину и увезли. Однако Р.М. не указал на присутствие иных лиц - понятых. Свидетели Р.Л., Р.Н. пояснили, что при их остановке на улице в <адрес>, кроме И.Ф., сотрудников ГИБДД, никого не было.
Решение мирового судьи о передаче водительского удостоверения на имя И.Ф. на хранения в ОГИБДД ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу принято в соответствии с требованиями ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья связывает позицию И.Ф. с защитной линией поведения и желанием избежать ответственности за совершённое административное правонарушение, поскольку она опровергается совокупностью доказательств.
Также мировым судьей исследованы и мотивированно учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу названного выше, при рассмотрении жалобы И.Ф. судом установлено, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену принятого по делу решения, не допущено, а принятое постановление соответствует требованиям административного законодательства, наказание определено в соответствии с тяжестью совершенного и данных о личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского района мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 08.12.2010, которым И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу И.Ф. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья О.Ю. Запретилина