Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г.Нижние Серги «18» марта 2011 г.
Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Запретилина О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского района Свердловской области Туркиной Н.Ф. от 28.01.2011, которым
П.А., <данные изъяты> ранее привлекаемому к административной ответственности в области дорожного движения на территории Свердловской области,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района от 28.01.2011 признан виновным в том, что 12.01.2011 в 17:00 на № км автодороги Пермь - Екатеринбург П.А., управляя автомобилем Нисан, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк дорожную разметку 1.3 Правил дорожного движения Приложения 2, тем самым нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе на данное постановление П.А. просит его отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Мировым судьёй в полном объёме не указаны обстоятельства административного правонарушения, а именно, отсутствует марка транспортного средства, государственный знак автомобиля, обстоятельства манёвра. Копия протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не вручалась. В протоколе отсутствуют свидетели правонарушения. В ходатайстве об отложении рассмотрения дела в целях подготовки к своей защите мировым судьёй было отказано. 12.01.2011 он своём автомобиле Нисан – куб, государственный номер № ехал из г. Екатеринбурга в п. Бисерть. Проезжая № км трассы, времени было чуть больше 17:00. Он знает данный участок дороги, дорожную разметку в зимний период практически не видно, но он знает, что она присутствует, сперва двойная сплошная, переходящая в одинарную сплошную, а затем в прерывистую. Обгон грузового автомобиля он начал и совершил, только после того, как началась прерывистая полоса. Схема, составленная ИДПС А.П., положенная мировым судьёй в основу постановления, является недопустимым доказательством, поскольку, на месте административного правонарушения им была подписана схема, составленная ИДПС И.П., и она не соответствует схеме, имеющейся в материалах дела. Со схемой составленной И.П. он был не согласен, о чём сделал запись. Показания свидетеля А.П. о том, что схема была составлена не полностью на месте остановки транспортного средства, в дальнейшем в его отсутствие производились замеры, также подтверждается недопустимость данного доказательства. В схеме, представленной в деле, подпись не его, отличается от подписей, имеющихся в материалах дела. Подпись О.А. в схеме также отличается от его подписи в объяснении. Объяснение, имеющееся в протоколе об административном правонарушении, он дал, поскольку, замёрз и растерялся. Свидетель В.А. при составлении схемы не присутствовал, объяснения с него не брались ИДПС. Технические средства фиксации административного правонарушения не использовались. В рапорте ИДПС А.П. изложено его субъективное мнение о вменяемом правонарушении, в нём не изложены в полном объёме обстоятельства административного правонарушения. Просит признать недопустимыми доказательствами по делу протокол об административном правонарушении, схему, рапорт.
В судебном заседании П.А. поддержал доводы жалобы, дополнил, что сотрудники ИДПС его оговаривают, поскольку, у него имеются неприязненные отношения с другом инспектора Сисина. Он не может с уверенностью сказать, что подпись в схеме ДТП принадлежит ему, поскольку, при составлении документов и их подписании было темно, он не видел, что подписывает. Показания ИДПС А.П., И.П. противоречат друг другу, а также ранее данным им пояснениям.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, П.А., допросив специалистов А.П., И.П., свидетеля В.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности П.А. в совершении выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в зоне действия разметки 1.3, нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Нарушение водителями требований дорожного движения разметки 1.3, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 1.3 приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Вина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами и показаниями специалистов и свидетеля.
Протоколом № от 12.01.2011 об административном правонарушении, в объяснении, имеющимся в протоколе П.А. указывает, что управлял автомобилем и совершил опережение, грузовой автомобиль прижался вправо, уступая ему дорогу, так как была двойная сплошная. С протоколом об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ознакомлено, что подтверждается его подписью, замечаний по поводу места и времени административного правонарушения им не заявлялось. Невручение ИДПС копии данного протокола П.А. суд признаёт несущественным нарушением, поскольку, право лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, восстановлено мировым судьёй, копия протокола и других материалов дела вручена П.А. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях административного правонарушения не влечёт недопустимость данного доказательства, поскольку, сведения о них установлены судом на основании иных имеющихся в материалах дела документов (схема, объяснения) (<данные изъяты>).
Схемой места дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги Пермь -Екатеринбург, № км (<данные изъяты>), на которой отражено, что на указанном участке дороги нанесена горизонтальная линия разметки 1.3, в каждом направлении имеется две полосы движения, что подтверждается также дислокацией дорожных знаков и разметки. На схеме имеется подпись П.А., замечания по поводу её составления П.А. не указал, что позволяет судье сделать вывод о его согласии с данной схемой, что обосновано отмечено мировым судьёй. Правильность расположения транспортных средств, осуществление манёвра обгона автомобилем Ниссан г.н. № транспортного средства Камаз № подтверждается показаниями ИДПС А.П. И.П., свидетеля В.А.. Доводы П.А. о существовании иной схемы ДТП в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Установлено, что ИДПС А.П. и И.П. совместно составили схему, имеющуюся в материалах дела. Ознакомление лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, со схемой ДТП без указания ширины полос проезжей части, несущественно, данные замеры П.А. не оспариваются. Мировым судьёй обосновано указано, что отсутствие на схеме дорожных знаков не влечёт признание схемы недопустимым доказательством. П.А. вменяется нарушение горизонтальной разметки 1.3, которая отражена ИДПС на схеме. Составление схемы ДТП в отсутствие свидетеля В.А. судья считает несущественным нарушением, поскольку, в судебном заседании на основании показаний ИДПС А.П., И.П., свидетеля В.А., установлено, что В.А., - водитель автомобиля ВАЗ 2193 г.н. Р 730 ХН96, был установлен ИДПС по регистрационному номеру транспортного средства, в дальнейшем данный водитель был опрошен А.П. и ознакомлен со схемой ДТП, что подтвердил в судебном заседании В.А..
Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу А.П. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС, у судьи нет оснований, свои доводы А.П. подтвердил в судебном заседании. Отсутствие в рапорте обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, не влечёт признание данного доказательства недопустимым (<данные изъяты>).
Оценив письменные доказательства, судья признаёт их допустимыми по делу.
Мировым судьёй обоснованно дана оценка доводам П.А. о несоответствии времени совершения правонарушения. Действительно расхождение во времени в пределах 30 минут не влияет на квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ИДПС П.А. в судебном заседании пояснил, что специальные технические средства фиксации правонарушения не использовались, место административного правонарушения определили, ориентируясь по перекрёстку, дорожной разметки 1.1 и спидометру.
Объяснения О.А., В.А. не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку, получены без предупреждения указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не подлежат оценке при рассмотрении дела.
Судья доверяет показаниям, данным в судебном заседании специалистами А.П., И.П., свидетелем В.А., они даны последовательно, согласуются с письменными доказательствами по делу, факта оговора и неприязненных отношений в судебном заседании не установлено и доказательств этому П.А. не представлено. Противоречия, имеющиеся в показаниях специалистов и свидетеля, судья считает несущественными.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности П.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что П.А. ходатайство мировому судье об отложении судебного заседания в целях подготовки защиты не заявлялось, что опровергает доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.
Доводы П.А.о том, что мировым судьёй в полном объёме не указаны обстоятельства административного правонарушения не влекут отмену постановления. В ходе рассмотрения дела и при вынесении постановления мировым судьёй исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению, дана оценка доказательствам по делу, обстоятельствам административного правонарушения.
Наказание П.А. назначено справедливое, с учётом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области Туркиной Н.Ф. от 28.01.2011 в отношении П.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья (подпись)
Копия верна: судья О.Ю. Запретилина