Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г.Нижние Серги «26» января 2011 г.
Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Запретилина О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области Туркиной Н.Ф. от 07.12.2010, которым
С.А., <данные изъяты> ранее привлекавшемуся к административной ответственности,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 мес., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
25 ноября 2010 года в 16:56 у дома <адрес> С.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области от 07.12.2010 С.А. был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе на данное постановление С.А. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что 25.11.2010 он автомобилем не управлял, а управлял автомобилем А.П. После того, как А.П. ушёл за автомашиной, чтобы вытащить забуксовавший автомобиль, он сел за водительское сидение и прогревал автомашину. После чего его сотрудники ГИБДД доставили в <данные изъяты> ПОМ и освидетельствовали, однако данный факт судом не был надлежащим образом оценен. В судебное заседание не был вызван и допрошен свидетель А.П., который непосредственно управлял автомобилем, также непосредственным свидетелем произошедшего является З.А., который проходил мимо с дочерью и видел, что он сидел за рулём автомашины и только прогревал её. Также свидетелем является В.К., который проезжал мимо и он его просил о помощи.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, С.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава правонарушения.
Выслушав объяснения С.А., допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям:
Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств, установил, что С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и с п.п.2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно примечания к ст.27.12 КоАП РФ и п.4 «Положения о кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Свердловской области» (Приложение № 3 к Приказу министерства здравоохранения Свердловской области от 03.08.2009 № 746-П) под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Виновность С.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного производства. Все доказательства, изложенные мировым судьей в качестве подтверждения вины С.А., являются допустимыми.
Протоколом об административном правонарушении № от 25.11.2010 <данные изъяты>
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.11.2010, из которого следует, что основаниями для отстранения
С.А. от управления автомобилем послужило управление им транспортным
средством с явными признаками алкогольного опьянения <данные изъяты>
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №
от 25.11.2010 года, согласно которому у С.А. имеются следующие признаки
алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,
резкое изменение окраски кожных покровов лица <данные изъяты>
По результатам данного освидетельствования, проведенного с помощью прибора <данные изъяты>, у С.А. «установлено состояние алкогольного опьянения», показания прибора -1,490 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается чеком <данные изъяты> с чем С.А. был согласен.
Рапортом инспектора ДПС Нижнесергинского ОВД Е.Л. (<данные изъяты>).
Со всеми вышеназванными документами С.А. был ознакомлен при их оформлении, подписывал, замечаний на них не поступило.
Факт управления С.А. автомобилем подтверждается показаниями свидетеля Е.Л., оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 25.11.2010 он находился на службе совместно со старшим инспектором ДПС В.В., около 17:00 на патрульном автомобиле они проезжали по <адрес> - <адрес> увидели находившийся в сугробе автомобиль. Подъехав спереди автомобиля, он увидел, что за рулем автомобиля сидит С.А., помогает выталкивать автомобиль З.А. Автомобиль двигался вперед - назад. Он предложил помощь, вышедший из машины С.А. сказал, что помощь нужна. З.А. сразу ушел. У Е.Л. возникло сомнение, что С.А. находится в состоянии опьянения. Он был отстранён от управления транспортным средством в присутствии понятых, доставлен в отделение милиции, где был освидетельствован.
Оснований для оговора со стороны свидетеля Е.Л., наличие личных неприязненных отношений, не установлено, что подтвердил в судебном заседании С.А.
Показания свидетелей С.М., В.К., допрошенных в судебном заседании, не подтверждают доводы С.А. о том, что он не управлял 25.11.2010 автомобилем.
Согласно пояснениям лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, А.П. в момент, когда подъехали сотрудники ИДПС, отсутствовал, поскольку, ушёл за помощью. В связи с чем, пояснениями А.П. не может быть подтверждёно наличие или отсутствие умысла С.А. на управление транспортным средством.
Мировой судья обоснованно расценил показания С.А. как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.
С.А. не представлено в суд доказательств, подтверждающих его доводы.
В судебном заседании установлен факт управления С.А. транспортным средством 25.11.2010, поскольку, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, находясь на водительском сидении автомобиля, что не отрицал С.А. в судебном заседании, привёл транспортное средство в движение и управлял им, как показал свидетель Е.Л., автомобиль двигался то вперёд, то назад.
Мировым судьей исследованы и мотивированно учтены все обстоятельства по делу, указывающие на совершение С.А. правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность С.А.
В силу названного выше, при рассмотрении жалобы С.А. судьёй установлено, что существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих отмену принятого по делу решения, не допущено, а принятое постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области Туркиной Н.Ф. от 07.12.2010, которым С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья (подпись)
Копия верна: судья О.Ю. Запретилина