Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г.Нижние Серги «11» марта 2011 г.
Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Запретилина О.Ю.,
при секретаре Сухих О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Нижнесергинского района Овчинникова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области Туркиной Н.Ф. от 19.01.2011, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
В.М., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на территории Свердловской области,
прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области от 19.01.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствие в его действиях состава правонарушения.
В протесте на постановление от 19.01.2011 прокурор Нижнесергинского района просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье, в обоснование указывает, что поскольку А.В. является работником ЗАО «<данные изъяты>», на место правонарушения был вызван представитель данного предприятия, ответственный за безопасную перевозку груза. На место нарушения прибыл В.М. В отношении В.М., являющегося должностным лицом ЗАО «<данные изъяты>», ответственным за безопасность дорожного движения, составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании В.М. пояснил, что с 30.09.2010, он уволен из ЗАО «<данные изъяты>», но по устной договорённости работает в должности механика, имеет должностную инструкцию, имеет удостоверение, поэтому его и привлекают к выполнению работ. Он не знает, что входит в его обязанности, но осуществляет контроль за техническим состоянием автотранспорта. Согласно приказам генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за безопасность дорожного движения назначен В.М. ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора А.А., действующего на основании устава, выписана доверенность на имя В.М. на право представления интересов ЗАО «<данные изъяты>» в органах ГИБДД по всем вопросам.
На основании вышеизложенного, В.М., является должностным лицом ЗАО «<данные изъяты>», следовательно, протокол по делу об административном правонарушении, в отношении В.М., составлен правомерно.
В судебном заседании помощник прокурора Нижнесергинского района Карев С.В. доводы протеста поддержал.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, В.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таком положении судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, В.М.
Выслушав доводы прокурора, изучив материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения протеста по следующим основаниям:
Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Приказом Минтранса РФ 27.05.1996 (в ред. от 22.01.2004 № 8), зарегистрированная в Минюсте РФ 08.08.1996 за № 1146, предусматривает, что водители, перевозящие крупногабаритный груз, должны иметь при себе, кроме документов, предусмотренных п. 2.1 ПДД РФ, оформленные в установленном порядке разрешения на перевозку и пропуск.
В соответствии с п. 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.
Согласно ч. 4 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган, выдающий специальное разрешение, указанное в части 1 настоящей статьи, согласовывает маршрут транспорта: средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных грузов, с владельцами автомобильных дорог и с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 10 ст. 5 Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
В соответствии с ч.3 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 27.07.201 № 237-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, к числу которых относится местная администрация.
В судебном заседании установлено, что специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза по дорогам местного значения, <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» не получено в администрации Бисертского городского поселения и не согласовано в ГИБДД.
На основании копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ЗАО «<данные изъяты>» А.В. перевозил крупногабаритный груз по <адрес> без специального разрешения <данные изъяты>
В связи с чем, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашло своё подтверждение в судебном заседании.
Субъектами правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Мировым судьёй верно указано, что для привлечения В.М. к административной ответственности за совершение инкриминируемого ему правонарушения, необходимо установить, является ли он работником ЗАО «<данные изъяты>», а также то, какие обязанности на него возложены.
В судебном заседании установлено, что 30.09.2010 В.М. уволен по собственному желанию из ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией трудовой книжки. Данные о трудоустройстве В.М. на 16.12.2010 в трудовой книжке отсутствуют. Выполнение В.М. работ в ЗАО «<данные изъяты>» по гражданско-правовому договору лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено.
При рассмотрении протеста не нашло подтверждения наличие между ЗАО «<данные изъяты>» и В.М. трудовых отношений, поскольку, не представлен трудовой договор, не установлен факт подчинения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, правилам внутреннего трудового распорядка, установленных в ЗАО «<данные изъяты>», обеспечение работодателем предусмотренных законодательство условий труда.
Согласно пояснениям В.М., оглашённым в судебном заседании, установлено, что он периодически на основании устной договоренности привлекается к выполнению работ по ремонту автотранспорта, что входит в его обязанности, он не знает, но осуществляет контроль за техническим состоянием автотранспорта.
Мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что представленная в материалы дела должностная инструкция лица, ответственного за работу по обеспечению безопасности дорожного движения, не утверждена директором ЗАО «<данные изъяты>». Подпись В.М. об ознакомлении с ней не подтверждает наличия у него содержащихся в должностной инструкции обязанностей на дату составления протокола об административном правонарушении. Более того, в данной инструкции в разделе «Обязанности» отсутствует обязанность должностного лица по осуществлению контроля за перевозкой грузов.
Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным лицом за безопасностью дорожного движения главного механика В.М., также не подтверждают ответственность В.М. за перевозку грузов, поскольку, данные приказы не доверены до сведения работника, в них отсутствуют подпись и дата ознакомления работника с приказом.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ЗАО «<данные изъяты>» А.А., подтверждает правомочие В.М. представлять интересы общества в органах ГИБДД по всем вопросам, в том числе прохождение тех.осмотра автотранспорта. Данный документ не подтверждает возложение на В.М. обязанности по осуществлению контроля за перевозкой грузов.
Таким образом, вся совокупность, исследованных в судебном заседании, доказательств не свидетельствует о виновности В.М. в совершении данного административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Данное постановление выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В связи с этим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении В.М. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
В силу названного выше, при рассмотрении протеста прокурора Нижнесергинского района судьёй установлено, что существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих отмену принятого по делу решения, не допущено, а принятое постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области Туркиной Н.Ф. от 19.01.2011, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.М., прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а протест прокурора Нижнесергинского района Овчинникова С.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья (подпись)
Копия верна: судья О.Ю. Запретилина