ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

             г. Нижняя Салда                                                                                       22 июня 2011 г.                                     

Нижнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведева С.А, с участием государственного обвинителя помощника Нижнесалдинского прокурора Касьянова В.Г., подсудимого Мурашова Д.А.., защитника Сысоевой Н.А., представившей удостоверение № ** и ордер № ** от 22.06.2011 г. при секретаре Татариновой О.В., а также с участием представителя потерпевшего Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении                            

Мурашева Д.А., родившегося ** г. в г. **., проживающего **

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мурашев совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

           Преступление совершено на территории ** при следующих обстоятельствах.

            В ночь с ** г. на ** г. Мурашев, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с территории «**», расположенного в **, путем свободного доступа, перелез через поврежденное ограждение периметра, где, преследуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение законсервированного сооружения испытательного комплекса ** -комплекса **, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: * похищенное имущество* ( абзац исключен)- на общую сумму ** руб. ** коп.

Подсудимый Мурашев при ознакомлении с материалами дела и в подготовительной части судебного разбирательства заявил ходатайство о применении особого порядка принятии судебного решения. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. С гражданским иском «**» на сумму ** руб. ** коп. тоже согласен. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также осознает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотрено ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ (в ред. Ф.З. от 07.03.2011 г.), устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Другие участники процесса не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обосновано и подверждается доказательствам, собранными по делу.                  

       С учётом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.                                                                           

Признавая предъявленное Мурашеву обвинение обоснованным и подтвержденными собранными по делу доказательствами, суд считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ (в ред. Ф.З. от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает, что Мурашев совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести. Ранее он несудим, характеризуется по месту работы и жительства положительно. Вместе с тем в ** г. он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка учитываются ему, как смягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах суд находит возможным, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества. С учетом имущественного и семейного положения суд находит возможным ограничиться наказанием в виде штрафа.

Гражданский иск «**» о взыскании с подсудимого ** руб. ** коп. обоснован, признан осуждаемым и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, как ущерб, причинённый преступлением.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Мурашева процессуальных издержек на основании ст. 316 п. 10 УПК РФ удовлетворению не подлежит, так как дело рассматривается в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                          ПРИГОВОРИЛ:

Мурашева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ (в ред. Ф.З. от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде штрафа в размере ** (**) руб. с рассрочкой выплаты на **месяца с ежемесячной выплатой по ** руб.

Взыскать с Мурашева Д.А. в пользу ** «**» в возмещение ущерба причинённого преступлением ** руб. ** коп.

Меру пресечения ему оставить прежнюю - подписку о невыезде, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательство по делу: ** оставить ** «**».

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с принесением жалобы через Нижнесалдинский городской суд.

                                       Судья                                 Медведев С.А.