ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

           г. Нижняя Салда                                                                                       12 декабря 2011 г.                                    

Нижнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведева С.А, с участием государственного обвинителя зам. прокурора города Нижняя Салда Харина Е.Н., подсудимого Матвеева А.В., защитника Семагина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Симоновой Е.Н., а также потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении                           

Матвеева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, 114 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

              Подсудимый Матвеев умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении необходимой обороны и совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

           Преступления совершены в г. Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., Матвеев и ФИО5 в ходе распития спиртных напитков в <адрес> поссорились.

В ходе ссоры ФИО5 ударила кулаком в лицо Матвеева, отчего тот упал, ударившись головой о стену. После этого Матвеев в целях предотвращения дальнейшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, взяв нож и, превышая пределы необходимой обороны, явно не соответствующие характеру и степени опасности, осознавая несоразмерность своих действий, нанёс ФИО5 2 удара ножом в живот, причинив поникающие колото - резаные ранения брюшной стенки с повреждением желудка, ободочной и тощей кишки, отнесенных заключением судебно - медицинского эксперта к тяжкому вреду здоровья непосредственно создающие угрозу для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час, Матвеев, находясь с ФИО6в квартире по <адрес>, увидев в комнате сотовый телефон, решил его похитить.

С этой целью, действуя открыто, Матвеев в присутствии ФИО6 похитил у неё сотовый телефон «<данные изъяты>» вместе с зарядным устройством общей стоимостью 1990 руб. и с места преступления скрылся.

Похищенный телефон в ходе следствия был изъят у Матвеева и возвращён потерпевшей.

Подсудимый Матвеев при ознакомлении с материалами дела и в подготовительной части судебного разбирательства заявил ходатайство о применении особого порядка принятии судебного решения. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также осознает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.ст. 161 ч. 1 и 114 ч. 1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Другие участники процесса не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обосновано и подверждается доказательствам, собранными по делу.                  

             С учётом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.                                                                          

Признавая предъявленное Матвееву обвинение обоснованным и подтвержденными собранными по делу доказательствами, суд считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 114 ч. 1 УК РФ (ред. Ф.З. от 17.11.2011 г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает, что Матвеев совершил преступления, отнесённые законом к категории средней и небольшой тяжести. Ранее он несудим, характеризуется положительно. Чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум преступлениям, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшей ФИО5, явившегося поводом для преступления, и её мнение о смягчении наказания учитываются как смягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление Матвеева возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением осужденного в период испытательного срока и возложения на него исполнения ряда обязанностей.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассматривается в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                          ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, 114 ч. 1 УК РФ (в ред. Ф.З. от 17.11.2011 г.) и назначить наказание:

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Ф.З. от 17.11.2011 г.) - 1(один) год и 3 месяца лишения свободы;

по ст. 114 ч. 1 УК РФ (в ред. Ф.З. от 17.11.2011 г.) - 4 месяца лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ (в ред. Ф.З. от 17.11.2011 г.) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 1 (один) год и шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на Матвеева В.С. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган, находится дома с 22 до 06 час., кроме следования на работу и с работы, трудоустроится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ему оставить прежнюю - подписку о невыезде, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> возвратить по принадлежности, а при отказе получить - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с принесением жалобы через Нижнесалдинский городской суд. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ

                                          Судья                                Медведев С.А.