РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года Нижнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цеповой Л.А., с участием представителя истца Топоркова Д.В., представителей ответчика Кузнецовой А.В., Скороходовой О.Н., прокурора Богданова Е.М., при секретаре Якимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородовой Л.А. к ОАО «ЕВРАЗ НТМК» о восстановлении на работе, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ Белобородова Л.А. была уволена с должности <данные изъяты> цеха <данные изъяты> филиала ОАО «НТМК-НСМЗ» по ч.1 п. 6 п.п.«б» ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за появление ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения, и с ней был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая свое увольнение незаконным, Белобородова Л.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В судебное заседание истица не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Топоркова Д.В., который заявленные требования поддержал и пояснил, что ответчик, увольняя его доверительницу по ч.1 п. 6 п.п.«б» ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за появление ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения, допустил грубейшие нарушения трудового законодательства, влекущие удовлетворение заявленных требований. В частности, по мнению представителя истицы таковым является отсутствие в распоряжении об увольнении даты с увольнения. Имеется дата издания распоряжения, которая не является тождественной дате увольнения. Также, по мнению представителя истца, не ознакомление истицы с дополнительным соглашением к трудовому договору о реорганизации предприятия и его переименовании с ОАО НТМК на ОАО ЕВРАЗ НТМК является существенным нарушение закона, поскольку является нелегитимным издание приказа об увольнении по существу другим работодателем. Кроме того, по его мнению, в судебном заседании не доказан ответчиком факт нахождения на своем рабочем месте истицы в состоянии алкогольного опьянения. Представленные суду доказательства не являются надлежащими. Протокол мед. освидетельствования противоречит действующему законодательству, т.к. составлен по недействующей форме. Кроме того, содержание протокола о клинических признаках опьянения истицы не соответствует медицинским критериям. Показания свидетелей - охранников, задержавших истицу, не согласуются между собой в части места задержания., а также содержат и иные противоречия. Требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении трудовых прав истицы и оцениваются суммой в 10 000 руб. Судебные издержки не предъявлены. Представитель ответчика Кузнецова А.В. заявленные требования не признала и пояснила, что ответчиком не нарушены требования закона по процедуре увольнения истицы по указанному в распоряжении основанию, факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только протоколом мед освидетельствования, но и показаниями свидетелей, как охранников предприятия, так и врача и др. работников. Ответчик не считает нарушением требований закона отсутствие в распоряжении об увольнении Белобородовой Л.А. даты, с которой истица уволена. Постановление Госкомстата о форме приказа об увольнении работника не является императивной нормой и носит рекомендательный характер. На предприятии разработана и утверждена форма распоряжения об увольнении в частности и по инициативе работодателя. Трудовое законодательство не устанавливает таких требований к распоряжению и указывает на то, что последний день работы является днем увольнения. Истица последний день проработала ДД.ММ.ГГГГ, в этот день работодатель предпринял все меры по вручению ей копии распоряжения об увольнении и трудовой книжки. Предложения работодателя истица проигнорировала, что отражено в представленных актах и получила копию распоряжении только на следующий день. Днем увольнения следует считать день издания распоряжения. С дополнительным соглашением к трудовому договору о переименовании предприятия ответчик своевременно не ознакомил истицу по объективным причинам: истица было на больничном, график работы истицы - сменный. Переименование предприятия в трудовом контракте не является существенным условием трудового договора, а является сведениями, которые должны быть в нем указаны. Поэтому представитель ответчика полагает, что данное обстоятельство не является нарушением трудовых прав истицы и не может повлечь за собой восстановление на работе истицы. Представитель ответчика Скороходова О.Н. доводы коллеги поддержала и дополнила, что при увольнении истицы работодателем учитывались все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, который является грубым нарушением трудовых обязанностей, могущим повлечь за собой серьезные последствия, поскольку предприятие является опасным производственным объектом, а в трудовые обязанности истицы входит контроль за качеством выпускаемой продукции. Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми истица ознакомлена содержат требования об однозначном увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Представитель третьего лица МУ НЦГБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, стороны не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. Заслушав мнение сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «б» Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Из материалов дела следует, что Белобородова Л.А. принята на должность <данные изъяты> участка <данные изъяты> отдела <данные изъяты> филиала ОАО «НТМК-НСМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по переводу из ООО «НСМЗ» на основании распоряжения начальника филиала № к от ДД.ММ.ГГГГ. С истицей заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением и.о. начальника филиала ОАО «НТМК НСМЗ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Белобородова Л.А. была уволена с должности контролера в производстве черных металлов отдела технического контроля цеха рельсовых скреплений филиала ОАО «НТМК-НСМЗ» по ч.1 п. 6 п.п.«б» ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за появление ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения, и с ней был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, проект которого согласован в том числе с и.о.начальника бюро по работе с персоналом и учтено мнение профкома. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ охранником ФИО12, в присутствии начальника смены ФИО9 составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 в ходе проверки соблюдения работником внутреннего трудового распорядка установлено, что Белобородова Л.А. контролер ОТК появилась на работе в состоянии алкогольного опьянения. которое установлено по следующим признакам: запах алкоголя изо рта, возбужденное поведение и смазанная речь. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Белобородова Л.А. выразила согласие, о чем имеется ее собственноручная запись в акте. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГо нарушении пропускного и внутриобъектового режимов в ОАО «НТМК», следует, что в 23.50 час. Белобородова Л.А. совершила нарушение пропускного и внутриобъектового режимов в ОАО «НТМК», выразившееся в нахождении на территории завода в нетрезвом состоянии. Истица мотивировала факт нарушения следующими объяснениями : в 17.30 50 г употребила алкоголь пиво, о чем имеется ее собственноручная запись в акте. Законодательство не устанавливает, кто правомочен оформлять акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения. Поскольку контроль за соблюдением пропускного режима в соответствии с Инструкцией по пропускному и внутриобъетовому режиму в ОАО «НТМК» возложен на работников охранного предприятия ООО ЧОП «ИНТЕРЛОК-Т4» (п.ДД.ММ.ГГГГ), с которым у ответчика заключен соответствующий договор ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что составление такого акта охранником не противоречит действующему законодательству. Более того, названной инструкцией такое право ему предоставлено (п.4.6) Каких-либо нормативно закрепленных требований к данному документу не существует. Данный акт содержит в себе дату, время и место составления акта,- фамилию, имя, отчество и должность работника, составившего акт; - фамилии и должности (профессии) работников, присутствующих при составлении акта; - состояние работника, позволившее составителю акта сделать вывод об опьянении; - подписи составителя акта и присутствующих при его составлении работников. В акте описаны признаки, позволившие составителю акта сделать выводы о нахождении работника в состоянии опьянения. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Белобородовой Л.А. Правомочность, законность и объективность этого протокола у суда не вызывает сомнения, поскольку право МУ НС ЦГБ на проведение медицинского свидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения подтверждается лицензией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ и приложением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о прохождении подготовки по проведению мед освидетельствования на состояние опьянения, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, усматривается, что она прошла подготовку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, анализатор концентрации паров этанола <данные изъяты> годен к применению. Поверка проведена ООО «<данные изъяты>», имеющим аттестат аккредитации на право поверки средств измерений действительный до ДД.ММ.ГГГГ. Право МУ НС ЦГБ на проведение освидетельствования работников ОАО «НТМК»следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «НТМК» и МУ НС ЦГБ. Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что состояние опьянения установлено на основании показаний прибора, свидетельствовавших о недавнем употреблении алкоголя и процессе его всасывания в кровь, поскольку показания прибора изменились через 20 мин. в сторону увеличения, кроме того, имелись внешние признаки -запах алкоголя изо рта, пошатывание при ходьбе, покачивание в позе Ромберга. Сомнений в том, что Белобородова Л.А. находится в состоянии опьянения, у нее не возникло. При освидетельствовании Белобородова Л.А. жалобы на состояние здоровья не высказывала, об употреблении лекарственных спиртосодержащих препаратов не заявляла. При ознакомлении с протоколом мед. освидетельствования Белобородова Л.А. возражений против установления состояния опьянения не высказывала, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в протоколе.. Доводы представителя истца о том, что протокол медицинского освидетельствования Белобородовой Л.А. по своей форме не соответствует требованиям закона, суд находит несостоятельными. Для освидетельствования граждан на состояние опьянения действует "Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", (утв. Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14) (с изм. от 27.07.2010), которая не действует, так же как и методические указания Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14 "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", на территории Российской Федерации в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.(Приказ Минздрава РФ от 12.08.2003 N 399 "О признании не действующими на территории Российской Федерации документов Минздрава СССР") Согласно п.3 данной Инструкции, лицо, производящее освидетельствование, обязано руководствоваться Приказом Минздрава СССР от 8 сентября 1988 г. N 694 "О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования. Таким образом, Инструкция предусматривает перечень лабораторных исследований, в числе которых имеется указание на исследование выдыхаемого воздуха, предоставляет врачу право определения в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого определять характер проведения биологической пробы, в данному случае пробы выдыхаемого воздуха, и в сомнительных случаях осуществлять их повторное проведение через 20 - 30 минут после первого, что имело место при освидетельствовании Белобородовой Л.А. Согласно п. 14 Инструкции, результаты освидетельствования сообщаются обследуемому сразу же по окончании обследования. Лицам, доставившим освидетельствуемого для определения факта употребления алкоголя или состояния опьянения, выдается на руки протокол медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ составлена докладная начальника цеха ФИО17. о нарушении истицей трудовой дисциплины, в которой содержится письменное объяснение Белобородовой Л.А. о том, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ее задержала охрана завода с запахом алкоголя, но вино она не пила, а перед работой выпила спиртосодержащую сердечную настойку из-за неприятностей в семье. Из показаний свидетеля ФИО9, работающего начальником смены <данные изъяты>», усматривается, что когда он прибыл на место задержания истицы, то убедился в том, что от нее исходил запах алкоголя из полости рта, и она пошатывалась при ходьбе. В связи с этим Белобородова Л.А. и была доставлена на мед. освидетельствование в ЦГБ. В машине истица говорила, что выпила, потому что у нее приехали дети. Лекарственными препаратами от нее не пахло. После освидетельствования Белобородова Л.А. от подписи в протоколе отказалась, но возражений против объявленного врачом результата не высказывала. Во время тестирования Белобородова Л.А. шаталась и не могла сразу достать до кончика носа. Свидетель ФИО12 пояснил, что работает охранником <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 он проходил мимо прокатного цеха и увидел женщину, которая шла шатаясь. Он подошел к ней заговорил и почувствовал запах алкоголя изо рта, а также обратил внимание на ее невнятную речь. Об этом он сообщил начальнику смены ФИО21 и ее повезли на освидетельствование в ЦГБ. Дегаев спрашивал ее, выпила, она ответила, дети приехали. После освидетельствования ее привезли на работу, диспетчер с ней поговорил, отдал ей пропуск и она пошла домой. Она при нем не говорила, что употребляла спиртосодержащие лекарственные препараты. Из показаний свидетеля ФИО13, диспетчера производственного отдела ОАО филиала НТМК НСМЗ, усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ охранники к нему привели женщину, от которой исходил запах алкоголя, походка была шатающаяся и невнятная речь присутствовала. Он отстранил ее от работы. Свидетели ФИО14, ФИО15, пояснили, что по долгу своей службы присутствовали ДД.ММ.ГГГГ на приеме по личным вопросам, который вел начальник филиала ОАО НТМК НСМЗ, на который приходила женщина - Белобородова Л.А. с объяснениями и просьбой не увольнять ее, в ходе беседы Белобородова Л.А. подтверждала, что выпила накануне работы, т.к. у нее в семье неприятности. О том, что она плохо себя чувствовала и принимала лекарства, Белобородова Л.А. не говорила. Свидетель ФИО16 пояснила, что работает на предприятии ответчика старшим инспектором отдела кадров. Проект распоряжения об увольнении истицы составляла она. На предприятии существует разработанная и утвержденная форма распоряжений об увольнении. В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно пыталась ознакомить Белобородову Л.А. с распоряжением об увольнении. Просила начальника цеха ФИО22 и мастера ОТК ФИО23, чтобы они известили Белобородову Л.А. В результате Белобородова Л.А. получила копию распоряжения, трудовую ДД.ММ.ГГГГ. В этот день истица не работала, а сразу пришла в отдел кадров. Свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили, что неоднократно просили Белобородову ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться в отделе кадров с распоряжением об увольнении, но она так и не пришла в отдел кадров, о чем был составлен соответствующий акт. Из показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что он работает водителем в <данные изъяты> он помнит как в этом году (а это было единственный в этом году раз) он возил в ЦГБ на мед. освидетельствование женщину. Когда женщина села в автомобиль, в салоне срезу появился достаточно сильный запах алкоголя, кроме того, женщина неуверенно садилась в машину. По этим признакам он понял, что женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. На состояние здоровья женщина не жаловалась. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, допрошенные лица с истицей в неприязненных не состоят, причин для оговора истицы не имеют. Факт задержания работниками охраны на территории предприятия ответчика ни истица, ни ее представитель в судебном заседании не оспаривали. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что не имеет правового значения для разрешения спора по существу в каком месте на территории предприятия (КПП или проходная) была задержана истица. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нахождения Белобородовой Л.А. в состоянии опьянения на рабочем месте. Увольнение истицы произведено без нарушения срока и порядка, установленных ст. 193 Трудового Кодекса РФ. Доводы представителя истца о том, что является существенным нарушением трудового законодательства отсутствие в распоряжении об увольнении указания даты увольнения, судом отвергнуты как несостоятельные. В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Действительно постановлением Госкомстата от 05.01.2004 № 1 утверждена унифицированная форма распоряжение о прекращении с работником трудового договора по инициативе работодателя. Из указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, содержащихся в данном Постановлении усматривается, что эти формы применяются для оформления и учета увольнения работника(ов). Составляются работником кадровой службы, подписываются руководителем организации или уполномоченным им на это лицом, объявляются работнику(ам) под расписку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В строке (графе) форм N Т-8 и Т-8а "Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)" производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) "Документ, номер и дата" делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и другие документы). Кроме того, судом приняты во внимание доводы представителей ответчика, что данное постановление носит рекомендательный характер, в Минюсте не зарегистрировано и обязательным к применению в практике не является. Также суд учитывает, что истица не оспаривала в судебном заседании дату увольнения, а лишь ссылалась на это, как на нарушение трудового законодательства при ее увольнении. При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие в распоряжении об увольнении истицы даты увольнения, не является существенным нарушение прав истицы, не является нарушением процедуры увольнения, установленной ст. 193 Трудового Кодекса РФ. Доводы представителя истца о том, что распоряжение об увольнении истицы издано неправомочным лицом, поскольку истица была принята на работу в филиал ОАО НТМК, а уволена из филиала ОАО ЕВРАЗ НТМК, также судом отвергнуты, как несостоятельные. В соответствии со ст. 57 Трудового Кодекса РФ, в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы): дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);режим рабочего времени и времени отдыха; компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОАО «ЕВРАЗ НТМК»). ДД.ММ.ГГГГ составлено приложение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Белобородовой Л.А. в котором в качестве представителя работодателя указан по- прежнему начальник филиала ОАО «НТМК» НСМЗ. Из данного приложения усматривается, что оно составлено в связи с реорганизацией и переименованием работодателя. Эти же обстоятельства следуют из протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «НТМК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого реорганизация ОАО НТМК произошла в результате присоединения к нему других обществ (но не филиала ОАО НТМК НСМЗ) с правопреемством по правам и обязательствам присоединенных обществ. Таким образом, реорганизация и переименование работодателя не отразилась на трудовых правах и обязанностях истицы, а, следовательно, вносимые изменения в трудовой договор с Белобородовой Л.А. о наименовании работодателя, не являются существенными условиями трудового договора. Распоряжение о расторжении трудового договора с Белобородовой издано тем же представителем работодателя (руководителем филиала ОАО НТМК НСМЗ) что и распоряжение о ее приеме на работу. Следовательно, оснований утверждать, что распоряжение об увольнении истицы издано не правомочным лицом у суда не имеется. Таким образом, суд считает, что не ознакомление истицы и не подписание ею дополнительного соглашения в связи с переименование работодателя, не является нарушением процедуры увольнения. П. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. В целях более полной реализации принципа справедливости, равно как и принципа законности, в Трудовой кодекс РФ следовало бы включить также норму о необходимости при определении меры дисциплинарного взыскания учитывать смягчающие и отягчающие вину работника, совершившего трудовое правонарушение, обстоятельства. Их материалов дела следует, что ранее Белобородова Л.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Доводы представителя ответчика о том, что правила внутреннего трудового распорядка предусматривают единственное решение администрации предприятия по отношению к работникам, находящихся в состоянии опьянения на рабочем месте в рабочее время, - увольнение, о котором осведомлен истец, приняты судом во внимание. Статья 81 Трудового Кодекса РФ, относит появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в должностные обязанности Белобородовой Л.А. входит осуществление проверки готовой продукции, требования заказов ГОСТу, ТУ, ТС, точного учета по номеру плавки, марки стали, профилю, и т.д., в связи с чем, суд считает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения несовместимо с выполнением возложенных на истицу должностных обязанностей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственныестрадания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истицы, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 и 338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Белобородовой Л.А. отказать полностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Цепова Л.А. Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2011 года Судья Цепова Л.А.