РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года Нижнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цеповой Л.А., с участием истцов Головиной Т.А. Филипповой Т.Р., из представителя Соловьевой О.В., представителей ответчика Климовой Л.В., Махониной М.С., Новиковой М.Т., при секретаре Кондратьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Т.А., Филипповой Т.Р. к ГОУ Свердловской области для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей « Нижнесалдинский детский дом» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой Т.Р. и ГОУ Свердловской области для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей « Нижнесалдинский детский дом» заключен трудовой договор на неопределенный срок по основной работе в должности воспитателя с установлением 13 разряда и первой категории по тарифной ставке 6 047 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой Т.Р. и ГОУ Свердловской области для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей « Нижнесалдинский детский дом» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлена ставка заработной платы в размере 6240 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Головиной Т.А. и ГОУ Свердловской области для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей « Нижнесалдинский детский дом» заключен трудовой договор на неопределенный срок по основной работе в должности воспитателя с установлением 13 разряда и первой категории по тарифной ставке 6 047 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Головиной Т.А. и ГОУ Свердловской области для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей « Нижнесалдинский детский дом» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлена ставка заработной платы в размере 6240 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ приказом ГОУ Свердловской области для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей « Нижнесалдинский детский дом» Головиной Т.А. установлен должностной оклад в размере 6720 руб. Филиппова Т.Р. и Головина Т.А. обратились в суд с исками о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме 18 658 руб. и 4 297 руб. 81 коп. соответственно, Филиппова Т.Р. - о возложения на ответчика обязанности включить в трудовой договор должностной оклад в размере 6720 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. в пользу каждой. В судебном заседании Филиппова Т.Р. заявленные требования поддержала, уменьшив сумму иска в части взыскания заработной платы в связи арифметическим ошибками, допущенными при расчете, до 17 576 руб. 20 коп., и в обоснование иска пояснила, что ответчик необоснованно установил ей с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере 6240 руб. в связи с введением новой системы оплаты труда. Должностной оклад истицы уменьшился с 6 720 руб. до 6 240 руб., что противоречит требованиям нормативно-правовых актов в частности самого Положения об оплате труда (п.2) согласно которого, заработная плата работника (без учета премий и иных стимулирующих выплат) не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе тарифной сетки по отплате труда, при условии сохранения прежнего объема должностных обязанностей и выполнения им работ той же квалификации. Подписать дополнительное соглашение истица была вынуждена, т.к. ей грозили увольнением. Свои требования о компенсации морального вреда истица обосновала причиненными ей действиями ответчика по необоснованному занижению заработной платы нравственными страданиями, которые она оценила в 15 000 руб. Головина Т.А. также поддержала заявленные требования, уменьшив сумму иска в части взыскания заработной платы в связи арифметическим ошибками, допущенными при расчете, до 4 281 руб. 08 коп., и в обоснование иска пояснила, что ответчик необоснованно установил ей с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере 6240 руб. в связи с введением новой системы оплаты труда. Должностной оклад истицы уменьшился с 6 720 руб. до 6 240 руб., что противоречит требованиям нормативно-правовых актов в частности самого Положения об оплате труда (п.2) согласно которого, заработная плата работника (без учета премий и иных стимулирующих выплат) не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе тарифной сетки по отплате труда, при условии сохранения прежнего объема должностных обязанностей и выполнения им работ той же квалификации. Подписать дополнительное соглашение истица была вынуждена, т.к. ей грозили увольнением. С ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен оклад в размере 6720 руб., т.к. она получила высшее образование. Свои требования о компенсации морального вреда истица обосновала причиненными ей действиями ответчика по необоснованному занижению заработной платы нравственными страданиями, которые она оценила в 15 000 руб. Представитель истиц Соловьева О.В. исковые требования также поддержала, в соответствии с их уточнениями, и дополнила, что при изменении существенных условий договора, которыми являются условия о размере заработной платы, ответчик нарушил требования закона, предупредив истиц за 2 месяца, но при этом, указав в уведомлении размер заработной платы - 3 680 руб., в действительности истицам был установлен другой должностной оклад - 6240 руб., о котором истицы не были уведомлены. Кроме того, по мнению представителя истцов, ответчик нарушил требования п. 2 Положения об оплате труда принятого в учреждении, в частности установил размер должностного оклада ниже того, какой выплачивался истицам ранее. С самим Положением истицы были ознакомлены уже в августе 2011 года. Представитель ответчика Климова Л.В. заявленные требования не признала и пояснила, что никто не заставлял истиц подписывать дополнительное соглашение. Им действительно разъяснялось, что если они не согласятся с новыми условиями труда, то работодатель имеет право их уволить, эти объяснения основаны на трудовом законодательстве. Кроме того, все размеры окладов и заработных плат прошли проверку в Министерстве, и нарушений установлено не было. Представитель ответчика Новикова М.Т. исковые требования не признала и пояснила, что истицы в соответствии с требованиями закона были уведомлены об изменении существенных условий труда, а именно об изменении системы оплаты труда за 2 месяца. Действительно в уведомлениях указан размер оклада ниже, чем потом был установлен, но это не нарушает прав истиц. В уведомлении указан был нижний предел должностных окладов, предусмотренный приложением к Постановлению Правительства свердловской области. Размер заработной платы без учета стимулирующих выплат у истиц не уменьшился, при этом надо также учитывать, что размер их заработной платы зависит от количества часов, отработанных ими. Истицы имели и имеют большое количество часов переработки и по совместительству. При рассмотрении спора судом, ответчик выяснил, что истицам необоснованно выплачивалась заработная плата из расчета оклада 6 720 руб. до ДД.ММ.ГГГГ из-за ошибки бухгалтера, при проверке правильности начисления было установлено, что после аттестации работников учреждения приказа о повышении разряда с 13 на 14 в отношении истиц не издавалось. Бухгалтер ФИО12, не имея соответствующего распоряжения, одновременно с приказом о повышении разряда работнику детского дома ФИО13, проходившей аттестацию вместе с истицами, установила им должностной оклад по 14 разряду. Поскольку эта переплата является ошибкой бухгалтера, то ответчик не станет предъявлять требования о взыскании с истиц этих переплат. Устанавливать размер должностных окладов работникам работодатель вправе самостоятельно в пределах тех средств, которые имеются. Должностные оклады установлены в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области № 973 - ПП и утвержденным им Положением об оплате труда работников государственных бюджетных образовательных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общего профессионального образования Свердловской области. При установлении должностных окладов Головиной и Филипповой учитывались образование, стаж пед.работы, квалификационная категория, нормы часов пед. работы за ставку заработной платы, объем пед. работы, и др. условия, в том числе и условия труда, отклоняющиеся от нормальных, районный коэффициент. В заработную плату входит минимальный оклад, ставка заработной платы по профессиональной квалификации, повышающий коэффициент, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера. Размеры окладов установлены на основе отнесения должностей к соответствующим профессиональным квалификационным группам, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 216н от 05.05.2008. Диапазон минимальных размеров должностных окладов в должности воспитателя составляет от 3 680 до 6720 руб. Истицам был установлен должностной оклад в размере 6240 руб. по 13 разряду, поскольку они не имели высшего профессионального образования. В июле 2011 года Головина получила высшее педагогическое образование, и ей с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере 6720 руб. Представитель ответчика Махонина М.С. поддержала доводы других представителей. Заслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о не обоснованности заявленных требований. В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно Устава государственного казенного образовательного учреждения свердловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Нижнесалдинский детский дом» учредителем выступает Свердловская область, полномочия которой осуществляет Министерство общего и профессионального образования Свердловской области (п.п.6 и7), собственником имущества, закрепленного на праве оперативного управления за лицеем, является Свердловская область (п. 6), финансирование лицея осуществляется на основе нормативов финансирования, определяемых Свердловской областью за счет средств областного бюджета, на основании бюджетной сметы, утвержденной Министерством общего и профессионального образования (п. 87). Постановлением Правительства Свердловской области от 25 июня 2010 г. N 973-ПП утверждено Положение об оплате труда работников государственных бюджетных образовательных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области, с ДД.ММ.ГГГГ введена новая система оплата труда работников указанных учреждений, пунктом 5 Постановления Министерству общего и профессионального образования Свердловской области поручено обеспечить организационно-информационное и методическое сопровождение перехода указанных учреждений на новую систему оплаты труда в соответствии Положением. Согласно Положению заработная плата работников образовательных учреждений (без учета премий и иных стимулирующих выплат) устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами образовательных учреждений, которые разрабатываются на основе настоящего Положения, и не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе тарифной сетки по оплате труда работников областных государственных учреждений при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации (п. 2), месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера заработной платы, установленного в Свердловской области (п. 3), размер, порядок и условия оплаты труда работников образовательных учреждений устанавливаются работодателем в трудовом договоре. Условия оплаты труда, включая размер оклада (должностного оклада), ставки заработной платы работника, повышающие коэффициенты к окладам и иные выплаты стимулирующего характера, выплаты компенсационного характера являются обязательными для включения в трудовой договор (п. 4); фонд оплаты труда образовательного учреждения утверждается Министерством общего и профессионального образования Свердловской области на соответствующий финансовый год (п. 5); штатное расписание разрабатывается образовательными учреждениями в соответствии со структурой, согласованной с главным распорядителем бюджетных средств, в пределах утвержденного на соответствующий финансовый год фонда оплаты труда (п. 6); должности работников, включаемые в штатное расписание образовательного учреждения, должны соответствовать уставным целям образовательного учреждения, Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования"), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.08.2009 N 593, и Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (п. 7). Приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области N 26-д от 20 июля 2010 года "О порядке введения новой системы оплаты труда работников государственных бюджетных образовательных учреждений, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области" руководителям государственных образовательных учреждений поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить для согласования структуру и проект штатного расписания учреждения в отделы ресурсного обеспечения деятельности подведомственных образовательных учреждений, уведомить сотрудников об изменении условий трудовых отношений в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4, 5). Из материалов дела следует и не оспаривалось истцами, что они были уведомлены о предстоящих с ДД.ММ.ГГГГ изменениях условий трудового договора, в частности, изменении оплаты труда, ДД.ММ.ГГГГ ( Филиппова Т.Р.) и ДД.ММ.ГГГГ (Головина Т.А.) В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 74 ТК Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. Таким образом, приказ и уведомление изданы ответчиком в рамках реализации им предусмотренной ч. ч. 1 - 3 ст. 74 ТК Российской Федерации процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора и в пределах предоставленных ему полномочий. При этом судом установлено, и это обстоятельство не оспаривалось сторонами, что предстоящие с ДД.ММ.ГГГГ изменения условий трудового договора вызваны совершенствованием организационной структуры образовательного учреждения (утверждение новой структуры управления и штатного расписания в связи с централизованным введением новой системы оплаты труда) при сохранении трудовой функции работника. Из материалов дела следует, что при заключении трудового договора с истицами в ДД.ММ.ГГГГ им была установлен должностной оклад с установлением 13 разряда и первой категории по тарифной ставке 6 047 руб. После проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Т.Р. и Головиной Т.А. присвоена высшая квалификационная категория сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (аттестационный лист № на имя Филипповой Т.Р. и № на имя Головиной Т.А.) Согласно приказа директора ГОУ СО «Нижнесалдинский детский дом» №-д от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах аттестации педагогических кадров в 2009 аттестационном году» ни Филипповой Т.Р. ни Головиной Т.А. не присваивался 14 разряд ЕТС для оплаты труда. Из показаний свидетеля ФИО9, работающей бухгалтером по начислению заработной платы в ГОУ СО «Нижнесалдинский детский дом», следует, что она без соответствующего приказа директора производила оплату труда Филипповой Т.Р. и Головиной Т.А. установив им 14 разряд исходя из оклада 6720 руб., полагая, что им также как и ФИО14 по итогам аттестации в 2009 году разряд должен быть повышен, а соответственно, повешен и должностной оклад. При этом свидетель понимает всю меру ответственности признания в судебном заседании своей должностной ошибки. Согласно Тарифных ставок (окладов) тарифной сетки по оплате труда работников областных государственных учреждений, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 28.02.2008 № 133-ПП, размер тарифной ставки с 01. 02. 2008 по 13 разряду устанавливался в 6 047 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - 6240 руб. Таким образом, установленный истицам размер оклада с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с новым Положением не меньше, чем установленный размер должностного оклада по тарифной ставке ранее. При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы истиц о том, что установлением им должностного оклада в сумме 6 240 руб., а не 6 720 руб. с ДД.ММ.ГГГГ ухудшает их положение. Эти обстоятельства также подтверждаются представленными суду ответчиком сравнительными расчетами заработной платы при условии нормальной ( без переработок и стимулирующих выплат) нагрузки исходя из указанных выше должностных окладов. Кроме того, суд учитывает, что истицы работают в новых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о новых размерах оплаты труда подписали. Головина и Филиппова не предъявляли требований о признании незаконным изменения условий трудового договора, поэтому решение суда принято в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Доводы истиц о том, что уведомление содержит иной размер должностного оклада, чем тот, который им был установлен впоследствии, по мнению суда, не является основанием для признания наличия существенным нарушения в процедуре уведомления об изменении существенных условий договора, поскольку размер должностного оклада в уведомлении указан минимальный, который может быть установлен в соответствии с новым Положением об оплате труда и Приложением к Постановлению Правительства Свердловской области. Истицам же установлен размер должностного оклада не меньше, чем указан в уведомлении. Ознакомление истиц с Положением об оплате труда только в августе 2011 года, по мнению суда также не является существенным нарушением процедуры изменений существенных условий труда, поскольку, как уже указывалось выше, в соответствии со ст.74 Трудового Кодекса РФ, такая обязанность на работодателя не возложена. Согласно этой норме Закона работодатель обязан уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Из имеющихся в материалах дела уведомлений усматривается, что истицы предупреждены об изменении системы оплаты труда об изменениях размера должностного оклада и о причинах этих изменений. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственныестрадания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истиц, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется Руководствуясь ст. ст. 194-199 и 338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Головиной Т.А., Филипповой Т.Р. отказать полностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Цепова Л.А. Мотивированное решение изготовлено 04.11.2011 Судья Цепова Л.А.