РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года Нижнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цеповой Л.А., с участием истца Тяпкина В.В., представителя истца Новоселова С.В., представителя ответчика Максимова В.Б., прокурора Богданова Е.М., при секретаре Якимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпкина В.В. к ФГУП НИИ Машиностроения о восстановлении на работе, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Приказом заместителя директора по управлению персоналом ФГУП НИИ Машиностроения № от ДД.ММ.ГГГГ Тяпкин В.В. уволен с должности <данные изъяты> ц. № по ч.1 п. 6 п.п.«б» ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за появление ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагая свое увольнение незаконным, Тяпкин В.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. В судебном заседании Тяпкин В.В. заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что в указанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и был трезвый. Администрация предприятия уволила его незаконно. Факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждается. Свидетели (кроме ФИО17) являются работниками ответчика, и, опасаясь увольнения, дают неправдивые показания. Только ФИО17, который в настоящее время не работает на предприятии подтверждает то, что в указанные дни он(Тяпкин В.В.) был в трезвом состоянии. Фельдшер цеха проводить освидетельствование не имела права. Ему предлагали дать объяснения как по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, так и по поводу прогулов, но от дачи объяснений он отказался, т.к. те объяснения, которые он мог дать, не устроили бы руководство цеха. Раньше он привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки, но оспаривать приказы о взысканиях не стал. Представитель истца ФИО5 доводы своего доверителя поддержал и пояснил, что увольняя Тяпкина В.В. с должности энергетика, зам начальника цеха ФИО19 сводит с ним счеты, устраняя тем самым конкурента на должность начальника цеха. Свидетели являются заинтересованными лицами, т.к. работают у ответчика, являются пенсионерами и бояться увольнения. Факт алкогольного опьянения не подтвердился, акт от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, т.к. объяснение предложили Тяпкину дать только ДД.ММ.ГГГГ, а не в день нарушений, лишив его тем самым возможности доказать, что он трезвый. Протоколы контроля трезвости составлены неуполномоченным лицом, и не могут быть приняты как доказательства. Представитель ответчика Максимов В.Б. исковые требования не признал полностью и пояснил, что состояние алкогольного опьянения подтверждено не только протоколами контроля трезвости, но и показаниями свидетелей, от дачи объяснений по поводу совершения дисциплинарного проступка Тяпкин отказался. Тяпкин постоянно злоупотребляет алкоголем, к нему ранее применялись по этому поводу дисциплинарные взыскания. Процедура увольнения за совершение дисциплинарного проступка ответчиком не нарушена. Заслушав мнение сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «б» Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Из материалов дела следует, что Тяпкин В.В. принят на должность <данные изъяты> <данные изъяты> цеха в ФГУП НИИМашиностроения приказом директора института № от ДД.ММ.ГГГГ и с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок ДД.ММ.ГГГГ; основанием для увольнения Тяпкина В.В. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) являются рапорт начальника цеха, выписка из табеля учета рабочего времени, акт об обнаружении Тяпкина В.В. в состоянии алкогольного опьянения. Из рапорта начальника цеха № ФИО7 усматривается, что Тяпкин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу в нетрезвом состоянии и до работы допущен не был. Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО10 усматривается, что они являются работниками ц. № ФГУП НИИМаш и являлись свидетелями нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Так свидетель ФИО20 пояснила, что работает фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили для освидетельствования Тяпкина на состояние алкогольного опьянения. Даже не имея медицинского образования, по внешнему виду Тяпкина В.В., можно было определить, что он находится в нетрезвом состоянии. Об этом свидетельствовали запах спиртного изо рта, несвязная речь, сильное дрожание рук, неухоженный вид, землистый цвет лица. Тяпкин ДД.ММ.ГГГГ с утра находился на рабочем месте в таком состоянии. Они нашли его в его кабинете, он не мог открыть им дверь. В кабинете сильно пахло перегаром. После того как она его освидетельствовала в присутствии других работников, Тяпкину предложили уйти домой. Но на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, все повторилось. Тяпкин В.В. раньше жаловался на непреодолимую тягу к спиртному, он болен алкоголизмом. Свидетель ФИО9 пояснила, что работает табельщиком ц.034 и ежедневно в 8.30 час. обходит руководящий персонал цеха. я с ДД.ММ.ГГГГ Тяпкин В.В. каждый день находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, то же было и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но в эти дни были составлены протоколы контроля трезвости с ее участием. Она обнаружила Тяпкина В.В. в его кабинете ДД.ММ.ГГГГ утром, он уже был в нетрезвом состоянии, в кабинете стоял сильный запах перегара, речь была несвязная, руки тряслись. ДД.ММ.ГГГГ все повторилось. Объяснения по поводу нарушений Тяпкину В.В. предлагалось дать и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений Тяпкин В.В. отказывался. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Тяпкину, что ему следует подойти в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день Тяпкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с приказом об увольнении. Свидетель ФИО10 пояснила, что работает экономистом по труду. Тяпкин В.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения а также и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, это можно было определить по запаху перегара изо рта, неуверенной походке, несвязной речи, трясущимся рукам. Акт об отказе от дачи объяснений по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения и прогулов был составлен утром ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения по поводу нарушений ему предлагалось дать и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений Тяпкин В.В. отказывался. Из табеля учета рабочего времени Тяпкина В.В. за ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана буква «М». Из п. 6.6 инструкции о порядке ведения учета использования рабочего времени в НИИ Машиностроения, для отметки в табеле применяются следующие условные обозначения «М»- прогул, обозначения нахождения в состоянии алкогольного опьянения инструкция не имеет. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду придти к выводу о том, что факт нахождения Тяпкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы представителя истца о том, что к показаниям названных выше свидетелей следует отнестись критически, судом отвергнуты как несостоятельные, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Факт наличия трудовых отношений свидетелей с ответчиком не является достаточным основанием сомневаться в их достоверности и правдивости. Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между истцом и свидетелями, которые могли быть стать причиной для его оговора. Напротив, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тяпкин В.В. находился на своем рабочем месте и был трезв, поскольку данные показания противоречат объективным обстоятельствам, установленным судом. При оценке показаний свидетеля, суд также учитывает, что он допрошен по ходатайству истца. Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком увольнение истца произведено без нарушения срока и порядка, установленных ст. 193 Трудового Кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником цеха № ФИО7, экономистом по труду ФИО12, экономистом ФИО13, табельщиком ФИО9, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Тяпкин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу в нетрезвом состоянии, от работы был отстранен, объяснительную за совершенные прогулы писать отказался. Истец не оспаривал то обстоятельство, что ему предлагалось дать объяснения, как за совершенные прогулы, так и за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст. 68 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает это обстоятельство установленным. Согласно П. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. В целях более полной реализации принципа справедливости, равно как и принципа законности, в Трудовой кодекс РФ следовало бы включить также норму о необходимости при определении меры дисциплинарного взыскания учитывать смягчающие и отягчающие вину работника, совершившего трудовое правонарушение, обстоятельства. Их материалов дела следует, что ранее Тяпкин В.В. привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичных проступков (приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ) с которыми истец согласился и их не оспаривал. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственныестрадания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 и 338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Тяпкин В.В. отказать полностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Цепова Л.А. Мотивированное решение изготовлено 24.11.2011 Судья Цепова Л.А.