приговор по делу № 10-1/2011 г.

Дело № 10-1/2011 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ

Нижнеломовский районный суд Пензенской области апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

подсудимого ,

потерпевшего - частного обвинителя ФИО4,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Тимофеева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей, а также взыскана в пользу потерпевшего ФИО4 компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев А.Н. совершил иные насильственных действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период между 17 и 18 часами, Тимофеев А.Н., находясь на улице возле дома №, расположенного по <адрес> в ходе ссоры с ФИО4, умышленно дважды схватил последнего рукой за шею и ударил головой об забор, причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин височно-щёчной области справа, не повлекшие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.Н., не согласившись с приговором мирового судьи, указал, что мировой судья обосновал свои выводы о его виновности показаниями потерпевшего - частного обвинителя ФИО4, его жены ФИО8, их малолетней внучки ФИО1 и свидетеля ФИО9. При этом, суд не принял во внимание ни его (Тимофеева А.Н.) показания, ни показания свидетеля ФИО2, хотя на месте происшествия были только ФИО4, Тимофеев А.Н. и его жена ФИО2. В приговоре также указано, что показания потерпевшего подтверждаются показаниями участкового уполномоченного ФИО9. На самом деле его показания ничего не подтверждают, так как из показаний ФИО9 следует, что к нему обращался с заявлением ФИО4, пояснив, что его, якобы, избил Тимофеев. Что произошло на самом деле, он знать не мог. Свидетель ФИО1 пояснила, что она в окно видела, как Тимофеев ударил её дедушку ФИО4, после чего, она испугалась и убежала от окна. Тимофеев А.Н. и не отрицает, что в целях самообороны он оттолкнул ФИО4. Возможно, что этот момент и видела ФИО1. На самом деле именно ФИО4 спровоцировал конфликт тем, что стал ломать запруду, сооруженную ФИО2. При этом, он находился в состоянии алкогольного опьянения и оскорблял Тимофеевых, выражаясь нецензурно. Затем ФИО4 взял в руки кирпич и намахнулся им на Тимофеевых. Действуя в рамках необходимой обороны, он (Тимофеев А.Н.) выбил у него кирпич и оттолкнул ФИО4 от себя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимофеев А.Н. доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, поддержал, настаивая на отмене приговора мирового судьи, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой в течение дня находились в своем доме <адрес>, который используют под дачу. Днем он соорудил запруду на ручье, который течет к их дому от дома ФИО4. Около 16 часов они вызвали такси, и вышли на улицу. В это время к ним подошел ФИО4, находившийся в нетрезвом виде. Он увидел, что ручей засыпан, рассердился, подбежал и стал разбирать запруду. Подойдя к ФИО4 он (Тимофеев А.Н.) сказал, чтобы тот прекратил разбирать запруду, так как вся вода течет к его дому, а лучше убрал бы свои автопокрышки, приспособленные под клумбы, которые мешают сточным водам. Подойдя к одной из таких покрышек, он хотел передвинуть её на другое место. В ответ на это ФИО4 взял в руку половинку кирпича, которой стал намахиваться на него и жену, выражаясь нецензурной бранью и угрожая убийством. Он оттолкнул от себя ФИО4, который упал на колено и одной рукой оперся о землю. Затем ФИО4 поднялся и снова направился к нему, держа в руках кирпич. Он снова оттолкнул ФИО4, который упал на «заднее место». При этом, каких либо телесных повреждений ФИО4 причинено не было.

Вина подсудимого Тимофеева А.Н. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждается, а его показания опровергаются следующими исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Потерпевший, частный обвинитель ФИО4 показал, что конфликт ДД.ММ.ГГГГ, действительно, произошел из-за того, что Тимофеев А.Н. засыпал ручей между их домами. Он ФИО4 стал вычищать ручей, а Тимофеев в это время начал ломать клумбу, сделанную из автопокрышки. Он хотел оттолкнуть Тимофеева А.Н. от клумбы, но тот бросился на него, схватил рукой за шею, согнул вниз, и ударил головой о металлическую трубу палисадника, от чего он упал на землю. Поднявшись, он взял в руки половинку кирпича, но потом увидел, что Тимофеев продолжает ломать клумбу, бросил её, подошел к Тимофееву и повторно попытался оттолкнуть его от клумбы. В ответ на это, Тимофеев А.Н. снова схватил его рукой за шею, согнул книзу и ударил об ограждение палисадника. При этом он ударился правой стороной лица о металлическую «выштамповку», из которой изготовлен забор палисадника. В момент конфликта он был абсолютно трезвым. Этим же вечером они с женой пошли в отдел милиции, где обратились к участковому уполномоченному ФИО9. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, настаивая лишь на увеличении для него размера компенсации морального вреда.

Показания потерпевшего, частного обвинителя ФИО4 суд считает достоверными и принимает их, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных судом, согласующихся между собой доказательств.

Так из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1., данных в суде первой инстанции, следует, что, находясь в доме, она через окно увидела, как Тимофеев А.Н. бил её дедушку ФИО4. Он схватил его за шею, и начал наносить удары головой об забор, (л.д. 28)

Свидетель ФИО3 охарактеризовал Тимофеева А.Н. и ФИО4 положительно и показал, что утром того дня, когда между ними произошел конфликт, он видел, как они стояли возле дома и разговаривали между собой. Около 16 часов к нему подошел ФИО4 и сказал, что они поскандалили с Тимофеевым А.Н. из-за запруды. На правой щеке у ФИО4 была небольшая царапина. При этом, ФИО4 был трезв.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4 с заявлением о привлечении к ответственности Тимофеева А.Н.. Он пояснил, что в ходе ссоры Тимофеев А.Н. схватил его за шею и начал наносить удары головой об забор. Синяков и крупных ссадин на лице у ФИО4 не было, возможно, что были лишь небольшие покраснения или ссадины. По внешним признакам он был трезв.

Свидетель ФИО8 показала, что со слов мужа ФИО4 и внучки ФИО1 ей известно, что муж поссорился с Тимофеевым А.Н. из-за запруды между домами. Муж рассказал, что Тимофеев А.Н. хватал его за шею и ударил головой об забор. Лицо у мужа было красное и ободранное. В день конфликта он спиртное не употреблял.

Свидетель ФИО5 показала, что со слов своего отца ФИО4 и дочери ФИО1 ей известно, что во время конфликта с Тимофеевым А.Н. последний схватил ФИО4 за шею и бил его головой об забор.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ссадины височно-щечной области справа, которые образовались в результате ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов. При этом, не исключена возможность образования их при падении с высоты собственного роста и соударении о твердую тупую поверхность или выступающие её части. Повреждения могли быть получены от не менее одного травматического воздействия. Указанные повреждения не расцениваются, как вред здоровью. Не исключена возможность образования повреждений в пределах 3-х суток с момента освидетельствования (л.д. 61).

Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО8 и ФИО1 последовательны и непротиворечивы. Они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, поэтому суд апелляционной инстанции, принимает их, считая достоверными.

Свидетель ФИО2 показала, что во время конфликта её мужа Тимофеева А.Н. с ФИО4 последний находился в нетрезвом виде. Увидев, что ручей между домами засыпан, ФИО4 схватил кирпич и стал направляться в их сторону, выражаясь нецензурно. Муж оттолкнул ФИО4 и тот повалился на колено, опершись рукой о землю. Затем ФИО4 поднялся и продолжил намахиваться кирпичом. Муж оттолкнул его еще раз, и ФИО4 снова упал на землю.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО2, считая их недостоверными. При этом, суд принимает во внимание, что данный свидетель является женой подсудимого, поэтому и поддерживает выдвинутую им версию произошедшего. Кроме того, показания подсудимого Тимофеева А.Н. и его супруги находятся в противоречии с выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии на лице потерпевшего ФИО4 телесных повреждений.

Свидетель ФИО6, являющаяся дочерью подсудимого показала, что со слов родителей ей известно, что отец просто оттолкнул от себя ФИО4 в целях самообороны. Считает, что ФИО4 умышленно «раздули» конфликт, рассчитывая поправить свое материальное положение, получив от их семьи компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях подсудимого Тимофеева А.Н. элементов необходимой обороны. Как установлено, из принятых судом показаний потерпевшего ФИО4 во время конфликта с Тимофеевым А.Н. он, действительно, взял в руки кирпич. Однако случилось это после того, как Тимофеев А.Н. уже применил к нему насилие, схватив за шею и ударив головой об забор. Из показаний ФИО4 также следует, что увидев, как Тимофеев А.Н. ломает клумбу, он выбросил кирпич и снова приблизился к нему. В ответ на это Тимофеев А.Н. повторно схватил его за шею и ударил головой об забор. Из изложенного следует, что Тимофеев А.Н. дважды применил насилие в отношении ФИО4, в то время, когда тот не представлял для подсудимого какой либо реальной угрозы.

Таким образом, проверив в судебном заседании законность, обоснованность, справедливость приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что действия Тимофеева А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Наказание Тимофееву А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потерпевшему ФИО4 физических и нравственных страданий.

Вместе с тем приговор мирового судьи нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения норм УПК. Так в нарушение статьи 247 УПК РФ начатое с участием подсудимого Тимофеева А.Н. рассмотрение уголовного дела было окончено в его отсутствие. Кроме того, в нарушение статьи 72 УПК РФ, допрошенная по делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была допущена к участию в деле в качестве представителя гражданского ответчика.

В связи с допущенными при рассмотрении судом первой инстанции нарушениями норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановить по делу новый приговор.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отменить, постановив по делу новый приговор.

признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании ущерба причиненного повреждением мобильного телефона передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, сохранив за ним права на возмещение причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Нижнеломовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Горячев