дело № 10-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Ломов Дата обезличена

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Нижнеломовского межрайонного прокурора Лёвина В.В.,

осуждённого Немова П.А.,

защитника Глебовой А.А., представившей удостоверение № 438 и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Белоглазова О.О., представившего удостоверение № 021 и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,

при секретаре Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Белоглазова О.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от Дата обезличена, которым

Немов П.А., *,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Немов П.А. обвинялся в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

С учётом позиции государственного обвинителя, который после исследования в судебном заседании доказательств просил исключить из обвинения Немова П.А. квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена около 22 часов Немов П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около *, в результате возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, умышленно, с целью нанесения побоев, нанёс ФИО1 не менее шести ударов кулаками и ногами по различным частям тела, причинив ему ссадины лобной области, задней поверхности шеи, в области левого коленного сустава, кровоподтёки в области левого глаза, на верхней губе, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, но причинившие физическую боль.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Белоглазов О.О. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от Дата обезличена отменить и вынести по делу новый приговор, указывая, что мировым судьёй необоснованно исключён из обвинения Немова П.А. квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку поводом для избиения Немовым П.А. ФИО1 послужил отказ дать сигарету.

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Белоглазов О.О. апелляционную жалобу поддержали.

Осуждённый Немов П.А., защитник Глебова А.А., государственный обвинитель Левин В.В., считая приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от Дата обезличена законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом Немов П.А. пояснил, что наносил удары ФИО1 не из-за его отказа дать сигарету, а из-за ссоры, которая произошла позже в подъезде дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 7,8 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28) следует, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания у мирового судьи государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения Немова П.А. квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», обосновывая это тем, что Немов П.А. нанёс ФИО1 удары в результате возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений. Кроме того, государственный обвинитель, снизив количество нанесённых Немовым П.А. ударов ФИО1 до 6, переквалифицировал действия Немова на ч.1 ст. 116 УК РФ.

Тот факт, что Немов П.А. нанёс удары ФИО1 после ссоры, длившейся между ними 25-30 минут, подтвержден показаниями самого потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Таким образом, вывод государственного обвинителя о том, что Немов нанёс удары ФИО1 именно в результате возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Снижение количества ударов до 6 и переквалификация действия действий Немова П.А. на ч.1 ст. 116 УК РФ основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена.

Таким образом, проверив в судебном заседании законность, обоснованность, справедливость приговора суда первой инстанции, суд приходит к выводу о доказанности вины Немова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Мировым судьёй дана правильная юридическая квалификация его действий. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, мировым судьёй исследованы, оценены в их совокупности и надлежащим образом.

Нарушений норм уголовного законодательства и уголовно-процессуального законодательства мировым судьёй допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 367УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от Дата обезличена оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Белоглазова О.О.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.Д. Симакин