Гор. Нижний Ломов Дата обезличена

Нижнеломовский районный суд Пензенской области апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Андреева М.В.,

подсудимого Токарева А.В.,

защитника Звонарева Н.И., представившего удостоверение № 115 и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Токарева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области Черепенниковой О.Г. от Дата обезличена, которым:

Токарев А.В., *, ранее судимый: *,

признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 статьи 115, ч. 1 статьи 119 УК РФ и ему в соответствии с частями 1, 2 статьи 68 УК РФ назначено наказание: - по ч. 1 статьи 115 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства; по ч. 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ и с учетом п. «в» части 1 статьи 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Нижнеломовского районного суда от Дата обезличена исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ окончательно к отбытию назначено один год шесть месяцев лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

Токарев А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью и в совершении угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Согласно приговору мирового судьи преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена, около 18-00 часов, Токарев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по *, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью умышленно нанес ФИО1 не менее четырех ударов кулаком по лицу, после чего, держа в руке нож, который принес с собой, нанес им ФИО1 не менее двух ударов в область правого бедра, тем самым причинив ФИО1 кровоподтеки нижнего века левого глаза, отек мягких тканей правой щеки, ссадину теменной области, кровоподтек правого плечевого сустава, колотые раны наружной поверхности правого бедра, перелом спинки носа, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к разряду легкого вреда здоровью.

Он же, Дата обезличена, около 18-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по *, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, держа в руке нож, который принес с собой, и, демонстрируя его ФИО1, высказал в его адрес слова угрозы убийством, которые ФИО1 воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В апелляционной жалобе Токарев А.В. указал, что в ходе судебного разбирательства по делу не были устранены недостатки допущенные в ходе дознания. В частности в материалах уголовного дела нет заключения экспертизы, из которого можно было установить, как и под каким углом были нанесены удары потерпевшему ножом и в каком положении он в это время находился. Кроме того, не согласен с тем, что в его действиях в соответствии со статьей 18 УК РФ признан рецидив преступлений. Считает, что на момент вынесения приговора, все предыдущие судимости были погашены, а, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ аннулированы и все правовые последствия, связанные с этими судимостями. Просит во всем разобраться и вынести справедливое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Токарев А.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, считая также незаконным его осуждение по ч. 1 статьи 119 УК РФ, поскольку никакой угрозы ножом ФИО1 Дата обезличена он не совершал, и вообще ножа в тот вечер у него не было. Ссора с ФИО1, действительно произошла. Во время ссоры он нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по лицу, но ударов ножом в ногу ФИО1 не наносил.

Государственный обвинитель Андреев М.В. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО1 считает незаконным осуждение Токарева А.В. за угрозу убийством, утверждая, что он этого не совершал. Привлекать Токарева А.В. к уголовной ответственности не желает.

Выслушав мнения сторон, проверив доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Токарева А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 и совершении угрозы убийством подтверждается совокупностью доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены потерпевший ФИО1, свидетели ФИО3, ФИО2 и ФИО5.

Потерпевший ФИО1 показал, что вечером Дата обезличена он находился в гостях у ФИО2. Они сидели на кухне, где распивали спиртное с ФИО2 и её матерью, когда пришел Токарев А.В.. Затем произошла ссора, во время которой Токарев А.В. несколько раз ударил его по лицу. Однако перелом носа он не причинял. Ножом ему Токарев А.В. также не угрожал и ударов ножом в ногу не наносил. Вообще в тот вечер ножа у Токарева А.В. не было. Перелом носа он получил еще в 1996 году, а рана на ноге образовалась за неделю до этого происшествия. Это ФИО2 во время ссоры ударила его вилкой.

В связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего ФИО1, данными суду и теми, которые были даны в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии ч. 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания данные при производстве дознания по делу.

При допросе дознавателем Дата обезличена ФИО1 показал, что конфликт с Токаревым А.В. произошел из-за ФИО2. Во время конфликта Токарев А.В. нанес ему не менее четырех ударов кулаками по лицу, при этом он ощутил острую боль в области спинки носа. Затем Токарев продемонстрировал нож, высказал угрозу и нанес ножом не менее двух ударов в область правого бедра, л.д. 27).

Свидетель ФИО3 показала, что драка между Токаревым А.В. и ФИО1 произошла Дата обезличена в кухне её дома. При этом Токарев А.В. нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО1. Ножом он ФИО1 не угрожал. В этот же день, до прихода Токарева А.В. её дочь ФИО2 во время ссоры ударила ФИО1 вилкой в ногу.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО3, данными суду и теми, которые были даны в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии ч. 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены её показания данные при производстве дознания по делу.

При допросе дознавателем Дата обезличена ФИО3 показала, что в ходе ссоры с ФИО1 Токарев А.В. нанес ему не менее четырех ударов кулаком по лицу, после чего, высказал слова угрозы убийством и нанес ему не менее двух ударов ножом в область правого бедра, л.д. 29).

Свидетель ФИО2 показала, что во время драки с ФИО1 Токарев А.В. нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. При этом ножа в руках у Токарева А.В. она не видела. За сутки до этого во время ссоры она ударила ФИО1 вилкой в ногу выше колена.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 и ФИО3, данные суду непоследовательны и противоречивы. В частности потерпевший ФИО1 утверждает, что удар вилкой в ногу ему нанесла ФИО2 примерно за неделю до конфликта с Токаревым А.В.. Свидетель ФИО3 утверждает, что это случилось в день конфликта с Токаревым А.В., а свидетель ФИО2 показала, что это случилось за сутки до драки ФИО1 и Токарева А.В.. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, считает достоверными показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, данные ими в ходе дознания по делу, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого Токарева А.В. вышеуказанными лицами судом не установлено.

Свидетель ФИО5 показала, что потерпевший ФИО1 является её сыном. После драки с Токаревым А.В. его привез домой на автомашине такси ФИО6. Все лицо у сына было разбито. Зайдя в дом, он потерял сознание, поэтому пришлось вызвать «Скорую помощь». Сын рассказал, что избил его Токарев А.В. в доме ФИО2. Впоследствии в больнице был поставлен диагноз - перелом носа. Ей ничего не известно о том был ли у сына в 1996 году перелом носа. Ему в то время было всего 16 лет и если бы такое случилось, ей было бы об этом известно.

Согласно заявлению ФИО1 от Дата обезличена он просил привлечь Токарева А.В. к уголовной ответственности за избиение и угрозу ножом, л.д. 5).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что данное заявление написано его рукой, заявив, что не помнит, когда он это сделал.

Согласно протоколу выемки от Дата обезличена у участкового уполномоченного ОВД по Нижнеломовскому району ФИО4 произведена выемка кухонного ножа, добровольно предъявленного ему Токаревым А.В. Дата обезличена. При предъявлении ножа Токарев А.В. признавал, что угрожал данным ножом убийством ФИО1, л.д. 14, 16).

Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена установлено, что у ФИО1 имеется кровоподтек нижнего века левого глаза, отек мягких тканей правой щеки, ссадина теменной области, кровоподтек правого плечевого сустава, колотые раны наружной поверхности правого бедра, перелом спинки носа. Указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к разряду легкого вреда здоровью, при этом не исключена возможность образования повреждений в срок, указанный в постановлении, л.д. 23).

Таким образом, проверив в судебном заседании законность, обоснованность, справедливость приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей действия Токарева А.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание Токареву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия непогашенных судимостей, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, рецидива преступлений.

Доводы подсудимого Токарева А.В. на ошибочное признание в его действиях рецидива преступлений являются несостоятельными, поскольку погашение судимости исчисляется на момент совершения нового преступления, а не на момент вынесения приговора.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что они с подсудимым Токаревым А.В. примирились, в связи с чем просит уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением сторон.

Согласно статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением с обвиняемым.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Токарева А.В. по ч. 1 статьи 115 УК РФ подлежит прекращению за примирением сторон.

Согласно п. 4 ч. 3 статьи 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: …4) об изменении приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 статьи 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П Р И Г О В О Р И Л :

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Черепенниковой О.Г. от Дата обезличена.

Уголовное преследование в отношении Токарева А.В. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 статьи 115 УК РФ прекратить на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Считать Токарева А.В. осужденным по ч. 1 статьи 119 УК РФ, за которое в соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 68 УК РФ назначить наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 статьи 70 УК РФ с учетом п. «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нижнеломовского районного суда от Дата обезличена исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, и окончательно назначить Токареву А.В. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, признав в его действиях в соответствии с ч. 1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений.

Меру пресечения Токареву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена.

Зачесть Токареву А.В. в срок отбытия наказания содержание его под стражей по приговору Нижнеломовского районного суда от Дата обезличена с Дата обезличена по Дата обезличена.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Горячев