о прекращении уголовного дела

г. Нижний Ломов                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Нижнеломовского межрайонного прокурора Лёвина В.В.,

подсудимого Проскорякова В.Н.,

защитника Ионова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Проскорякова В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Проскоряков В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В 20-х числах сентября 2010 года у Проскорякова В.Н. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения здания лукохранилища, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1. С этой целью Проскоряков В.Н. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подошёл к зданию лукохранилища, расположенному на расстоянии 200 м от <адрес> и 100 м от автодороги «<данные изъяты>», где открыв запорное устройство входной двери в виде металлической накладки и болта, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в помещение и подойдя к находившейся внутри помещения кабине от трактора марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО1, при помощи заранее заготовленного лома переместил её ближе к выходу из здания для удобства дальнейшего вывоза её из помещения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Проскоряков В.Н. обратился к ФИО3, имеющему в собственности трактор марки «<данные изъяты>», и, введя его в заблуждение относительно собственности кабины, пояснив ему, что она является бесхозной, попросил его помочь вывезти данную кабину из помещения здания лукохранилища, на что ФИО3 согласился. После этого, Проскоряков В.Н. совместно с ФИО3 на тракторе марки «<данные изъяты>» подъехали к зданию лукохранилища, где Проскоряков В.Н., открыв запорное устройство входной двери, незаконно проник в помещение, зацепил тросом кабину от трактора и вывез её из здания, тайно похитив тем самым кабину от трактора марки «<данные изъяты>» весом 180 кг по цене 5 рублей 20 копеек за 1 кг лома чёрного металла, общей стоимостью 936 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО1, после чего, с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на сумму 936 рублей.

В судебном заседании подсудимый Проскоряков В.Н. виновным себя признал и показал, что ранее он работал <данные изъяты> и знал, что в помещении бывшего лукохранилища находится старая кабина от трактора. Впоследствии ООО «<данные изъяты>» прекратило свое существование, а помещение лукохранилища было кому-то продано. Считая, что кабина от трактора является бесхозной, он решил взять её, чтобы использовать в домашнем хозяйстве, как небольшое помещение для размещения в нем электрооборудования. С этой целью в ДД.ММ.ГГГГ он пришел в помещение лукохранилища, где при помощи лома переместил кабину от трактора ближе к воротам. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО3, имеющему в собственности трактор и они, зацепив кабину тросом, перетащили её к опере линии электропередачи, расположенной неподалеку от дома Проскорякова В.Н..

Кроме полного признания своей вины подсудимым Проскоряковым В.Н. она подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены в собственность объекты недвижимости в <адрес>, среди которых и здание лукохранилища. Указанные объекты были приобретены вместе с их содержимым. В здании лукохранилища находилась старая кабина от трактора «<данные изъяты>», которая как изделие ценности для него не представляет. В ДД.ММ.ГГГГ кабина была похищена, а затем возвращена при помощи сотрудников милиции. Каких либо претензий к Проскорякову В.Н. он не имеет.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного милиции ФИО4 он узнал о том, что из принадлежащего его отцу здания лукохранилища в <адрес> совершена кража металлической кабины от трактора «<данные изъяты>», которая иначе как лом чёрного металла ценности для его отца не представляла.

В связи с достижением согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО3 и ФИО5.

При допросе в ходе предварительного расследования ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по просьбе своего знакомого Проскорякова В.Н. он на своём тракторе путём волока перевёз металлическую кабину от трактора «<данные изъяты>» из здания лукохранилища бывшего ООО «<данные изъяты>» к дому № по <адрес>. Проскоряков В.Н. пояснил ему, что указанная кабина трактора «<данные изъяты>» является бесхозной, и он намерен использовать её как защиту электрического щита в личных целях, (л.д. 31-32).

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь возле своего дома, увидел ФИО3, который при помощи своего трактора волоком вёз по улице прицепленную к трактору тросом металлическую кабину от трактора «<данные изъяты>», находившуюся ранее в помещении лукохранилища. Вместе с ФИО3 в тракторе был Проскоряков В.Н.. Подъехав к столбу ЛЭП возле его (ФИО5) дома, они отцепили данную кабину и, оставив её возле столба и ушли по домам, (л.д. 34-35).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вход в лукохранилище осуществляется через двухстворчатые ворота, изготовленные из древесины. На момент осмотра ворота закрыты на металлическую накладку, которую блокирует металлический болт. Внутри помещения в двух метрах от входа на земле обнаружены следы нахождения предмета (земля в данном месте вдавлена). Далее к входу обнаружены следы волочения. По обеим сторонам от входных ворот обнаружены следы колёс транспортного средства, предположительно трактора. По направлению следа по примятой колёсами траве в 15 м от <адрес> обнаружена металлическая кабина от транспортного средства, предположительно трактора. В двух метрах от кабины обнаружены следы протектора шин транспортного средства, аналогичные следам протектора шин возле здания лукохранилища. В ходе осмотра вышеуказанная кабина изъята (л.д. 4-7).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у участкового уполномоченного милиции ОВД по Нижнеломовскому району ФИО4 произведена выемка акта взвешивания металлической кабины от трактора «<данные изъяты>» и справки-расчёта стоимости данной кабины, как лома чёрного металла (л.д. 15).

Из акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что масса кабины от трактора «<данные изъяты>» составила 180 кг (л.д. 13).

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» стоимость 1 тонны лома чёрного металла составляет 5200 рублей (л.д. 44).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Проскорякова В.Н. доказанной в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, квалифицируя его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ ((в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ). При этом суд считает установленным, что Проскоряков В.Н. проник в помещение лукохранилища именно с целью кражи и данное проникновение было незаконным, поскольку он знал о том, что данное помещение кому-то принадлежит, и разрешения на проникновение в него ему никто не давал.

Потерпевший ФИО1 обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении Проскорякова В.Н. уголовного дела, поскольку с подсудимым он примирился, ущерб ему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, поэтому привлекать Проскорякова В.Н. к уголовной ответственности он не желает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Проскоряков В.Н. впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства он характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Проскоряков В.Н. примирился с потерпевшим, возместив причиненный преступлением ущерб, и согласен на прекращение уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом размера, причиненного преступлением ущерба, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, значимости похищенного имущества для его собственника, суд приходит к выводу о возможности исправления Проскорякова В.Н. без назначения ему уголовного наказания, считая возможным в соответствии со статьями 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Проскорякова В.Н., совершившего преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Проскорякову В.Н. отменить.

Копию настоящего постановления направить Проскорякову В.Н., потерпевшему ФИО1, прокурору Нижнеломовской межрайпрокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                              А.А.Горячев