Дело № 1-124/2010 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Симакина В.Д., с участием государственного обвинителя -помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Андреева М.В., подсудимых Расстегаевой А.А., Сорокопудовой В.В., защитников Солдатовой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Глебовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, при секретаре Корнеевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Расстегаевой А.А., <данные изъяты>, не судимой; Сорокопудовой В.В., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемыхй в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Расстегаева А.А., Сорокопудова В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Расстегаева А.А. совместно с Сорокопудовой В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, предварительно взяв с собой металлический ломик, подошли к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где Расстегаева А.А., применив ломик, вырвала пробой навесного замка двери во двор, и тем самым открыв дверь, вошли во двор, находясь во дворе, они подошли к входной двери в дом и Расстегаева А.А., применив ломик, вырвала пробой навесного замка, и тем самым открыв дверь, вошли в помещение дома. Находясь в доме, Расстегаева А.А. и Сорокопудова В.В., действуя согласованно, похитили <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. В судебном заседании подсудимые Расстегаева А.А., Сорокопудова В.В. вину признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Кроме признания, вина подсудимых Расстегаевой А.А., Сорокопудовой В.В. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, доказана собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимых Расстегаевой А.А., Сорокопудовой В.В. от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Расстегаева А.А. в присутствии защитника показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она и Сорокопудова В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли по <адрес>. Около дома ФИО1 они остановились, Сорокопудова предложила ей залезть в дом и совершить кражу. Она согласилась. До этого, находясь в доме Сорокопудовой, она взяла с собой небольшой ломик. Они подошли к деревянной двери во двор, на которой висел замок, она ломиком стала дергать замок, и пробой выдернулся, после чего они с Сорокопудовой прошли во двор, подошли к входной двери в дом, на которой также висел замок, и ломиком она открыла дверь. Они зашли в террасу дома. На полу увидели ведро пластмассовое, кастрюлю, в которой лежали ложки. Она взяла в руки кастрюлю, а Сорокопудова ведро, и они направились к выходу. Выйдя на улицу, они пошли с данными предметами в дом Сорокопудовой, где все это спрятали. После того, как узнали, что хозяйка дома написала заявление, она добровольно все похищенные вещи сотрудникам милиции (л.д.51-52). Из показаний Сорокопудовой В.В., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, она совместно со своей знакомой Расстегаевой А.А., с которой до этого употребляли спиртное, шли по <адрес>. Проходя мимо дома гр. ФИО1, она вспомнила, что данный дом в настоящее время пустует. Кто именно предложил залезть в дом, она не помнит, но может сказать, что в доме они хотели похитить что-нибудь, чтобы после пропить. Они подошли к калитке во двор и увидели навесной замок. Расстегаева принесла небольшой лом, подошла к двери, и применив физическую силу, стала ломать замок. Потом они открыли дверь, прошли во двор. На двери в дом также имелся навесной замок. Расстегаева ломиком выдернула пробой, они вошли в дом. При входе в дом в террасе они увидели ведро, эмалированную кастрюлю, деревянные ложки. Она взяла ведро в руки, а Расстегаева взяла кастрюлю с ложками, и они вместе пошли к выходу. После чего они пошли к её дому и спрятали все за домом. Через несколько дней, после того как узнала, что хозяйка дома ФИО1 написала заявление в милицию, она добровольно отдала сотрудникам милиции ведро, кастрюлю, ложки (л.д. 37-38). Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ей принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном доме никто не проживает, но. дом пригоден для жилья. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов она приехала в свое домовладение и обнаружила, что входная дверь во двор имеет повреждения в виде вырванного пробоя на навесном замке. Входная дверь в дом также имела повреждения в виде вырванного пробоя навесного замка. Войдя в дом, она обнаружила, что внутри дома входная дверь с террасы в основное помещение дома повреждена, также вырван пробой навесного замка. Она стала проверять сохранность вещей и обнаружила, что из коридора пропали <данные изъяты>. Все вещи были куплены давно и принадлежали ей. От гражданского иска отказалась в связи с возвратом похищенного. Протоколом осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что вход во двор домохозяйства осуществляется через деревянную калитку. На момент осмотра на калитке имеются повреждения, а именно: повреждена металлическая петля (вырвана). На данной петле имеется навесной замок, замок на момент осмотра находился в закрытом состоянии. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра косяк данной двери имеет повреждения в виде отщепления дерева. На металлической петле двери имеется навесной замок, который на момент осмотра находился в закрытом состоянии. Прямо по ходу от входной двери имеется деревянная дверь, ведущая в кухонную комнату. На двери имеется металлическая петля и навесной замок. На петле имеются следы повреждения, а именно: небольшие вмятины от воздействия какого-либо жесткого тяжелого предмета. На момент осмотра порядок в доме не нарушен. Каких-либо других повреждений на предметах и мебели в доме не обнаружено (л.д. 4-5). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у оперуполномоченного ОУР ФИО2 произведена выемка протокола добровольного предъявления Расстегаевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 13). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость с учетом износа представленных на экспертизу объектов, похищенных у ФИО1, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Расстегаевой А.А., Сорокопудовой В.В. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку они ДД.ММ.ГГГГ, взломав запорные устройства, незаконно проникли в дом ФИО1, откуда тайно похитили имущество на сумму <данные изъяты> рубля. Действия Расстегаевой А.А., Сорокопудовой В.В. суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личностях виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Преступление, совершённое подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений. По месту жительства подсудимая Расстегаева А.А. характеризуется удовлетворительно (л.д.73-74), привлекалась к административной ответственности (л.д.70), подсудимая Сорокопудова В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.81-82), в течение года трижды привлекалась к административной ответственности (л.д.78), состоит на учёте у нарколога с диагнозом алкоголизм второй стадии (л.д.79). Подсудимые вину признали, на предварительном следствии дали признательные показания, чем активно способствовали раскрытию преступления, возместили ущерб, причинённый преступлением, путём возврата похищенного. Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учётом изложенного, наказание подсудимым Расстегаевой А.А., Сорокопудовой В.В. назначается по правилам ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание, что подсудимая Расстегаева А.А. не работает, а подсудимая Сорокопудова В.В. получает минимальный размер пенсии по старости, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Исходя из данных о личности подсудимых, суммы причинённого преступлением ущерба, суд полагает возможным назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Расстегаеву А.А., Сорокопудову В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы каждой. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение двух испытательного срока осуждённые не совершат нового преступления и своим поведением докажут своё исправление. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать Расстегаеву А.А., Сорокопудову В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться на регистрацию. Меру пресечения Расстегаевой А.А., Сорокопудовой В.В, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства - <данные изъяты> возвратить ФИО1, лом - уничтожить. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья В.Д. Симакин