город Нижний Ломов                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием государственного обвинителя Нижнеломовского межрайонного прокурора Сёмкиной Т.В.,

подсудимого Сказочкина С.А.,

защитника Звонарева Н.И., представившего удостоверение № 115 и ордер № 3729 от 15 декабря 2010 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сказочкина С.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сказочкин С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, Сказочкин С.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, совместно с пассажиром ФИО3, находившемся на заднем пассажирском сиденье, следовал по Федеральной автомобильной дороге «Урал» М-5 в направлении <данные изъяты>. В процессе своего движения, проезжая по <данные изъяты> данной автодороги, Сказочкин С.А. в нарушение пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства)», пункта 19.2 (часть 4) ПДД РФ, «обязывающего водителя при ослеплении включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы движения, снизить скорость и остановиться», вёл транспортное средство в тёмное время суток, не учитывая при этом дорожные условия, в результате чего, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты> без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО4, а затем проследовал дальше и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении трактором марки «<данные изъяты>», без регистрационного знака, перевозящего брёвна, под управлением ФИО8, в результате действий Сказочкина С.А., находившийся в салоне управляемой им автомашины пассажир ФИО3 получил телесные повреждения в виде ссадины лица, открытого перелома черепа с утерей вещества головного мозга, ссадин подмышечной линии справа, в поясничной области слева, переломов 4 и 5 рёбер, ссадин в области запястного сустава, ссадины на правой голени и от тупой сочетанной черепно-мозговой травмы скончался на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Сказочкин С.А. виновным себя признал и показал, что около 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 на автомашине последнего марки <данные изъяты> и под его управлением выехали из <данные изъяты>. Не доезжая до села <данные изъяты>, ФИО3 попросил его пересесть за руль, жалуясь на то, что у него болят глаза после сварочных работ. ФИО3 пересел на заднее сиденье автомобиля, а он (Сказочкин С.А.) сев за руль, продолжил движение. Выехав на федеральную автодорогу «Урал» и проехав по ней около 10 км. он, двигаясь со скоростью примерно 80 км/час был ослеплен светом фар встречного автомобиля. Это произошло около 4-х часов утра. Когда встречный автомобиль проехал, он увидел впереди в нескольких метрах перед собой прицеп транспортного средства с бревнами, после чего, переставил ногу с педали газа на тормоз, но затормозить уже не успел, так как расстояние было слишком маленьким, совершив столкновение с прицепом. После удара он помнит только, как к автомашине подошли какие-то люди. Они решили, что живых никого нет, и уехали. Пришел в себя он только в больнице.

Кроме признания своей вины подсудимым Сказочкиным С.А. она также подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Сказочкина С.А. обнаружены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана височной области слева, сотрясение головного мозга, возникшие от ударного воздействия твердых тупых предметов. Данные повреждения, локализованные в одной анатомической области, представляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицируются, как легкий вред здоровью, (л.д. 82-84)

Потерпевший ФИО1 показал, что он не менее 20-ти раз проезжал участок, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ погиб его сын- ФИО3. Считает, что Сказочкин С.А. просто уснул за рулем, поэтому и врезался в трактор, который двигался впереди в попутном направлении. Не заметить трактор в месте дорожно-транспортного происшествии невозможно, поскольку дорога там делает поворот, и свет фар встречного автомобиля вначале попадает на транспортные средства, движущиеся впереди. Считает версию подсудимого о, якобы, имевшем место ослеплении несостоятельной, поскольку в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ на улице уже светло. Со слов погибшего сына ему известно, что Сказочкин С.А. и ранее засыпал за рулем.

Свидетель ФИО8 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, управляя трактором марки «<данные изъяты>», перевозил на прицепе бревна из леса в <данные изъяты>. На тракторе работали фары, но на прицепе какие либо осветительные приборы отсутствовали. Для того, чтобы обеспечить безопасность проезда на бревна сзади он повесил красную тряпку. Кроме того, позади трактора ехал на автомобиле марки <данные изъяты> ФИО4 вместе с пассажиром ФИО7. ФИО4 светом фар своего автомобиля освещал прицеп с бревнами. На автомашине ФИО4 также была включена аварийная световая сигнализация. Все осветительные приборы на автомобиле ФИО4 работали исправно. Около 4-х часов утра, при движении по Федеральной автодороге «Урал» в трактор врезался двигавшейся сзади в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты>. Сразу после удара он остановился. Вместе с ФИО4 и ФИО7 они подошли к автомобилю марки <данные изъяты>. Там находились двое мужчин без признаков жизни. Испугавшись, они покинули место происшествия, а уже утром к нему домой приехали сотрудники милиции. В момент дорожно-транспортного происшествия было уже светло и можно было двигаться без света фар. Встречных транспортных средств в это время на дороге не было.

Свидетель ФИО4 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, на котором установлена часть деталей от автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 и ФИО8, по просьбе последнего ездили в лес за бревнами. Когда возвращались обратно, он на своей автомашине двигался за трактором под управлением ФИО8 на расстоянии около 5 метров и освещал светом фар прицеп трактора, на котором перевозились бревна. Скорость движения была примерно 15-20 км/час. При этом, все внешние световые приборы на его автомобиле были исправны и включены, а также работала аварийная световая сигнализация. Примерно в 4 часа утра он в зеркало заднего вида увидел, движущийся на большой скорости автомобиль, поэтому свернул вправо ближе к обочине. Автомобиль на скорости не менее 100 км/час вскользь задел его (ФИО4) автомашину, поцарапав заднее левое крыло и левую заднюю дверцу, а также оторвав зеркало заднего вида слева, после чего, врезался в прицеп трактора. В момент столкновения встречных автомашин не было, на улице уже светало, и можно было ехать без света фар.

Свидетель ФИО7 показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он спал в автомашине ФИО5 и проснулся от удара. Выйдя из автомашины он увидел, лежащий на боку автомобиль марки <данные изъяты>, который врезался в прицеп с бревнами. В нем находились двое мужчин. На улице в это время уже светало. Испугавшись, они уехали с места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ширина проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 12 метров. На дороге на левом боку лежит автомобиль марки <данные изъяты> сине-зеленого цвета регистрационный знак <данные изъяты>, в котором находится труп мужчины. На асфальтовом покрытии имеется след торможения автомобиля протяженностью 12,2 метра. Место столкновения располагается на расстоянии 2,6 метров от правого края проезжей части, где имеется осыпь стекла, грязи, пластмассовых деталей автомобиля и деревянных щепок (л.д. 4-12).

В ходе осмотра склада на <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена телега, с повреждениями ходовой части, загруженная бревнами. На одном из бревен имелось вещество бурого цвета, а на другом волосы. В складе находился трактор марки «<данные изъяты>» у которого поврежден навесной механизм для прицепа. Возле склада осмотрена автомашина марки <данные изъяты> белого цвета без регистрационного знака с повреждениями заднего левого крыла и задней двери, откуда были изъяты образцы лакокрасочного покрытия (л.д. 13-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля марки <данные изъяты> сине-зеленого цвета, с которого изъяты образцы лакокрасочного покрытия, а также лючок с топливного бака; и автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета, с которого изъяты образцы лакокрасочного покрытия и две платы с задних фонарей, (л.д. 23-24).

Из заключения судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с автомобиля <данные изъяты> белого цвета совпадают по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу органической части с частицами лакокрасочного покрытия, изъятыми с автомобиля <данные изъяты> сине-зеленого цвета и образцами лакокрасочного покрытия, изъятыми с поверхности лючка автомобиля <данные изъяты> сине-зеленого цвета (л.д. 60-62).

Заключением транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сказочкина С.А. контактировал своей передней правой боковой стороной с задней левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>, без регистрационного знака под управлением водителя ФИО4, при движении в попутном направлении. Повреждения правой стороны кузова автомобиля <данные изъяты>, сине - зеленого цвета, в виде наслоения вещества белого цвета и повреждения левой задней стороны автомобиля <данные изъяты> белого цвета не могли быть получены после столкновения автомобиля <данные изъяты>, сине-зеленого цвета, с трактором <данные изъяты>, (л.д. 68-71).

Автотехническим исследованием установлено, что 4 из 6 лампочек, изъятых из задних фонарей автомобиля ФИО4 находились в работоспособном состоянии, две - в неработоспособном состоянии, из-за обрыва нитей накаливания. Установить время образования повреждения не представилось возможным, (л.д. 50-54).

Из протокола следственного эксперимента установлено, что ослепление водителя автомобиля марки <данные изъяты> дальним светом фар происходит с расстояния 17 метров. Видимость же тракторного поезда и стоящего за ним автомобиля марки <данные изъяты> составляет 223 метра, (л.д. 112-113).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Сказочкин С.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Сказочкина С.А. требованиям вышеуказанного пункта Правил не соответствовали. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Сказочкина С.А. находятся в причинной связи с событием ДТП.

При скорости движения автомобиля <данные изъяты>, максимально допустимой по условиям видимости дороги (82 км/час), водитель автомобиля <данные изъяты> Сказочкин С.А. во всех вариантах расстояния видимости автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать с ним столкновения путем применения своевременного торможения. При скорости движения автомобиля <данные изъяты> 90 км/час водитель Сказочкин С.А. при условии своевременного применения экстренного торможения во всех вариантах видимости располагал технической возможностью избежать столкновения с трактором.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель трактора «<данные изъяты>» с прицепом ФИО8 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 2.3.1 часть 2 ПДД РФ; п. 11 часть 1 Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. С технической точки зрения действия водителя трактора ФИО8 вышеуказанным требованиям не соответствовали. С технической точки зрения действия водителя трактора ФИО8 не находятся в причинной связи с событием данного ДТП.

При условии, если автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП двигался с включенными внешними световыми приборами, то с технической точки зрения в действиях водителя ФИО4 каких - либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. И его действия не находятся в причинной связи с событием данного ДТП (л.д. 117-121).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № при исследовании трупа ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: травма головы: ссадины лица, открытый перелом черепа с утерей вещества головного мозга; травма туловища: ссадины подмышечной линии справа, в поясничной области справа. Перелом 4,5 ребер справа; травма верхних конечностей: ссадины слева в области запястно-пястного сустава; травма нижних конечностей: ссадины на правой голени. Указанные повреждения образовались прижизненно, от воздействия твердых тупых предметов. Характер, локализация и взаиморасположение повреждений характерны для образования в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия и характерны для травмы в салоне автомобиля. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной черепно-мозговой травмы. Данные повреждения стоят в причинной связи с наступлением смерти и имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 87-90).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в судебном заседании доказательства суд считает вину Сказочкина С.А. доказанной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ)

В судебном заседании установлено, что именно действия водителя Сказочкина С.А. по управлению им транспортным средством, выбор скорости движения без учета видимости и дорожных условий, несвоевременное обнаружение опасности для движения, которую он мог обнаружить, и непринятие своевременных мер к остановке автомобиля, послужило причиной столкновения с движущимся впереди в попутном направлении прицепом трактора под управлением ФИО6, в результате которого наступила смерть ФИО3

Суд исключает из обвинения нарушение Сказочкиным С.А. правил эксплуатации транспортных средств, поскольку формулировка, предъявленного ему обвинения не содержит сведений о нарушении указанных правил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Сказочкину С.А. суд относит наличие у него малолетнего ребенка и частичное (в сумме <данные изъяты> рублей) возмещение причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что Сказочкин С.А. впервые совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, его положительные характеристики по прежнему месту работы и по месту жительства, суд считает возможным его исправление при условном осуждении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части возмещения затрат на погребение и возмещения стоимости поврежденного в ДТП автомобиля подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом не представлено каких либо документов в обосновании заявленного иска, с признанием за ним права на удовлетворение исковых требований.

Иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку ему причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Размер компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд устанавливает в <данные изъяты> рублей. С учетом добровольного возмещения Сказочкиным С.А. потерпевшему <данные изъяты> рублей с подсудимого подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сказочкина С.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 3 (трех) лет испытательного срока осужденный Сказочкин С.А. не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Сказочкина С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сказочкину С.А. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать со Сказочкина С.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части возмещения затрат на погребение и возмещения стоимости поврежденного автомобиля передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение иска.

Вещественные доказательства по делу: спилы с бревна и образцы лакокрасочного покрытия уничтожить; автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и лючок топливного бака к нему - возвратить ФИО2; автомобиль марки <данные изъяты> и платы с задних фонарей данного автомобиля - возвратить ФИО4.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                                                                   Судья                                                    А.А. Горячев