Город Нижний Ломов                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Андреева М.В.,

подсудимого Маркеева И.В.,

защитника Ионова С.Ю., представившего удостоверение № 680 и ордер № 5035 от 18 января 2011 года, выданный Нижнеломовским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маркеева И.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом города Москвы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с учётом изменений, внесённых в приговор Постановлением Президиума <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по части 1 статьи 166, части 1 статьи 119, части 1 статьи 116 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маркеев И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Маркеев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины «Газель», следовавшей из <данные изъяты> по направлению в <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества сел на сиденье рядом с ФИО6 и потребовал от него передачи денег и сотового телефона, затем с целью подавления воли потерпевшего, высказал в его адрес угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, после чего открыто похитил у ФИО6 деньги в сумме 30 рублей и сотовый телефон фирмы «ASUS» модели Р750 стоимостью 4800 рублей, в котором находилась карта памяти фирмы «Qumo» объёмом памяти 8 гигабайт стоимостью 952 рубля 50 копеек, после чего, с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5782 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Маркеев И.В. виновным себя не признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, уехал из <данные изъяты> в <данные изъяты>, откуда вернулся в период между 14 и 15 часами. На автовокзале его встретила ФИО1. Затем они пошли к ФИО1 домой, где поели, а вечером этого же дня на автомашине такси он уехал в деревню <данные изъяты>.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями Маркеева И.В., данными суду и теми, которые были им даны в ходе предварительного расследования по делу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Маркеев И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на маршрутном такси он возвращался домой из <данные изъяты>. На сиденье впереди него сидел молодой, незнакомый ему парень. Решив поговорить, он (Маркеев И.В.) подошёл и сел рядом с ним, представился, назвав свои имя и фамилию. Увидев в руках парня сотовый телефон, захотел его присвоить себе и стал требовать передачи ему данного телефона. Какие слова он при этом говорил, не помнит. Испугавшись угроз, молодой человек отдал ему свой сотовый телефон с находившейся в нём флеш-картой. Выходя из такси возле <данные изъяты>, он (Маркеев И.В.) сказал парню, чтобы тот не обращался в милицию, а также забыл его имя и фамилию. Позже, приехав к своей подруге ФИО1, сказал, что у него есть сотовый телефон, который он хочет продать. На следующий день они продали отобранный им накануне телефон парню, занимающемуся ремонтом сотовых телефонов в здании <данные изъяты>, за 500 рублей. Деньги потратили на продукты питания (л.д. 44-45).

Изменение показаний подсудимый Маркеев И.В. объяснил тем, что при допросе его дознавателем он подписал протокол допроса, не читая его. Защитник при допросе не присутствовал, он пришел позже и просто расписался в протоколе.

Суд считает данное утверждение подсудимого несостоятельным, так как его допрос дознавателем произведен в присутствии защитника, что подтверждается наличием соответствующего ордера и подписями в протоколе допроса. Кроме того, в указанном протоколе имеется собственноручная запись Маркеева И.В. о том, что протокол им прочитан.

Суд считает показания Маркеева И.В., данные им в судебном разбирательстве несостоятельными, выдуманными в целях избежания ответственности за содеянное, и принимает его показания данные в ходе предварительного расследования, считая их достоверными, поскольку они подтверждаются следующими, исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он на маршрутном такси марки «Газель» следовал из <данные изъяты> до <данные изъяты>. В городе <данные изъяты> в автомашину вошли двое незнакомых молодых парней, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. По дороге они вели себя грубо, громко разговаривали, выражаясь нецензурной бранью. Когда проехали половину пути, один из парней уснул, а второй пересел ближе к нему и стал завязывать разговор. В ходе разговора он представился Маркеевым И.В., сказав, что является «смотрящим» в городе <данные изъяты> и для того, чтобы нормально жить в городе, ему необходимо платить. Затем спросил, есть ли у него деньги. Денег у него было всего 30 рублей. Маркеев взял их, а затем сказал, что это не деньги, после чего начал интересоваться, что еще у него имеется при себе. Узнав, что при себе у него находится сотовый телефон, Маркеев потребовал отдать ему этот телефон. Он (ФИО6) попытался возражать, но Маркеев сказал, что сейчас он остановит автомашину и изобьет его. Реально восприняв угрозы он передал Маркееву свой сотовый телефон фирмы «ASUS» модели Р750, в котором находилась карта памяти фирмы «Qumo» объёмом 8 гигабайт. Маркеев И.В. взял телефон и сказал, чтобы он не обращался в милицию, угрожая в противном случае расправой. При въезде в <данные изъяты> возле АЗС «Роснефть» Маркеев И.В. и его знакомый вышли. При этом Маркеев И.В. снова ему пригрозил и сказал, чтобы он забыл его имя и фамилию, что для него он просто <данные изъяты>. Еще Маркеев потребовал выбросить документы на телефон. Телефоном Маркеев завладел примерно в период с 21 до 22 часов, в то время когда маршрутное такси двигалось в районе села <данные изъяты>. Подсудимого он опознает, как человека похитившего его сотовый телефон и деньги, по характерным чертам лица, так как хорошо его запомнил, поскольку они вместе находились в салоне автомашины «Газель» на протяжении более 1,5 часов во время следования из города <данные изъяты> до города <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она проводила Маркеева И.В. в город <данные изъяты>. Примерно в 15 часов она встретила Маркеева И.В. на автовокзале в <данные изъяты>, после чего, они пошли на квартиру, где она в то время проживала. Вечером этого же дня Маркеев И.В. уехал в село <данные изъяты>. Ранее в своих показаниях, данных следователю, она оговорила Маркеева И.В., так как на момент допроса следователем находилась в ссоре с Маркеевым И.В..

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО1, данными суду и теми, которые были даны в ходе предварительного расследования по делу судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные при производстве предварительного следствия.

При допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Маркеевым И.В., за несколько дней до этого освободившегося из мест лишения свободы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он ездил в г. <данные изъяты>, отправлял «передачу». Вечером он приехал к ней в состоянии алкогольного опьянения и показал сотовый телефон чёрного цвета, поинтересовавшись, где его можно продать. На следующий день они пришли в помещение кинотеатра «Октябрь», где предложили молодому человеку купить их телефон за 2000 рублей. Но тот предложил им только 500 рублей, поэтому они отказались и ушли. Примерно через час Маркеев И.В. согласился продать телефон за 500 рублей и сказал ей, чтобы она сходила и отнесла его тому парню в кинотеатре, что она и сделала. Получив за данный телефон деньги, они в тот же день потратили их на продукты питания. О том, что сотовый телефон был добыт преступным путём, она узнала лишь спустя 10 дней, когда Маркеев И.В. рассказал ей, что отобрал его у какого-то парня, возвращаясь из г. <данные изъяты> на маршрутном такси, (л.д. 41).

Суд принимает показания свидетеля ФИО1, данные ей на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с показаниями Маркеева И.В., данными им в ходе предварительного следствия, а также с показаниями свидетеля ФИО2 и материалами уголовного дела. При этом суд считает, что свидетель ФИО1, находясь в дружеских отношениях с подсудимым, по просьбе Маркеева И.В. в судебном заседании дала ложные показания, подтвердив выдвинутую им версию о событиях ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом сотовых телефонов. Примерно в середине ноября 2010 года в его рабочий кабинет, расположенный в здании кинотеатра «Октябрь» пришли парень и девушка. Парень предложил купить у него сотовый телефон в корпусе чёрного цвета. Не договорившись о цене, они ушли. Но через час снова пришла та девушка и согласилась продать телефон за 500 рублей. Через несколько дней, он (ФИО2) продал данный телефон своему знакомому по имени <данные изъяты>, предварительно вынув из него карту памяти объёмом 8 гигабайт. Через некоторое время от сотрудников милиции ему стало известно, что указанный сотовый телефон был похищен. По требованию сотрудников милиции он выдал карту памяти.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у оперуполномоченного ОРЧ № 2 ФИО5 произведена выемка карты памяти фирмы «Qumo» объёмом памяти 8 гигабайт, добровольно предъявленной ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 11, 23).

Свидетель ФИО3 показал, что в ноябре 2010 года он сдал свой сотовый телефон марки «Самсунг Р700» на ремонт своему знакомому ФИО2 Тот пояснил, что телефон ремонту не подлежит, и предложил ему взамен сотовый телефон фирмы «ASUS», имеющего функции компьютера. Он купил у ФИО2 указанный телефон за 1300 рублей. Затем к нему приехали сотрудники милиции и пояснили, что телефон, который он приобрёл у ФИО2, краденный. После этого он добровольно выдал им приобретенный телефон.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у заместителя начальника ОРЧ № 2 ФИО4 произведена выемка сотового телефона марки «ASUS» модели Р750», добровольно предъявленного ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 10, 22).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена остаточная стоимость сотового телефона фирмы «ASUS» модели Р750», которая на момент совершения преступления составила 4800 рублей, и остаточная стоимость карты памяти «Qumo» объёмом 8 гигабайт, составившая 952 рубля 50 копеек (л.д. 30-32).

Согласно расписке потерпевшего ФИО6 сотовый телефон марки «ASUS» модели Р750» и карта памяти «Qumo» объёмом 8 гигабайт ему возвращены (л.д. 36).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Маркеева И.В. доказанной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества                 с угрозой применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года). В судебном заседании установлено, что именно с целью открытого хищения сотового телефона ФИО6, Маркеев И.В. высказал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, после чего завладел его имуществом, поэтому его действия подлежат квалификации, как открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Маркееву И.В., судом не установлено.

Маркеев И.В. совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, поэтому в его действиях, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений и наказание Маркееву И.В. назначается по правилам частей 1, 2 статьи 68 УК РФ. Данное обстоятельство является отягчающим.

По месту жительства участковым уполномоченным милиции и и.о. главы администрации сельского совета Маркеев И.В. характеризуется с отрицательной стороны, не работает, на беседы профилактического характера не реагирует, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно судим (л.д. 55, 56). Согласно другой характеристики и.о. главы администрации сельского совета Маркев И.В. характеризуется положительно, как порядочный и ответственный человек (л.д. 109). К административной ответственности он не привлекался (л.д. 51). Из характеристики, выданной <данные изъяты> города <данные изъяты>, где Маркеев отбывал наказание по первому приговору он характеризуется неустойчивой социальной установкой и непоследовательностью поведения (л.д. 119). Из характеристики, выданной <данные изъяты>, где Маркеев отбывал наказание по второму приговору, следует, что за время отбытия наказания он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, (л.д. 59).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание личность подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, но не вставшего на путь исправления, имеющего непогашенные судимости и вновь совершившего тяжкое преступление, суд приходит к мнению о том, что исправительного воздействия предыдущих наказаний для Маркеева И.В. оказалось недостаточным, а потому считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Маркееву И.В. следует назначить в исправительной колонии строго режима.

С учётом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы, суд считает целесообразным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения Маркееву И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маркеева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) и в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ признать в действиях Маркеева И.В. опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения Маркееву И.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Маркееву И.В. исчислять со дня фактического заключения его под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Маркеевым И.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                                               Судья:     А.А. Горячев