Дело № 1-17/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Симакина В.Д., с участием государственного обвинителя - помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Андреева М.В., подсудимого Мезина Ю.В., защитника Глебовой А.А., представившей удостоверение № 438 и ордер № 5050 от 8 февраля 2011 года, потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мезина Ю.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мезин Ю.В. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов водитель Мезин Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом <данные изъяты>, двигался по <адрес>. В процессе движения он в нарушение части 1 пункта 10.1 Правил движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вёл транспортное средство, не учитывая при этом видимость в направлении движения и его скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. По правой обочине в попутном направлении двигались пешеходы ФИО1, ФИО2, однако Мезин Ю.В. в нарушение части 1 пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на правую обочину и совершил наезд на пешехода ФИО1, нарушив тем самым часть 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате наезда ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины теменной области волосистой части головы, открытый оскольчатый перелом обеих костей обеих голеней, закрытый перелом 2-ой пястной кости правой кисти, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека относятся к разряду тяжкого вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый Мезин Ю.В. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у друга употребил спиртные напитки и через 30 минут на своём мотоцикле <данные изъяты> поехал к матери. По ходу движения по <адрес> видел, что по обочине в попутном ему направлении идут ФИО1 и его сожительница ФИО2 На расстоянии 10 м. от его мотоцикла ФИО1 вышел на проезжую часть. Он повернул руль мотоцикла влево, но столкновения избежать не смог, и прицепной тележкой на середине проезжей части задел ФИО1. Что происходило дальше, не помнит, поскольку мотоцикл перевернулся и он потерял сознание. Кроме частичного признания, вину подсудимого Мезина Ю.В. в инкриминируемом преступлении суд находит доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с ФИО2 шёл по обочине <адрес>. Он шёл ближе к проезжей части и вёл велосипед. В процессе движения услышал звук двигателя, обернулся и увидел, на них едет мотоцикл с боковым прицепом под управлением Мезина Ю.В. Он оттолкнул ФИО2 вправо, и в это время мотоцикл сбил его. Он на проезжую часть не выходил. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО1 шли по обочине <адрес>. ФИО1 шёл ближе в проезжей части, вёл велосипед, но на проезжую часть не выходил. В ходе движения они услышали звук двигателя, ФИО1 оттолкнул её вправо, и в это время на него наехал мотоцикл. Мотоцикл и ФИО1 несколько раз перевернулись. Свидетель ФИО3 показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия у её отца ФИО1 были сломаны две ноги, рука, повреждена голова. До настоящего времени он находится на стационарном лечении, самостоятельно передвигаться не может. Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 суд находит правдивыми, поскольку они согласуются между собой и материалами уголовного дела. Протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги на <адрес> с схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ширина проезжей части составляет - 6 м, ширина правой обочины - 0,8 м, ширина левой обочины - 2м. Профиль автодороги прямой, имеет левый поворот, дорожное покрытие (асфальт) сухое на момент осмотра. На правой обочине и на проезжей части имеется след качения транспортного средства, ведущий по направлению <адрес>, который начинается на расстоянии 35 м от <адрес>. Протяжённость следа 17 м. Около указанного следа на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части на проезжей части имеются два пятна бурого цвета. По ходу осмотра на расстоянии 3,2 м от указанного следа на проезжей части имеются два следа черчения длиной 0,6 и 0,5 м, которые расположены на середине проезжей части. На расстоянии 3,5 м от следа черчения и на расстоянии 2,4 м от левого края дорожного полотна имеется пятно бурого цвета. На расстоянии 4,4 м в сторону <адрес> от указанного пятна на левом боку вверх прицепной коляской находится мотоцикл <данные изъяты>. Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при поступлении Мезина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» у него установлено алкогольное опьянение (л.д.58-60). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадина теменной области волосистой части головы, открытый оскольчатый перелом обеих голеней, закрытый перелом головки 2-ой пястной кости правой кисти. Указанные повреждения образовались от ударного и скользящего воздействия твёрдых тупых предметов и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д.64-66). Заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1 зависела от действий водителя Мезина Ю.В. и выполнения им требований ч. 1 п. 1.5, ч.1 п. 9.9, ч.1 п.10.1 ПДД РФ. Водитель мотоцикла <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь ч. 1 п.1.5, ч.1 п. 9.9, ч.1 п.10.1 ПДД РФ. Пешеход ФИО1 должен был действовать, руководствуясь ч. 1 п. 4.1 ПДД РФ (л.д.71-72). Приведённые заключения автотехнической и судебно-медицинских экспертиз суд находит объективными, каких-либо оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в судебном заседании доказательства, суд считает вину Мезина Ю.В. доказанной в нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия ч. 2 ст. 264 УК РФ. Судом установлено, что в результате нарушения водителем Мезиным Ю.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно из-за неполного контроля за движением управляемого транспортного средства и выезда на обочину произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на пешехода ФИО1 и причинение ему телесных повреждений, относящихся к разряду тяжкого вреда здоровью. Доводы подсудимого Мезина Ю.В., его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ФИО1, создавшего аварийную ситуацию, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, показавшей, что ФИО1 в ходе своего движения не выходил на проезжую часть, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы следы транспортного средства на правой обочине, а также автотехнической экспертизой, установившей возможность предотвращения наезда ФИО1 действиями Мезина Ю.В. в соответствии с ПДД РФ. Доказательств того, что пешеход ФИО1 в процессе своего движения нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также на условия жизни его семьи. Преступление, совершённое подсудимым, относится к преступлениям средней тяжести. По месту жительства и работы Мезин Ю.В. характеризуется положительно. К смягчающим обстоятельствам суд относит частичное признание Мезиным вины, нахождение у него на иждивении троих несовершеннолетних детей. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Принимая во внимание, что Мезин Ю.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. С учётом того, что подсудимый Мезин Ю.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, его трудовая деятельность не связана с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых ФИО1 нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья, а также, принимая во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, требования справедливости и соразмерности, считает возможным удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежит взысканию с Мезина Ю.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мезина Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное назначенное Мезину Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение если в течение двух лет испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, привести в исполнение реально. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Мезина Ю.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мезину Ю.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Мезина Ю.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.Д. Симакин