Дело № 1-16/2011г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шубиной С.А. с участием государственного обвинителя. старшего помощника Нижнеломовского межрайпрокурора, Балашовой И.В. подсудимого Синицина А.В. защитника Звонарева Н.И., предоставившего удостоверение № 115 и ордер № 211 от 21 февраля 2011 года потерпевшей ФИО1 при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Синицина А.В., <данные изъяты>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов водитель Синицин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты>, совместно с пассажиром ФИО2, который находился на переднем пассажирском сиденье, двигался по <адрес>, проезжая около <адрес>, на <данные изъяты> км указанной автодороги он в нарушении пункта 10.1/часть1/ Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия в частности состояние автодороги и его скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, где не справился с рулевым управлением выехал на правую обочину и правой стороной автомашины задел металлический отбойник, находящийся на обочине, после чего продолжив движение, в нарушении пункта 9.9. /часть 1 / ПДД РФ согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», а также пункта 9.1. ПДД РФ «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева» и в нарушении пункта 1.4. ПДД РФ согласно которому «на дорогах установлено правосторонние движение транспортных средств», выехал на полосу встречного движения, создав своими действиями аварийную ситуацию, и совершил столкновение с движущей во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения в виде травмы головы: открытая черепно-мозговая травма головы с травматическим отсутствием головного мозга; рваная рана подбородка; травматическая ампутация 5,7,8,9 зубов на верхней челюсти справа; перелом спинки носа; травмы грудной клетки: двухсторонний перелом ребер; перелом правой ключицы; травмы верхних конечностей: закрытый перелом правого плеча, ссадины на правой руке, от которых на месте ДТП скончался, тем самым нарушил пункт 1.5 /часть1/ ПДД РФ предписывающего участникам дорожного движения «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», однако он создал опасность для движения, в результате чего произошло ДТП и пассажир ФИО2 скончался на месте происшествия. При ознакомлении с материалами уголовного дела Синициным А.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Синицин А.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 против особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу не возражали. Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства подсудимый осознает. Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Синицина А.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Суд исключает из обвинения нарушение Синициным А.В. правил эксплуатации транспортных средств, поскольку формулировка, предъявленного ему обвинения не содержит сведений о нарушении указанных правил. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Синицин А.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжкого по неосторожности, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д. 80), к административной ответственности ранее не привлекался (л.д. 79). Как смягчающие обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, на иждивении наличие малолетнего ребенка. Также суд принимает во внимание его молодой возраст, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Синицина А.В., суд не усматривает. Наказание Синицину А.В. должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наряду с изложенным, учитывая фактические обстоятельства, при которых Синицин А.В. совершил тяжкое преступление в сфере безопасности дорожного движения, повлекшее наступление тяжких последствий в виде смерти человека, грубо нарушив при этом одни из основных требований Правил дорожного движения РФ, количество допущенных нарушений, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Синицина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на два года. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. Срок отбытия наказания Синицину А.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.А. Шубина