Дело № 1-31/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шубиной С.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Нижнеломовского межрайпрокурора, Балашовой И.В.,

подсудимого Митрафанова Ю.В.,

с участием защитника Звонарева Н.И., предоставившего удостоверение № 115 и ордер № 1130 от 31 марта 2011 года,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митрафанова Ю.В., <данные изъяты>, судимого

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Митрафанов Ю.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к дому ФИО1 расположенному по адресу: <адрес>, где, открыв ключом замок входной двери дома, незаконно проник в жилище, и тайно похитил телевизор марки «PHILIPS» стоимостью 2500 руб., музыкальный центр марки «LG» стоимостью 1520 руб., DVD-проигрыватель марки «LG» стоимостью 1000 руб., принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО1, на общую сумму 5020 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Митрафановым Ю.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия

решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 в своем заявлении против особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу не возражали.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства подсудимый осознает.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Митрафанова Ю.В. по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление совершенное Митрафановым Ю.В. относится к категории тяжких.

Подсудимый Митрафанов Ю.В. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к бродяжничеству, совершению преступлений, не имеющее регистрации и постоянного места жительства (л.д. 73, 95, 96).

Митрафанов Ю.В. вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, давая последовательные и признательные показания, ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного, что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам.

Кроме того суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием - <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях Митрафанова Ю.В. отягчающего обстоятельства, оснований для применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, при которых он совершил тяжкое преступление, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только в условиях изоляции Митрафанова Ю.В. от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима. Суд находит возможным не назначать Митрафанову дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Митрафанова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в действиях Митрафанова Ю.В. опасный рецидив преступлений и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Митрафанову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок содержания под стражей задержание в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                     С.А. Шубина