Дело № 1-36/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Гор. Нижний Ломов. ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Горячева А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Балашовой И.В., подсудимого Бучнева Ю.Н., защитника Гильяно М.С., представившего удостоверение № 481 и ордер № 5092 от 15 апреля 2011 года, выданный Нижнеломовским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов, при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В., а также потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Бучнева Ю.Н., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Бучнев Ю.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов до 17 часов 25 минут, Бучнев Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостиной своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым ФИО10, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, накинул на шею ФИО10 взятое на месте происшествия полотенце и, сдавливая полотенцем шею потерпевшего, перетащил ФИО10 из гостиной в другую комнату, где повалил его на кровать, после чего сбросил с кровати на пол, положив лицом вниз, и с целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО10, до конца, ножом, приисканным им на месте происшествия, нанес потерпевшему один удар в заднюю поверхность грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив своими преступными действиями ФИО10 колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого и 9-го ребра, гидроторакс слева, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого ФИО10 скончался на месте происшествия. В судебном заседании подсудимый Бучнев Ю.Н. виновным себя признал частично и показал, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО1 и ФИО10. При этом ФИО10 был сильно пьян, он дал ФИО1 сколько-то денег и тот ушел в магазин за закуской. После этого ФИО10 сел за стол и стал распивать спиртное. Возможно, что он (Бучнев Ю.Н.) тоже немного выпил, но был практически трезвым. Затем, когда вернулся ФИО1, произошла ссора, в ходе которой ФИО10 стал его (Бучнева Ю.Н.) оскорблять. ФИО10 взял в руки лежавший на столе нож, которым они открывали банки, встал из-за стола, перебросил его из одной руки в другую и попытался нанести ему удар сверху - вниз. Применив прием борьбы, он (Бучнев Ю.Н.) отбил удар, а затем набросив на шею ФИО10 полотенце, сдавил горло и перетащил его в соседнюю комнату, где бросил на кровать, чтобы тот успокоился. В результате сдавливания шеи ФИО10 начал терять сознание, но быстро пришел в себя и нанес ему сильный удар ногой в живот, причинив нестерпимую боль. Получив удар, он отлетел метра на три, после чего потерял контроль над собой и дальнейшие события не помнит на протяжении примерно пяти часов, так как находился в шоковом состоянии. Ранее давал об обстоятельствах совершения убийства ФИО10 показания, предполагая, что все было именно так. Отрицает, что состоял с ФИО10 в неприязненных отношениях, одновременно утверждая, что ранее ФИО10 совершал у него кражи, а также причастен к его избиению, имевшему место в июне 2009 года. Кроме частичного признания своей вины подсудимым Бучневым Ю.Н. его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами. В своей явке с повинной на имя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Бучнев Ю.Н. собственноручно изложил, что убил ФИО10 за то, что тот его оскорбил (л.д. 53, том 1). В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Бучнев Ю.Н. сообщил, что во время распития спиртных напитков ФИО10 стал придираться к нему и оскорблять. Затем ФИО10 взял в руки нож и стал им размахивать. Не выдержав этого, он (Бучнев Ю.Н.) взял в руки полотенце, накинул его на шею ФИО10 и стал тянуть того в комнату, где положил на кровать, предложив ему успокоиться. Однако ФИО10 не успокаивался, продолжая оскорблять его. Не выдержав, он выхватил у ФИО10 нож, сбросил его с кровати на пол и данным ножом нанес ему удар в спину под левую лопатку в область сердца. ФИО10 захрипел и успокоился. Поняв, что ФИО10 умер, он вытащил нож, помыл его и положил в сервант. Затем сходил и приобрел спиртного, выпил, и пошел к ФИО11, от которого позвонил в милицию, сообщив о случившемся (л.д. 34, том 1). В связи с существенными противоречиями между показаниями Бучнева Ю.Н., данными суду и теми, которые были даны в ходе предварительного расследования по делу, судом были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Бучнев Ю.Н. показал, что ссора с ФИО10 произошла после того, как он предъявил тому претензии по поводу одетой на нем тельняшки, которую он не имеет права носить, так как не служил в десантных войсках. Он обозвал ФИО10, и тот также начал выражаться нецензурной бранью. В ходе дальнейшего распития спиртных напитков ФИО10 вел себя вызывающе, оскорблял его и вел себя в доме как хозяин. Затем ФИО10, взяв в руки нож, стал им размахивать. Не выдержав этого, он взял лежавшее на диване полотенце и накинул ФИО10 на шею. Затем затащил его в соседнюю комнату, где положил на кровать и сказал, чтобы тот успокоился. ФИО10 не успокаивался, размахивая ножом и брыкая ногами, пытаясь его ударить. Тогда он отобрал у ФИО10 нож, скинул его с кровати на пол, положил на живот, и со всего размаха нанес удар ножом сверху - вниз под левую лопатку. ФИО10 захрипел, а потом замолчал. Поняв, что убил ФИО10, он вынул нож, помыл его и положил в сервант на кухне. Это произошло примерно в 13 часов 30 минут. Затем сходил за спиртным, выпил и пошел к ФИО11, которому рассказал, что произошло, и вызвал от него «скорую» и милицию (л.д. 41-43, том 1). Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Бучнев Ю.Н. также как и при допросе в качестве подозреваемого изложил обстоятельства начала конфликта с ФИО10. Вместе с тем показал, что лежа на кровати, ФИО10 начал брыкать ногами, ударив его ногой в «солнечное сплетение». После этого он потерял контроль над собой и стал действовать динамически, как учили в Армии. Он отнял у ФИО10 нож, скинул его с кровати на пол, положив на живот, коленкой уперся ему в спину и со всего маха сверху вниз нанес удар под левую лопатку в область сердца (л.д. 70-72, том 1). Свои показания Бучнев Ю.Н. подтвердил при проведении проверки показаний на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись указанного следственного действия воспроизведена в судебном заседании. Из неё следует, что в тот момент, когда Бучнев Ю.Н. набросил на шею ФИО10 полотенце, тот сидел на диване возле стола, размахивая ножом. Затем, удерживая за полотенце, затащил его в соседнюю комнату и бросил на кровать. В это время ФИО10 ударил его ногой в живот, после чего он отобрал у него нож, сбросил с кровати на пол и нанес удар ножом в спину (л.д. 64-66, том 1). Суд считает наиболее достоверными показания Бучнева Ю.Н., данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и принимает их, поскольку изложенные Бучневым Ю.Н. во время указанного допроса обстоятельства совершения преступления полностью согласуются с его явкой с повинной, протоколом явки с повинной, а также подтверждены следующими исследованными судом доказательствами. Потерпевший ФИО9 показал, что погибший ФИО10 являлся его отцом. При жизни отец злоупотреблял спиртными напитками, в последние годы вел бродяжнический образ жизни, но он не был агрессивным и конфликтным человеком. В судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия. Допрошенный следователем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел домой к Бучневу Ю.Н., где они втроем с хозяином дома и ФИО10, сидя за столом, распивали спиртное. Ножа на столе не было. Между ФИО10 и Бучневым завязался скандал и ФИО10 начал оскорблять Бучнева. Тот не выдержал оскорблений, встал с кресла, взял полотенце, накинул его на горло ФИО10 и стал душить. При этом никакого ножа в руках у ФИО10 не было. Он попытался вступиться за ФИО10, сказав Бучневу Ю.Н., что он может задушить его, на что Бучнев Ю.Н. ответил: - «И задушу». Затем при помощи полотенца Бучнев перетащил ФИО10 в другую комнату, где они продолжили ругаться. Ножей у них не было и драки тоже. Бучнев просто держал ФИО10 при помощи полотенца за шею. Испугавшись, что Бучнев может задушить ФИО10, а потом убьет и его, как свидетеля, ФИО1 убежал из дома. Что произошло потом он не видел, но Бучнев был настроен на то, чтобы убить ФИО10 и говорил об этом. Вечером этого же дня около 18 часов он увидел возле дома Бучнева сотрудников милиции и от соседей узнал о том, что Бучнев убил ФИО10 (л.д. 61-63, том 1). Во время дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, настаивая на том, что во время ссоры между Бучневым Ю.Н. и ФИО10 ножей у них в руках не было. Бучнев накинул ФИО10 на шею полотенце из-за оскорбительных слов (л.д. 224-226, том 1). Свои показания свидетель ФИО1 также подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым Бучневым Ю.Н. (л.д. 216-221, том 1). Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему пришел Бучнев Ю.Н., проживающий по соседству, и попросил разрешения позвонить по телефону. Затем он позвонил в милицию и сказал: «Приезжайте, у меня труп». При этом Бучнев Ю.Н. был спокоен и по внешним признакам не был пьян. Позже от соседей стало известно, что в своем доме он убил ФИО10. Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле возил ФИО10 в отделение сбербанка, где тот получил пенсию. Затем он отвез ФИО10 к дому Бучнева Ю.Н. на <адрес> и они втроем по просьбе Бучнева съездили в один из домов, где Бучнев взял мешок картошки. Потом он снова привез обоих к дому Бучнева Ю.Н., где они вышли из автомашины. В это время к ним подошел еще какой-то мужчина. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, но никаких ссор между ним и Бучневым не было. Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 13 часов, она видела, как Бучнев с каким-то мужчиной выше его ростом прошел к своему дому. Затем к ним подошел еще один мужчина, одетый в майку типа тельняшка. По всей видимости они зашли домой к Бучневу Ю.Н.. Вечером к дому Бучнева Ю.Н. приехали сотрудники милиции и от сестры Бучнева Ю.Н. она узнала, что тот в своем доме убил ФИО10 Свидетель ФИО3 показал, что он проживает в доме напротив Бучнева Ю.Н.. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он видел, как к дому Бучнева подъезжала автомашина, из которой Бучнев и еще двое мужчин выгрузили какой-то пакет или мешок. Затем все трое зашли во двор дома Бучнева Ю.Н.. Один из мужчин был одет в тельняшку. Свидетель ФИО7 показала, что однажды летом 2010 года она встретила на <адрес> Бучнева Ю.Н. у которого из заднего кармана брюк торчала рукоятка то ли ножа, то ли отвертки. В один из дней начала августа 2010 года, около 12 часов, Бучнев Ю.Н. пришел в дом её матери, где она в то время находилась и вернул 10 рублей, которые был должен. Вечером этого же дня от соседей она узнала, что Бучнев в своем доме убил ФИО10. Свидетель ФИО6 показала, что подсудимый является её братом. Характеризует его положительно, как трудолюбивого, уравновешенного человека. В последние годы он злоупотреблял спиртными напитками. ФИО10 иногда ночевал у него в доме. Ей также известно, что ФИО10 совершал у брата кражи. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп ФИО10, лежащий на животе с колото-резаной раной в области правой лопатки. В ходе осмотра были изъяты нож, обнаруженный на верхней полке серванта в столовой, клинок ножа с тумбочки-холодильника, полотенце с помарками вещества бурого цвета, кобура от ножа, смыв вещества бурого цвета из-под трупа (л.д. 4-20). Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: травма туловища: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки с повреждением легкого и 9-го ребра, гидроторакс слева; травма верхних конечностей: кровоподтек левого плеча. Все повреждения причинены прижизненно. Колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки могла образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть нож, описанный в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения причинены прижизненно. Колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО10 наступила от кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого ДД.ММ.ГГГГ в течении нескольких десятков минут, но не более одного часа с момента получения ранения. Причинение раны грудной клетки сопровождалось наружным кровотечением, данных за фонтанирование кровью не имеется. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО10 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 2,7 промилле, что по официальной таблице соответствует степени сильного алкогольного опьянения (л.д. 28-31, том 1). Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший ФИО10 в момент причинения повреждения мог находиться в горизонтальном положении, лежа на животе (л.д. 37-40, том 2). Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Бучнева Ю.Н. при освидетельствовании каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Наряду с этим обнаружены старые шрамы на волосистой части головы, давность образования которых - в пределах нескольких лет (л.д. 104-105, том 1). Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО10 относится к группе В Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № мк от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании майки-тельняшки ФИО10 в верхней трети спинки, слева, обнаружено повреждение, которое по характеру является колото-резаным. Данное повреждение образовалось от одного ударного воздействия колюще-режущего орудия с плоским клинком, ширина следообразующей части клинка в свойствах не отобразилась ввиду слабых следовоспринимающих свойств трикотажа. Колото-резаное повреждение на майке-тельняшке соответствует колото-резаному повреждению на его теле. Колото-резаное повреждение, расположенное на спинке майки-тельняшки ФИО10 могло образоваться от воздействия клинка ножа, обозначенного как «Нож, изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из серванта с верхней полки», что подтверждается экспертиментальным и сравнительным исследованием. Колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, обнаруженная при исследовании трупа ФИО10, образовалась от ударного воздействия колюще-режущего орудия с плоским клинком, с шириной следообразующей части клинка около 35 мм, о чем свидетельствует длина кожной раны. Колото-резаное повреждение задней поверхности грудной клетки, обнаруженное при исследовании трупа ФИО10 могло образоваться от воздействия клинка ножа, обозначенного как «Нож, изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из серванта с верхней полки». Данное повреждение не могло образоваться от воздействия клинка сломанного ножа с хвостовиком, обозначенного как «клинок ножа изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с тумбочки - холодильника» (л.д. 200-205, том 1). Свидетели ФИО5 и ФИО4 охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, как трудолюбивого и спокойного человека, который злоупотреблял спиртными напитками. Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в судебном заседании доказательства, суд считает вину Бучнева Ю.Н. доказанной в убийстве ФИО10, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, квалифицируя его действия по части 1 статьи 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ). Приходя к выводу о направленности умысла подсудимого на причинение смерти ФИО10, суд основывается на показаниях Бучнева Ю.Н., данных при допросе в ходе предварительного расследования, согласно которым он отнял у ФИО10 нож, скинул его с кровати на пол, положив на живот, коленкой уперся ему в спину и со всего маха сверху вниз нанес удар под левую лопатку в область сердца (л.д. 70-72, том 1). Из указанных показаний следует, что подсудимым был нанесен целенаправленный удар ножом в грудную клетку потерпевшего, с повреждением жизненно важных органов, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого, направленном на лишение жизни ФИО10 Выдвинутую в судебном заседании версию подсудимого о том, что он совершил убийство ФИО10 в состоянии, когда не контролировал свои действия, то есть находился в состоянии сильного душевного волнения либо аффекта, суд считает надуманной, желая избежать уголовной ответственности за умышленное убийство ФИО10. При этом суд принимает во внимание то, что при первом допросе на предварительном следствии, который был произведен в день совершения преступления, Бучнев Ю.Н. не выдвигал подобную версию. Согласно показаниям подсудимого в момент совершения преступления его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Он хорошо запомнил обстоятельства совершения преступления и дал о них подробные показания, как при допросе следователем в день совершения преступления, так и в протоколе явки с повинной. Свидетель ФИО11 также показал, что когда Бучнев Ю.Н. около 17 часов пришел позвонить по телефону, он был спокоен. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что когда он, испугавшись конфликта, покинул дом Бучнева Ю.Н. он был настроен на то, чтобы убить ФИО10 и говорил об этом. Суд также принимает во внимание, что в момент конфликта ФИО10 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы находился в сильной степени алкогольного опьянения, а следовательно, не представлял реальной угрозы для Бучнева Ю.Н. и не мог нанести ему сильного удара из положения лежа. Суд не усматривает в действиях подсудимого Бучнева Ю.Н. и элементов необходимой обороны, поскольку в момент нанесения протерпевшему удара ножом, последний был безоружен, он лежал по полу лицом вниз и какой либо угрозы жизни и здоровью Бучнева Ю.Н. не создавал. Утверждение подсудимого о том, что он не помнит момент совершения преступления, а показания следователю давал, предполагая, как развивались дальнейшие события, суд также считает несостоятельными, поскольку он при допросе следователем не только подробно изложил обстоятельства и время совершения преступления, но и свои дальнейшие действия. В частности, рассказал, что помыл нож и положил его в сервант, где он и был обнаружен в ходе осмотра места происшествия. Суд считает установленным, что преступление Бучневым Ю.Н. совершено в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им, как в суде, так и в период предварительного расследования по делу. Согласно заключению судебной комплексной психолого - психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бучнев Ю.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> Указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей и поэтому не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Бучнева Ю.Н. в период инкриминируемого ему деяния не наблюдалось и какого-либо временного психического расстройства (в том числе и состояния патологического аффекта), лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении каких - либо принудительных мер медицинского характера Бучнев Ю.Н. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Бучнев Ю.Н. не находился в состоянии физиологического в том числе кумулятивного аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс и т.п.), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие в момент криминального деликта характерной динамики течения эмоциональных реакций, внезапного взрывного характера изменений психической деятельности, специфических нарушений сознания, восприятия, двигательных стереотипий, постаффективной астении, его деятельность была последовательной, целенаправленной и относительно сложно организованной, у него сохранялась способность к ориентации в окружающем; после совершения правонарушения у него сохранился достаточный уровень активности (л.д. 163-172, том 1). Данное заключение суд считает обоснованным, а подсудимого Бучнева Ю.Н. вменяемым. Заключение в части того, что в момент совершения преступления Бучнев Ю.Н. не находился в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение, суд также считает обоснованным, соглашаясь с выводами комиссии экспертов, которые обоснованы, даны на основе конкретных исследований, убедительно мотивированы и оснований сомневаться в правильности заключения экспертов нет. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. К обстоятельствам смягчающим наказание Бучневу Ю.Н. суд относит частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении в милицию о совершенном деянии, противоправность поведения потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для совершения преступления. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, поэтому наказание Бучневу Ю.Н. назначается с соблюдением требований части 1 статьи 62 УК РФ. По месту жительства участковым уполномоченным милиции подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, ведущее антиобщественный образ жизни, (л.д. 81, том 1). Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д. 78, том 1). При назначении наказания суд также принимает во внимание то, что Бучнев Ю.Н. является членом <данные изъяты> Союза ветеранов Афганистана, где характеризуется положительно (л.д. 86, том 1). Ранее он был награжден грамотой Президиума Верховного Совета СССР (л.д. 88, том 1). Допрошенные по делу свидетели ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО11 и ФИО7 охарактеризовали подсудимого в целом с положительной стороны, отмечая лишь злоупотребление алкоголем. Потерпевший ФИО9 на строгой мере наказания не настаивает. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено. Поскольку Бучнев Ю.Н. совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Бучнева Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) и в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Бучневу Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей. Зачесть Бучневу Ю.Н. в срок отбытия наказания содержание его под стражей, а также время нахождения в психиатрическом стационаре, в связи с чем срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> возвратить осужденному. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья А.А.Горячев