Гор. Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Горячева А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Лёвина В.В., подсудимого Беляева Г.В., защитника Ионова Ю.В., представившего удостоверение № 123 и ордер № 7556, выданный 21 марта 2011 года Нижнеломовским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов, представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Беляева Г.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Беляев Г.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Беляев Г.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, совместно с пассажирами ФИО3, ФИО4 и ФИО2, двигался по федеральной автомобильной дороге «Урал» М-5 в направлении города <данные изъяты>. На <данные изъяты> км. указанной автодороги в Нижнеломовском районе Пензенской области, в районе поворота на село <данные изъяты>, с рассчитанной по следом торможения скоростью более 84 км/час, Беляев Г.В., в нарушение пункта 1.5 (часть 1) Правил дорожного движения (ПДД) РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вел управляемое им транспортное средство, не учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная им скорость движения, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, поэтому при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося впереди в попутном направлении без задних габаритных огней трактора марки <данные изъяты> под управлением ФИО13 совершил столкновение с ним, в результате которого пассажир ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого надмыщелкового оскольчатого перелома дистального отдела диафиза бедренной кости со смещением отломков под углом, открытым в латеральную сторону и по ширине латерально на ширину кости, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. В судебном заседании подсудимый Беляев Г.В. виновным себя признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, возвращался из города <данные изъяты>. Кроме него в салоне автомобиля находилась жена ФИО3, располагавшаяся на переднем пассажирском сиденье, а также дочь ФИО4 и сестра жены ФИО2, сидевшие на заднем сиденье. Около 21 часа, двигаясь со скоростью примерно 70 км/час в районе села <данные изъяты>, он неожиданно с расстояния 10-15 метров увидел перед собой трактор, который ехал впереди в попутном направлении без каких либо огней. Заметив опасность, он применил торможение, однако ввиду того, что расстояние до трактора было небольшим, остановить автомобиль не успел, столкнувшись с ним. Произошло это в темное время суток. Не отрицая факт нарушения им самим требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, Беляев Г.В. считает также виновником дорожно-транспортного происшествия водителя трактора, который двигался по дороге без каких либо огней. По этой причине он не увидел трактор на дороге с безопасного расстояния, и не мог своевременно применить торможение. Утверждает, что тормозной след его автомобиля был гораздо меньше, чем это указано в протоколе осмотра места происшествия. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями Беляева Г.В. данными суду и теми, которые были даны в ходе предварительного расследования по делу по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания Беляева Г.В., данные им при производстве предварительного следствия. Допрошенный следователем ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Беляев Г.В., аналогично изложив, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия показал, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он двигался со скоростью 80-90 км/час, (л.д. 131-132). Кроме признания своей вины подсудимым Беляевым Г.В. она подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами. Свидетель ФИО3 показала, что непосредственно перед столкновением её муж Беляев Г.В. вел автомобиль со скоростью около 70 км/час. С расстояния 10-15 метров она неожиданно увидела впереди трактор, который двигался в попутном направлении. На нем не были включены фары, как передние, так и задние. Муж сразу затормозил, но остановить автомашину не успел, врезавшись в заднюю часть трактора. Произошло это около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. После столкновения она видела на асфальте следы торможения их автомашины, которые были длиной не более 15-18 метров. Свидетель ФИО4 также показала, что её отец Беляев Г.В. вёл автомобиль со скоростью около 70 км/час, когда с расстояния в 10-15 метров увидел трактор, двигавшейся впереди в попутном направлении, без каких либо осветительных приборов. Отец резко затормозил, но не успел остановить автомобиль, так как расстояние до трактора было небольшим, поэтому произошло столкновение. После дорожно-транспортного происшествия она выставила на дороге знак аварийной остановки и видела, что следы торможения, оставленные колесами их автомобиля были небольшими. Утверждает, что находясь на месте ДТП, она почувствовала запах спиртного, исходивший от мужчины, управлявшего трактором. Показания подсудимого Беляева Г.В., а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся его близкими родственниками относительно события дорожно-транспортного происшествия суд считает не вполне достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств. Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с 9-00 до 20-00 часов работал в поле ООО «<данные изъяты>» на тракторе марки <данные изъяты>. Срок эксплуатации трактора составляет около 15 лет, поэтому технически он не вполне исправен. Передние фары на нем работали, а на задних не было вообще. Не было на нем и задних габаритных огней. Закончив работу, он погнал трактор без прицепных устройств на стоянку в село Атмис. Было уже темно, когда он выехал на федеральную автодорогу «Урал» и повернул в направлении села <данные изъяты>, где располагается стоянка. Ехал он по правой полосе движения, с включенными передними фарами, со скоростью не более 20 км/час, когда почувствовал сильный удар сзади, от которого трактор по инерции проехал еще метров пятнадцать, прежде чем остановился. Оказалось, что сзади в трактор врезалась автомашина марки <данные изъяты>. Считает, что водитель данной автомашины ехал со скоростью не менее 100 км/час, поэтому и совершил столкновение. На асфальте остались следы торможения колес автомобиля, которые были длиной больше 30 метров. Произошло столкновение примерно в 20 часов 30 минут. Спиртное в день дорожно-транспортного происшествия он не употреблял. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО13 не установлено (л.д. 17). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке Федеральной автодороги «Урал» в районе села <данные изъяты> Нижнеломовского района на одной полосе движения находятся трактор марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, а позади него на расстоянии 29,6 метров автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> с сильно деформированной передней частью кузова. На проезжей части дороги имеется хорошо просматриваемый тормозной след, оставленный автомобилем <данные изъяты> длина которого составляет: левого колеса - 39 метров 20 см., правого колеса - 33 метра 30 см, (л.д. 5-9). Свидетель ФИО5, ранее работавший следователем и производивший осмотр места происшествия по настоящему уголовному делу показал, что проведено данное следственное действие было с участием понятых ФИО10 и ФИО7., а все размеры, указанные в протоколе и схеме к нему являются достоверными. Свидетель ФИО12 показал, что он принимал участие в осмотре места происшествия и лично производил замеры, которые вносил в протокол следователь ФИО5. В ходе осмотра на дороге был зафиксирован след торможения колес автомобиля <данные изъяты> под управлением Беляева Г.В., который составлял более 30 метров. После осмотра места происшествия тракторист ФИО13 был доставлен в больницу для медицинского освидетельствования. Он (ФИО12) присутствовал при этом и подтверждает, что ФИО13 был трезвым. Свидетель ФИО6 показал, что, будучи сотрудником ДПС он выезжал на месте происшествия, где беседовал с водителем Беляевым Г.В., который пояснил, что перед столкновением он двигался со скоростью 90-100 км/час. След торможения колес автомобиля Беляева Г.В. был более 30 метров. Свидетель ФИО11 также показал, что он работает в должности инспектора ДПС и выезжал на место происшествия, где видел след торможения автомобиля под управлением Беляева Г.В. длиной более 30 метров. По окончании осмотра он отвозил на медицинское освидетельствование водителя трактора ФИО13, который по внешним признакам был трезвым. Свидетели ФИО7 и ФИО10 показали, что по просьбе следователя ФИО5 они принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. Свидетель ФИО9 показал, что он работает сторожем в ООО «<данные изъяты>», а ранее 40 лет отработал механизатором. По просьбе руководства предприятия по окончании осмотра места происшествия он перегнал трактор марки <данные изъяты> с Федеральной автодороги в село <данные изъяты>, так как ФИО13 отправили на медицинское освидетельствование. Подтверждает, что на тракторе исправно работали передние фары. Сзади на тракторе фар и других огней не было. Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты>, при условии, что на автомобиле включен ближний свет фар, движущийся впереди трактор не видит с расстояния 51 метр; находящегося на дороге пешехода водитель перестает видеть с расстояния 20,8 метров (л.д. 62-63). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, производивший указанный эксперимент подтвердил достоверность, сведений полученных в результате проведенного эксперимента, а также уточнил, что водитель автомобиля <данные изъяты> при условии движения с ближним светом мог видеть движущийся впереди трактор с расстояния до 51 метра, а пешехода, одетого в темную одежду с расстояния до 20,8 метров. Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ЭКЦ УВД по Пензенской области установлено, что скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> перед началом торможения была не менее 84 км/час. Предельно допустимая скорость движения для водителя автомобиля <данные изъяты> Беляева Г.В. должна была составлять не более 47 км/час. Скорость движения автомобиля под управлением Беляева Г.В. не соответствовала предельно допустимой скорости движения для данных дорожных условий. При заданных исходных данных водитель автомобиля Беляев Г.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором путем применения экстренного торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Беляев Г.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения 1.5 (часть 1) и 10.1. и его действия указанным пунктам ПДД РФ не соответствовали. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель трактора <данные изъяты> ФИО13 должен был действовать руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ 2.3.1, 1.3, 1.5 (часть 1) и 19.1 и его действия указанным пунктам ПДД РФ не соответствовали (л.д. 67-70). Заключением повторной судебной автотехнической экспертизы №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», также установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Беляева Г.В. перед началом торможения была не менее 84 км/час. Выбранная Беляевым Г.В. скорость движения перед ДТП в 84 км/час не соответствовала безопасной скорости движения по условиям видимости дороги 47 км/час. В заданной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля Беляев Г.В. своевременно применив торможение при скорости движении 84 км/час и более не имел, а при расчетной скорости движения по условиям видимости дороги, имел техническую возможность с расстояния видимости трактора в 51 метр, избежать столкновения. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель Беляев Г.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения 1.5 (часть 1) и 10.1. и его действия с технической точки зрения указанным пунктам ПДД РФ не соответствовали. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель трактора <данные изъяты> ФИО13 должен был действовать руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ 1.5 (часть 1), 2.3.1 (часть 1 и 2) и 19.1 (часть 1) и его действия указанным пунктам ПДД РФ не соответствовали (л.д. 113-116). Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имеется закрытый надмыщелковый оскольчатый перелом дистального отдела диафиза бедренной кости со смещением отломков под углом, открытым в латеральную сторону и по ширине латерально на ширину кости, образовавшийся от действия тупых твердых предметов, с последующим ударом пострадавшей о выступающие части внутри салона автомобиля, квалифицирующийся, как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, (л.д. 85-87). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у Беляева Г.В. не установлено (л.д. 18). Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанным, что Беляев Г.В. совершил нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и с учётом части 1 статьи 10 УК РФ квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Именно действия водителя Беляева Г.В. по управлению им автомобилем, который выбрал скорость движения без учета видимости в направлении движения, не позволили ему своевременно обнаружить опасность для движения в виде движущегося впереди в попутном направлении трактора под управлением ФИО13 без задних габаритных огней и задних фар. Эти нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Беляевым Г.В. послужили причиной столкновения транспортных средств, в результате которого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Суд исключает из предъявленного Беляеву Г.В. обвинения нарушение им правил эксплуатации транспортных средств, поскольку формулировка предъявленного ему обвинения не содержит сведений о нарушении указанных правил. В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Беляев Г.В. впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, он примирился с потерпевшей, являющейся его родственницей и согласен на прекращение уголовного дела. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Беляевым Г.В. преступления, по мнению суда, имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело в отношении Беляева Г.В. по обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за примирением сторон. Копию настоящего постановления направить Беляеву Г.В., потерпевшей ФИО2, её представителю ФИО1, а также прокурору Нижнеломовской межрайпрокуратуры. Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья А.А.Горячев