Дело № 1-48/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Симакина В.Д., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Балашовой И.В., подсудимого Малина И.П., защитника Глебовой А.А., представившей удостоверение № 438 и ордер № 7909 от 16 мая 2011 года, представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Малина И.П., <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Малин И.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Малин И.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа прошёл на территорию ОАО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где подошёл к складу № и, распилив дужку навесного замка входной двери одного из помещений указанного склада, незаконного проник в его помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» металлические стойки от столов в количестве 3 штук по цене 240 рублей на общую сумму 720 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Совершённым преступлением ОАО «<данные изъяты>» причинён материальный ущерб на сумму 720 рублей. В судебном заседании подсудимый Малин И.П. виновным себя признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой полотно для распила металла, направился в сторону ОАО «<данные изъяты>» с целью хищения из складских помещений каких-либо изделий из металла. Распилив замок на одной из дверей склада принесённым с собой полотном, он увидел изделия из металла в виде стоек от столов. Взяв три штуки, он вынес их из помещения, а затем продал их наглядно знакомому мужчине за 100 рублей. Позже, когда он шёл в сторону юго-западного микрорайона г. Нижнего Ломова, был задержан двумя работниками сторожевой охраны ОАО «<данные изъяты>». Кроме признания, вина Малина И.П. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Представитель потерпевшего - директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на работу около 7 часов 45 минут, увидел, как работники организации ФИО1 и ФИО2 ведут мужчину - Малина И.П. Ему они пояснили, что заведующая складскими помещениями ФИО4 заметила данного мужчину, когда он нёс металлические стойки от столов по внешним признакам похожим на те, которые хранились в одном из складских помещений их организации. Подойдя к складскому помещению №, он обнаружил, что навесной замок распилен, со склада похищены три металлические стойки от столов. Данные стойки представляли собой ценность как изделие, но не использовались. Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут, проезжая по <адрес>, заметила идущего мужчину, который нёс металлические стойки от столов, визуально похожие на те, которые хранились у них на складе. Приехав на работу, сообщила об этом сторожу ФИО2 Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 привели того мужчину, как она узнала впоследствии Малина И.П. Проверив целостность помещения склада, обнаружили, что навесной замок на двери имеет механические повреждения в виде распила дужки. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимого и его защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела. Свидетель ФИО2, сторож ОАО «<данные изъяты>», при допросе ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром был на работе, когда пришла ФИО4 и сообщила о неизвестном мужчине, переносящем предметы, похожие на металлические стойки от столов, хранящиеся в одном из складских помещений организации. Вместе с ФИО1 он пошёл в указанном ФИО4 направлении и на ул.<адрес> встретили мужчину, который ранее неоднократно был ими замечен на территории ОАО «<данные изъяты>». Металлических стоек при нём не было, но он не отрицал факт их переноса. Сопроводив мужчину до территории ОАО, они проверили целостность складского помещения и обнаружили повреждённый навесной замок (л.д. 81-82). Свидетель ФИО1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает водителем ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на работу пришла ФИО4 и рассказала, что по дороге встретила мужчину с металлическими стойками в руках, которые по описанию похожи на хранящиеся у них на складе. С ФИО2 они пошли в указанном направлении, где им встретился мужчина похожий на того, которого описала ФИО4 Никаких предметов при нём не было. Мужчину они привели на территорию ОАО «<данные изъяты>», после чего проверили целостность складского помещения и обнаружили распиленный навесной замок (л.д. 79-80). Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут, находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, купил у Малина И.П. за 100 рублей металлические стойки в количестве трёх штук.(л.д. 76). Показания представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6 суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Протоколом осмотра места происшествия - здания склада № ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, схемой и фототаблицей к нему зафиксировано, что здание склада имеет несколько входных дверей с фасадной стороны по количеству соответствующих помещений внутри, отделённых друг от друга кирпичными перегородками. Входная дверь пятого помещения от левого края здания открыта, запорное устройство двери - навесной замок - имеет механические повреждения в виде распила. В помещении складированы металлические стойки и деревянные крышки от столов. Внутри помещения на грунтовом полу обнаружен след подметочной части подошвы обуви шириной 115 мм, длиной 170 мм, который в ходе осмотра изъят на цифровой носитель. Также в результате осмотра был изъят навесной замок (л.д.6-11). Из протокола добровольного предъявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 добровольно выдал оперуполномоченному ОВД по Нижнеломовскому району Пензенской области ФИО5 три металлические стойки от столов, пояснив при этом, что данные стойки он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ у Малина И.П. (л.д. 15). Согласно протоколу добровольного предъявления от ДД.ММ.ГГГГ Малин И.П. добровольно выдал оперуполномоченному ОВД по Нижнеломовскому району Пензенской области ФИО5 войлочные ботинки чёрного цвета 46 размера. При этом Малин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ходил именно в этих ботинках (л.д. 18). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у оперуполномоченного ОВД по Нижнеломовскому району Пензенской области ФИО5 произведена выемка трёх металлических стоек от столов, обуви Малина И.П. и двух протоколов их добровольного предъявления (л.д.25-26). Три стойки от столов, пара обуви Малина И.П. и два протокола их добровольного предъявления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (л.д.23). Из заключения трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленный на экспертизу навесной замок не исправен, для запирания не пригоден, был сломан путём распила дужки в положении «заперто» ножовочным полотном по металлу с шириной развода зубьев не более 1,4 мм (л.д.31-32). Заключениями трассологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации обуви его оставившей и оставлен обувью, представленной на исследований (ботинком на левую ногу) (л.д.36-37,48-50). Из справки ОАО «<данные изъяты>» следует, что стоимость одной металлической стойки составляет 240 рублей (л.д. 58). Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину Малина И.П. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, перепилив дужку замка, незаконно проник в помещение склада ОАО «<данные изъяты>», откуда тайно похитил три металлические стойки от столов на сумму 720 рублей. Действия Малина И.П. суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства подсудимый Малин И.П. характеризуется отрицательно. Малин И.П. вину признал, раскаялся, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Явку с повинной Малина И.П., зафиксированную в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку данное сообщение о преступлении было сделано Малиным И.П. после его допроса в качестве подозреваемого, в ходе которого он отказался от дачи показаний, и получения доказательств о причастности Малина к инкриминируемому преступлению. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Оснований для назначения Малину И.П. наказания с применением ст.ст.62,64 в ходе судебного заседания не установлено. Малин И.П. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения суд учитывает, что Малин И.П. совершил преступление через непродолжительное время после осуждения его судом за совершение двух краж, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт бродяжнический образ жизни, в течение календарного года двадцать четыре раза привлекался к административной ответственности, а, следовательно, сохранение условного осуждения и исправление Малина И.П. без изоляции от общества невозможно. При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что одно из преступлений, в совершении которого Малин И.П. признан виновным приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, является тяжким преступлением, и ему в соответствии с п.«б» ч. 1 ст.58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ОАО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку похищенные металлические стойки от столов потерпевшему возвращены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Малина И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Малину И.П. условное осуждение по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Малину И.П. к отбытию три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения Малину И.П. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Малину И.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства - навесной замок, пару обуви уничтожить. Гражданский иск ОАО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья В.Д. Симакин