Дело № 1-41/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шубиной С.А.

с участием государственного обвинителя, помощника Нижнеломовского межрайпрокурора, Андреева М.В.

подсудимого Пухова П.Е.

защитника Глебовой А.А. предоставившей удостоверение № 438 и ордер № 7914 от 25 мая 2011 года,

потерпевшего ФИО2

при секретаре судебного заседания Ушаковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пухова П.Е., <данные изъяты>, судимого

1. ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

2. ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ст.70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено три года лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

3. ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

4.ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п. б ч. 2 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы,

5.ДД.ММ.ГГГГ Лунинским районным судом Пензенской области по п.п. а, б ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пухов П.Е. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Пухов П.Е. умышленно с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому ФИО2, расположенному по адресу <адрес>, где применив физическую силу вырвал врезной замок на входной двери, ведущей в дом, незаконно проник в жилище, откуда похитил музыкальный центр марки « LG» модели LX-230 X с одной акустической колонкой стоимостью 465 руб., принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 465 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Пухов П.Е. виновным себя признал частично, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи пришел к дому потерпевшего, который является его родственником, вырвав врезной замок на входной двери, проник внутрь дома, взял музыкальный центр и договорился о его продажи со ФИО3. Больше из дома потерпевшего ничего не брал, сдавал ФИО1 плиту из своего дома.

Вина подсудимого Пухова П.Е. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что у него в собственности на <адрес> имеется дом. Последнее время в доме никто не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ соседи сообщили, что около дома следы. Приехав к дому ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что дверь дома открыта, выдернут врезной замок. Из дома пропал музыкальный центр с одной колонкой, печь разобрана, отсутствовали малая и большая дверцы, задвижка, плита с кольцами. Позже ему стало известно, что в дом проник Пухов П.Е.. Около дома были следы обуви нескольких человек, считает, что донести одному чугунные изделия от печи невозможно.

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании по согласию сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Пухов П.Е. гостил у неё в <адрес>. В один из дней в вечернее время уходил на несколько часов, вернулся с музыкальным центром, сказав, что его нужно продать. Она предложила музыкальный центр ФИО3 и он купил его за 250 руб.. Больше Пухов ничего не приносил и не продавал. ( л.д. 14-15)

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в судебном заседании следует, что в начале февраля 2011 г. ФИО4 предложила ему купить музыкальный центр « LG» у Пухова. Он согласился и приобрел его за 250 руб. ( л.д.27-28)

Показания свидетеля ФИО3 согласуются с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно выдал музыкальный центр « LG» с одной акустической колонкой, который приобрел у Пухова в первых числах февраля. ( л.д. 17)

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена остаточная стоимость музыкального центра в 465 руб. ( л.д. 23-25)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> входная дверь ведущая в дом деревянная, запорное устройство в виде врезного замка повреждено, отсутствует улитка замка. Во второй комнате имеется печь, около неё расположены в хаотичном порядке кирпичи. Отсутствуют чугунная плита, малая и большая дверцы. ( л.д. 5-6)

Свидетель ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Пухов П.Е. предложил ему приобрести у него изделия из алюминия, чугунную плиту от печи, все было сложено в мешке. Данные вещи он приобрел за 100 руб. Пухов пояснил, что это изделия из его дома.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение, просив исключить из объема похищенного совершение кражи малой чугунной дверцы стоимостью 150 руб., большой чугунной дверцы стоимостью 200 руб., чугунной задвижки стоимостью 120 руб., печной плиты стоимостью 200 руб., всего на общую сумму 690 руб. за недоказанностью. Как следует из показаний потерпевшего дом несколько дней был открыт, от дома вели следы нескольких человек и кроме того одному лицу не возможно унести такой объем похищенного. Пухов в судебном заседании пояснил, что он приносил плиту из своего дома, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает вину Пухова П.Е. доказанной в совершении кражи музыкального центра стоимостью 465 руб. из жилища ФИО2 и квалифицирует его действия по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает из обвинения Пухова совершение кражималой чугунной дверцы, большой чугунной дверцы, чугунной задвижки, печной плиты, всего на общую сумму 690 руб.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что Пухов, реализуя возникший у него умысел на завладение чужим имущество, проник в дом, сломав запорное устройство и похитил имущество принадлежащее потерпевшему. Об умысле на завладение имуществом потерпевшего, о наличии квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище свидетельствует характер его действий, взлом запорного устройства, реализация похищенного музыкального центра.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление совершенное Пуховым П.Е. относится к категории тяжкого.

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Подсудимый Пухов П.Е. по месту жительства и отбытия наказания характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкоголизм средняя стадия.

В соответствии с ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, личности, фактических обстоятельств, при которых как установлено, Пухов совершил тяжкое преступление, спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы, объем и характер его действий, которые свидетельствуют о повышенной опасности его личности, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Пухов П.Е. совершил преступление в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Нижнеломовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ и Лунинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п.п. а, б ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ. По мнению суда оснований для назначения Пухову П.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пухова П.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Лунинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить Пухову П.Е. окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Пухову П.Е. до вступления приговора в законную силу изменить, в зале суда взять под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий :                                                       С.А. Шубина