Дело № 1-47/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе судьи Шубиной С.А.

с участием государственного обвинителя, заместителя Нижнеломовского межрайпрокурора, Левина В.В.

Подсудимого Лебедева С.В.

Защитника Белоглазова О.О., предоставившего удостоверение № 021 и ордер № 30 от 1 июня 2011 г.

при секретаре Ушаковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лебедева С.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лебедев С.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Лебедев С.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконно без цели сбыта хранил в инъекционном шприце однократного применения наркотическое средство дезоморфин в квартире по месту регистрации по адресу <адрес> массой 4,012 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76, является особо крупным размером, которое в ходе осмотра места происшествия в 13 час. 30 мин. было обнаружено и изъято сотрудниками наркоконтроля.

Подсудимый Лебедев С.В. вину не признал и показал, что наркотические средства в своей квартире не изготавливал и не хранил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. пришел в квартиру по адресу <адрес>. По пути зашел в подвал, взял полторалитровую бутылку с бензином, которую оставлял там накануне. Бутылку с бензином положил в пакет, который нашел в подвале, что было в пакете не обратил внимание. Придя в квартиру, бутылку выложил в прихожей, а пакет положил на полу в кухне. В пакете находился еще какой-то пакет, что было в пакете не знает. Выбросить пакет не успел, так как к нему пришли друзья, с которыми распивали пиво.

Несмотря на занятую Лебедевым С.В. позицию, его виновность в содеянном подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО1, сотрудник Нижнеломовского МРО УФСКН России по Пензенской области, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия поступил анонимный звонок, о том, что в квартире <адрес> собрались посторонние лица для изготовления и потребления наркотических средств. С целью проверки указанной информации он, ФИО2 и другие сотрудники наркоконтроля выехали по указанному адресу. В подъезде был посторонний запах, характерный для запаха при изготовлении наркотического средства дезоморфина, исходил из квартиры №.Они стали вести наблюдение за квартирой. Через некоторое время из квартиры вышел ФИО6, который был задержан, также в квартире были задержаны ФИО4, ФИО5 и Лебедев. По внешним признакам они находились в состоянии наркотического опьянения, что в последствии и было подтверждено в ходе медицинского освидетельствования. Лебедев дал согласие на добровольный осмотр квартиры, написал заявление. Были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен осмотр места происшествия. На кухне на столе был обнаружен и изъят медицинский шприц объемом 5 мл с жидкостью бурого цвета. На кухне в мусорном пакете, который висел на углу спинки кухонного уголка были обнаружены : пустые коробки из-под таблеток «<данные изъяты>», часть медицинской системы, два стеклянных флакона, пустой шприц, спичные коробки, пустые контурно-ячейковые упаковки из-под таблеток, ватные тампоны и другое. Лебедев пояснил, что все обнаруженные предметы, шприц с раствором дезомарфин принадлежат ему.

Свидетель ФИО2, о/у Нижнеломовского МРО УФСКН России по Пензенской области, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, дополнив, что Лебедев дал согласие на осмотр жилища, просил не делать огласки, сразу же впустил их в квартиру, где они задержали ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Также из показаний свидетеля ФИО2 следует, что все обнаруженное в ходе осмотра места происшествия было упаковано и опечатано, ФИО1 составил протокол, в котором расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний не поступало.

Показания ФИО1 и ФИО2 полностью согласуются с показаниями других незаинтересованных свидетелей и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Факт обнаружения в квартире <адрес> наркотического средства -дезомарфина был подтвержден допрошенными в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, которая участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры по согласию Лебедева С.В.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. вместе с понятым ФИО3 присутствовала в качестве понятой при осмотре квартиры по адресу <адрес>. На кухонном столе был обнаружен шприц с темно-красной жидкостью. Данный шприц был изъят. Так же в ходе осмотра кухни был обнаружен мусорный пакет, в котором находились стеклянные флаконы, пустые пачки из-под таблеток «<данные изъяты>», спичечные коробки, пустой шприц с иглой. Лебедев С.В. пояснил, что это все принадлежит ему. Изъятое было опечатано, на пояснительных бирках расписались все участники осмотра.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4, ФИО5 пришли в гости к Лебедеву С. по адресу <адрес>, пили пиво. Когда пиво закончилось он пошел в магазин, чтобы еще приобрести пиво и сигареты. При выходе из квартиры его задержали сотрудники наркоконтроля, а затем в квартире задержали остальных. В ходе проведенного осмотра им показали шприц с дезомарфином, пустые коробки от таблеток <данные изъяты>, медицинскую систему, стеклянные флаконы, пустой шприц. Все это было упаковано, опечатано, понятые и они расписались в протоколе, на бирках упаковок. В его присутствии Лебедев согласие на осмотр квартиры не давал. Затем он был доставлен на медицинское освидетельствование, которое показало, что он находился в наркотическом опьянении. На него был составлен протокол и он был привлечен к административной ответственности. Наркотик он употреблял ДД.ММ.ГГГГ у себя дома. В квартире Лебедева дезомарфин не варили. В квартире Лебедева, когда распивали пиво, он видел на кухне висел на батарее пакет, что было в пакете не знает.

Из оглашенных показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ходе предварительного следствия он давал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО7, ФИО1 и ФИО2, поясняя, что с согласия Лебедева и в присутствии двух понятых сотрудники наркоконтроля проводили осмотр квартиры. На кухне в пакете, который висел на батарее были обнаружены: пустые коробки из-под таблеток «<данные изъяты>», два стеклянных флакона, часть трубки от медицинской системы, шприц с раствором дезоморфина, пустой шприц. Лебедев пояснил, что все изъятое из пакета принадлежит ему. ( л.д.59-60). Причину изменения показаний свидетель ФИО6 пояснить не мог, кроме того, что мог забыть в связи с истечением времени.

При таких обстоятельствах суд находит достоверными его показания в ходе предварительного следствия, поскольку он допрашивался сразу же после указанных событий.

Показания ФИО6 в ходе предварительного следствия подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района, из которого следует, что ФИО6 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин., находясь в квартире расположенной по адресу <адрес> потребил наркотическое средство- дезоморфин, без назначения путем инъекции. ( л.д. 31)

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-10 час. он, ФИО5 и ФИО6 пришли в гости к Лебедеву по адресу <адрес>, где на кухне распивали пиво. Когда спиртное закончилось ФИО6 пошел в магазин, при выходе из квартиры его задержали сотрудники наркоконтроля, а затем в квартире задержали его, ФИО6, ФИО5, Лебедева. После чего пригласили понятых, произвели осмотр, изъяли шприц с дезоморфином. Пока ждали понятых задержанные находились в зальной комнате, а сотрудники наркоконтроля ходили по всей квартире.

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что когда распивали пиво, на батарее на кухне у Лебедева висел полимерный пакет, что было в пакете Лебедев не говорил, но как в последствии стало известно в пакете был шприц с наркотиком дезоморфин и другие предметы. Лебедев дал добровольное согласие на осмотр квартиры, когда обнаружили шприц с наркотиком, пояснил, что это принадлежит ему ( л.д. 64-66)

Причину изменений показаний свидетель пояснить не смог, сказав, что показания неверно изложил следователь.

Как следует из текста протокола он лично прочитывался ФИО4, никаких замечаний и дополнений от него не поступило. Суд считает, что ФИО4 изменил показания с целью помочь другу уйти от уголовной ответственности.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-10 час. он, ФИО4 и ФИО6 пришли в гости к Лебедеву по адресу <адрес>, где на кухне распивали пиво. Когда спиртное закончилось ФИО6 пошел в магазин, при выходе из квартиры его задержали сотрудники наркоконтроля, а затем в квартире задержали остальных. После чего, примерно около часа ждали понятых, затем им показали шприцы, медицинскую систему, они расписались на упаковках и в протоколе. Пока ждали понятых они и двое сотрудников накрконтроля находились в зальной комнате, а сотрудники наркоконтроля ходили по всей квартире. Наркотические средства не употреблял.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 пояснял, что осмотр квартиры проводился с согласия Лебедева, на кухне в пакете был обнаружен шприц с дезомарфином, один пустой шприц. Два стеклянных флакона, пустые коробки из-под таблеток, часть трубки от системы. Обнаруженное было упаковано. Лебедев пояснил, что пакет с содержимым принадлежит ему. ( л.д. 61-63).

Изменение показаний в судебном заседании свидетель ФИО5 объяснить не смог, заявив о том, что протокол допроса не читал.

Несмотря на сделанное ФИО5 заявление, суд признает показания, данные им в ходе расследования, допустимым доказательством, поскольку до начала допроса ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, а достоверность изложенных в протоколе сведений, с которыми, как следует из соответствующей пояснительной надписи, он ознакомился лично, заверена его подписями. При этом никаких замечаний и возражений от ФИО5 не поступило.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 в ходе предварительного расследования, в которых они изобличают подсудимого в указанном преступлении, суд находит достоверными, поскольку они последовательны и объективно согласуются с другими доказательствами. Данные показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ч.4 ст.56, ст.ст.187-190 УПК РФ. В судебном заседании указанные свидетели изменили показания с целью помочь Лебедеву С.В., с которым состоят в дружеских отношениях уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО1, пояснил, что им составлялись протокол осмотра места происшествия. Все обнаруженное и изъятое было зафиксировано в протоколе. Замечаний к протоколу ни у кого не было. Осмотр жилища производился с согласия Лебедева, о чем от него было отобрано письменное заявление. До приезда понятых сотрудники наркоконтроля находились вместе с задержанными в одной комнате, никуда не отлучались, ничего постороннего и запрещенного при себе не имели.

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в кухне на кухонном столе обнаружен и изъят полимерный шприц, заполненный жидкостью бурого цвета. Шприц с жидкостью упакован в конверт № 1 и опечатан. Далее в мусорном пакете были обнаружены и изъяты две пачки <данные изъяты>, а также два пустых пузырька, один использованный медицинский шприц и одна система. Все изъятое упаковано и опечатано. ( л.д. 9-11, 13-19)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в налете вещества коричневого цвета на внутренних поверхностях двух стеклянных флаконов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилища Лебедева С.В. по адресу <адрес> обнаружено наркотическое средство -дезоморфин в следовых количествах, на поверхностях полимерной трубки- наркотическое средство кодеин в следовых количествах.

Жидкость массой 4,012 г в шприце, изъятом в ходе обследования жилища Лебедева С.В. является смесью ( препаратом), содержащей наркотическое средство дезоморфин. ( л.д. 22-23)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость массой 3,310 г в шприце, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу <адрес> является препаратом ( смесью), содержащим наркотическое средство дезоморфин. На внутренней поверхности полимерной трубки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> обнаружено наркотическое средство кодеин в следовых количества. ( 41-43)

Вещественные доказательства, изъятые у подсудимого Лебедева С.В. в ходе осмотра жилища, которые затем были предметом исследования экспертов, на бирках имеются подписи понятых и следователя. Изъятые вещественные доказательства совпадают с описанием вещественных доказательств поступивших на исследование эксперту и протоколом осмотра предметов на л.д. 51-54, 55.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев, ФИО5 привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному требованию сотрудника милиции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с исполнением ими служебных обязанностей. ( л.д. 30, 32, 33), что подтверждает объективность показаний ФИО1, ФИО2 и понятой ФИО7

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Доводы защиты о том, что осмотр жилища произведен с нарушением норм УПК РФ, в нем не отражен полный ход следственного действия, не зафиксировано точное место обнаруженного, при обнаружении наркотических веществ все участвующие лица не присутствовали, в связи с чем протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, не могут быть признаны обоснованными. Законность осмотра жилища проверялась в судебном заседании. В материалах дела имеется собственноручное заявление Лебедева в котором он дал согласие на проведение осмотра жилища по месту регистрации <адрес>, сам присутствовал при осмотре и не отрицал принадлежность обнаруженного.

Обстоятельства осмотра подтвердили также свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО7 не доверять показаниям которых, либо подозревать их в совершении незаконных действий, нет оснований.

Изменение показаний свидетелями ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании суд расценивает как желание помочь другу уйти от ответственности за содеянное.

По мнению суда, подсудимый Лебедев., защищаясь от предъявленного обвинения, отрицая факт хранения наркотических средств, тем самым желает облегчить собственное положение, уменьшить меру своей ответственности за совершенные преступления, а потому суд находит показания подсудимого в этой части недостоверными и не принимает во внимание, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам, являются не логичными.

Выдвинутая версия о том, что наркотическое вещество подброшено сотрудниками наркоконтроля является не состоятельной, опровергнута исследованными доказательствами.

Факт того, что наркотическое средство было обнаружено в ходе осмотра жилища и его принадлежность Лебедеву, подтвержден в ходе судебного заседания допрошенными в качестве свидетелей - понятых ФИО7, а также лицами, производившими его - ФИО1, ФИО2, участвующими при осмотре ФИО6, ФИО5, ФИО4.

У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а допрошенные свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц в привлечении к уголовной ответственности Лебедева, не установлено. Показания указанных лиц получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Утверждения стороны защиты и подсудимого о том, что наркотические средства могли быть подложены во время осмотра является субъективным мнением, ничем не обоснованным.

Как установлено в судебном заседании пакет на кухне был до прихода сотрудников наркоконтроля.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина Лебедева в описанных в приговоре действиях доказана. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно постановлению Правительства от 07.02.2006 г. № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», содержащим списки наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в России запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации либо ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации дезоморфин является наркотическим средством.

Размер наркотического средства - дезоморфина массой 4, 012 грамма, которое Лебедев незаконно хранил является особо крупным, поскольку общая масса смеси превышает установленные постановлением Правительства 2, 5 г.

Суд исключает из обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства -дезоморфина за недоказанностью. Период хранения наркотического средства на квалификацию не влияет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории тяжких.

Подсудимый по месту жительства характеризуется участковым инспектором отрицательно, по месту работы положительно.

Как смягчающие обстоятельство суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым назначить Лебедеву С.В. наказание в виде лишения свободы, однако приходит к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля, вследствие чего применяет условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ. Суд, учитывая материальное положение Лебедева, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лебедева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Лебедеву С.В., считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 3 (трех) лет не совершит нового преступления, и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Лебедева С.В. следующие обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения Лебедеву С.В. оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий :                                            С.А. Шубина